Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7464/2022) Акционерного общества «Артагрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-112307/2021 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АБР Спецтехника

к Акционерному обществу «Артагрупп»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБР Спецтехника» (далее – ООО «АБР Спецтехника, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Артагрупп» (далее – АО «Артагрупп», ответчик) о взыскании 2 963 900 руб. задолженности по договору от 26.07.2021г. № 26/07/2021 за период с 29.07.2021г. по 30.09.2021г.

Решением от 24.01.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Артагрупп» в пользу ООО «АБР Спецтехника» взыскано 2 963 900 руб. задолженности по договору от 26.07.2021г. № 26/07/2021 за период с 29.07.2021г. по 30.09.2021г., 37 820 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, АО «Артагрупп» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки спорных услуг, поскольку услуги фактически не были оказаны и не подтверждены первичной документацией, предусмотренной пунктом 3.7. договора, а именно сменными рапортами машинистов, подписанными представителем ответчика или третьей стороны. Сам по себе факт направления актов оказанных услуг, подписанных только исполнителем, в отсутствие первичной документации, подтверждающей их оказание, надлежащим доказательством оказания услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является. Вывод суда о несвоевременном направлении мотивированного отказа от принятия универсальных передаточных документов (далее – УПД) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку первоначально истцом акты были изготовлены УПД на меньшую сумму, нежели заявлено в иске, что было пояснено ответчиком в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2021г. между АО «Артагрупп» (заказчик) и ООО «АБР Спецтехника» (исполнитель) заключен договор № 26/07/2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать механизированные услуги автомобильными кранами, автомобильными гидроподъемниками, грузовыми автомобилями и другой техникой с предоставлением экипажа, а заказчик обязался оплатить работу представленной техники.

Пунктом 3.5. договора установлено, что по окончании выполненных работ в течение 5 дней или ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (счета, акт выполненных работ (УПД), счет-фактуру, справку ЭСМ-7, сменные рапорта машинистов) в электронном виде с последующей отправкой оригиналов почтой. Согласно пункту 3.7. договора заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения УПД возвращает исполнителю подписанный УПД, либо направляет письменный мотивированный отказ. В случае отсутствия подписанного УПД или мотивированных возражений, он считается принятым заказчиком. Кроме того, основанием факта приемки работ являются сменные рапорты машинистов, подписанные представителем заказчика или третьей стороной.

Также 26.07.2021г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого стоимость транспортировки каждой единицы техники составляет 36 000 руб., которые оплачиваются в размере 72 000 руб., а также производится плата за 7 полных суток в сумме 644 000 руб. Последующие оплаты производятся еженедельно в течение 5 рабочих дней с даты фактического оказания услуг на основании выставленного счета. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 дополнительного соглашения № 1 датой начала оказания услуг считается дата прибытия техники на объект заказчика. Датой окончания оказания услуг считается дата окончания работ, но не ранее минимально оплачиваемого срока оказания услуг, составляющего 46 рабочих дней в режиме 2 смены по 10 часов. Стоимость одного машино-часа согласована сторонами в размере 2 300 руб. за единицу техники.

Согласно разделу 1 и пункту 2 раздела 4 дополнительного соглашения дата окончания оказания услуг не ранее 13.09.2021г. и не ранее минимально оплачиваемого срока оказания услуг, составляющего 46 рабочих дней в режиме 2 смены по 10 часов.

Во исполнение принятых на себя по договору и дополнительному соглашению обязательств исполнитель в период с 29.07.2021г. по 30.09.2021г. предоставил заказчику транспортные средства, что подтверждается путевыми листами от 29.07.2021г. № 342-29 и от 29.07.2021г. № 29-493, а также сменными рапортами с подписью заказчика и УПД.

Поскольку своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме заказчик не исполнил, исполнитель направил в его адрес претензию от 11.10.2021г. с требованием погасить задолженность в размере 2 963 900 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт передачи истцом УПД, сменных рапортов и ЭСМ-7 на спорную сумму, вопреки возражениям ответчика, подтверждается письмами от 09.08.2021г., от 11.08.2021г., от 18.08.2021г., от 10.09.2021г., направленными в адрес ответчика посредством электронной почты, учитывая, что согласно пункту 3.7. договора мотивированный отказ от принятия услуг должен быть заявлен заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения УПД, в противном случае УПД считается принятым заказчиком, мотивированный отказ направлен в адрес исполнителя только 20.10.2021г., то есть за пределами согласованного сторонами для заявления возражений срока, приняв во внимание, что доказательств оплаты задолженности не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 607, 610, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности предоставления истцом ответчику транспортных средств в период с 29.07.2021г. по 30.09.2021г., в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не подтвержденные документально. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки спорных услуг, однако, отказ был направлен за пределами установленного в пункте 3.7. договора для отказа от приемки услуг срока, в связи с чем в силу прямого указания в пункте 3.7. договора последствий не направления такого отказа услуги считаются принятыми. Также ответчиком не представлено доказательств возврата транспортных средств истцу ранее спорного периода, что исключало бы факт их использования.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в отзыве на иск, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-112307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина