Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16207/2023, 13АП-16208/2023) общества
с ограниченной ответственностью «Мельничный ручей - Резорт» иобщества с ограниченной ответственностью «Градисс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-112349/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельничный ручей - Резорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Градисс»

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Дорианс»;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полихим»

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мельничный ручей-Резорт» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градисс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании расходов на устранение недостатков работы по договору подряда № 13-04/3-2018 от 04.04.2018 в размере 4 323 972,38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорианс» (далее – ООО «Дорианс») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полихим» (далее – УК «Полихим»).

Определением от 24.05.2022 производство по делу приостановлено, в связи
с назначением судебной экспертизы.

Определением от 26.12.2022 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 161 986,19 руб. убытков, 22 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны обжаловали решение суда от 30.03.2023 в апелляционном порядке.

Общество в обоснование своей жалобы ссылается неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также на несоответствие выводов суда материалам дела.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что Компания, будучи организацией, специализирующейся на строительстве сетей инженерно-технического обеспечения, могла и должна была оценить условия выполнения работ и качество предоставленных истцом материалов. При выполнении работ Компания не уведомляла Общество о негодности материалов, не приостанавливала работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эксперт в заседании суда первой инстанции подтвердил, что даже в случае использования при выполнении работ оборудования серии Астра, требовалось произвести усиление грунта. Иными словами, ответчик не выполнил минимальный объем необходимых работ: не смонтировал несъемную опалубку, не выполнил обратную засыпку песком с послойным уплотнением и проливкой водой.

Таким образом, согласно позиции истца, дефекты локальных очистных сооружений Биокаскад МБО-20 и МБО-30 возникли исключительно вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2023.

Компания в обоснование своей жалобы также ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что выводы суда о том, что повреждения локальных очистных сооружений возникли вследствие нарушений, допущенных при монтаже, не соответствует заключению экспертизы № 116-22-тех, а также фактическим обстоятельствам дела.

Так, по результатам проведения экспертизы установлено, что предоставленное истцом оборудование серии Биокаскад МБО-20 и МБО-30, смонтированные ответчиком на объекте, не соответствуют проектным решениям.
По характеристикам жесткости и прочности корпуса оборудование серии Биокаскад не является аналогом оборудования серии Астра, предусмотренного проектной документацией. При этом соответствующие изменения, связанные с изменением оборудования, в проектную документацию не вносились.

Ответчик полагает, что выводы суда о том, что причина повреждения локальных очистных сооружений состоит в нарушениях, допущенных при выполнении монтажных работ, противоречит выводам эксперта, фактическим обстоятельствам дела, а также иным выводам суда, исходя из которых судом установлена вина истца в повреждении оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, определением от 11.07.2023 – принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2023.

Определением от 20.07.2023 судебное заседание, проводимое в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 10.08.2023 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на жалобу ответчика.

Как пояснил в отзыве истец, им не оспаривается наличие конструктивных отличий корпуса локальных очистных сооружений серии Биоскад от оборудования серии Астра. Между тем, указанные отличия не имеют значения при соблюдении ответчиком правил монтажа соответствующего оборудования. Из 28 смонтированных станций с использованием оборудования серии Биоскад в негодность пришли только 19 станций, 9 станций находятся в работоспособном состоянии, что само по себе опровергает доводы о недостаточной прочности оборудования серии Биоскад. Экспертом подтверждено, что усиление грунта при монтаже оборудования вероятно могло бы предотвратить его разрушение.

Акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается ответчик, по утверждению истца, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку все представленные акты датированы 10.05.2018, что указывает на то, что приемка скрытых работ фактически не проводилась.

Поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие в заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Дорианс» представил отзыв на апелляционные жалобы, в приобщении которого суд отказал, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес сторон.

По существу спора представитель ООО «Дорианс» поддержал позицию ответчика, пояснил, что изменение оборудование серии Астра, предусмотренного проектной документацией, на иное оборудование, с третьим лицом не согласовывалось. Оборудование серии Биоскад, в свою очередь, не приспособлено для установки на том грунте, который имеется на объекте.

Третье лицо, УК «Полихим», явку представителя в заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Мельничный ручей - Девелопмент» и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда № 13-04/3-2018 (далее - Договор).

В связи с реорганизацией в форме разделения деятельность общества с ограниченной ответственностью «Мельничный ручей - Девелопмент» прекращена.

Общество (заказчик) является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Мельничный ручей-Девелопмент» по всем правам и обязанностям кредитора и дебитора в соответствии с передаточным актом, в том числе по договорам, ранее заключенным с Компанией.

Согласно пункту 2.1 Договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы своими и/или привлеченными силами на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, наименование работ, требования к выполняемым работам и объемы работ определены Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Техническому заданию, подрядчик обязался выполнить работы по прокладке сети хозяйственно-бытовой канализации (магистраль в указанных границах, 28 индивидуальных септиков и 2 индивидуальных септика с подключением к коттеджам, организовать сброс из септиков в ливневую канализацию).

Материалы для выполнения работ предоставлены заказчиком.

Для выполнения работ заказчиком передано подрядчику следующее оборудование:

- локальные очистные сооружения бытовых сточных вод. станция биологической очистки серии «МБО Биокаскад-30, в количестве 2 штук;

- локальные очистные сооружения бытовых сточных вод. станция биологической очистки серии «МБО Биокаскад-20, в количестве 26 штук.

Переданное оборудование приобретено заказчиком по договору поставки от 18.04.2018 № 24/2018, заключенному с УК «Полихим».

Факт поставки оборудования подтверждается товарными накладными №№: 55 от 17.05.2018; 59 от 19.05.2018; 62 от 21.05.2018; 61 от 21.05.2018; 63 от 22.05.2018; 67 от 24.05.2018; 68 от 26.05.2018; 69 от 28.05.2018; 73 от 31.05.2018.

Стоимость оборудования составляет 4 260 000 руб.

Передача указанного оборудования подрядчику подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону № 32, № 28, № 24.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору (Расчет стоимости комплекса работ по устройству внутриплощадочных инженерных сетей первой очереди строительства на объекте Гольф-Клуб Мельничный ручей), стоимость работ по установке станций биологической очистки, составляет 2 281 295,25 руб., с НДС 18%.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком по Договору, составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В ноябре 2018 года заказчиком выявлен ряд недостатков станций биологической очистки серии «МБО «Биокаскад-20, в том числе деформация грунтом внутренних стенок камер станций, препятствующая их эксплуатации.

Письмом от 19.11.2018 исх. № 87 осуществлен вызов представителя подрядчика с целью определения причин возникновения недостатков на 21.11.2018 для участия в осмотре с участием независимой экспертной организации.

Сторонами составлен акт осмотра от 21.11.2018, по результатам которого установлены повреждения септиков МБО-20. При осмотре выполнены шурфы 0,4*0,4м, глубиной до 40 см., установлено, что преобладают грунты типа суглинок и супесь. Акт осмотра подписан представителем заказчика Пивкиным Е.А., представителем поставщика Кащеевым Ю.М., представителем подрядчика
Лукашек Э.А., в присутствии эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

По результатам осмотра, специалистом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Бойковым Андреем Валерьевичем составлено заключение №А18/484-ТИ, результатом которой стал вывод о том, что причиной образования дефекта на станции «МБО «Биокаскад-20» является нарушение норм и правил при монтаже. Выявленные дефекты емкости очистного сооружения СБО серии «МБО» Биокаскад-20» являются производственными и возникли вследствие нарушения правил и условий монтажа.

В течение ноября-декабря 2018 года подрядчик во исполнение гарантийных обязательств выполнил устройство железобетонных колец диаметром 2 метра на высоту 1,8 м в количестве две штуки на каждом септике с засыпкой керамзитом пространства между кольцами и наружными стенками септиков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-49543/2019 с подрядчика взыскана стоимость материалов, переданных Компании с целью устранения недостатков работ.

Мероприятия, произведенные подрядчиком в ноябре-декабре 2018 года,
не привели к исправлению ситуации.

После таяния снега обнаружено, что обратная засыпка внутри бетонных колец просела, а стенки септиков деформировались еще сильнее.

Комиссией в составе представителей сторон 23.04.2019 составлен акт осмотра, по результатам которого установлена просадка грунта и повреждение станций биологической очистки серии «МБО «Биокаскад-20» и станций биологической очистки серии «МБО «Биокаскад-30».

Письмом от 26.04.2019 заказчик потребовал в кратчайшие сроки, не позднее 12.05.2019, устранить просадки грунта, привести в надлежащее состояние места проведения работ с восстановлением газона.

Указанные требования оставлены без удовлетворения.

В связи с очередным выявлением заказчиком недостатков станций биологической очистки серии «МБО «Биокаскад-20», «МБО «Биокаскад-30», препятствующих их эксплуатации, 15.07.2020 письмом исх. № 26 осуществлен вызов представителя подрядчика с целью определения причин возникновения недостатков.

Сторонами 22.07.2020 проведен совместный осмотр, по результатам которого представитель подрядчика отказался от подписания акта осмотра, о чем составлен акт об отказе от подписания акта осмотра от 22.07.2020.

03.08.2020 в адрес подрядчика направлен акт осмотра, о чем имеется отметка на сопроводительном письме исх. № 29 от 27.07.2020. Срок для подписания акта осмотра установлен до 07.08.2020.

11.08.2020 от подрядчика получен ответ исх. № 755а об отказе от подписания акта. Согласно акту осмотра от 22.07.2020, непригодными для дальнейшего использования признаны 17 станций биологической очистки серии «МБО «Биокаскад-20» и 2 станции биологической очистки серии «МБО «Биокаскад-30».

Претензией от 24.08.2020 исх. № 44 Общество потребовало от Компании
в течение 30 календарных дней после получения претензии устранить все дефекты и недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.

Убытки Общества составили 4 323 972,38 руб., что соответствует стоимости материалов и работ по монтажу 19 станций биологической очистки, непригодных для дальнейшего использования, поставленных УК «Полихим»:

1. Станция биологической очистки серии «МБО «Биокаскад-20», 17 штук на сумму 2 550 000 руб., с НДС 18%;

2. Станция биологической очистки серии «МБО «Биокаскад-30», 2 штуки на сумму 360 000 руб., с НДС 18%.

3. Стоимость работ по монтажу 19 станций биологической очистки, в соответствии с расчетом, произведенном на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2018 № 1, в размере 1 413 972,38 руб., с НДС.

Претензией от 15.11.2021 исх. № 54 Общество потребовало от Компании возместить 4 323 972,38 руб. убытков.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что повреждение локальных очистных сооружений возникло вследствие вины обеих сторон, удовлетворил исковые требования частично, взыскав 2 161 986,19 руб. (50% от заявленных требований).

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 5.2.7 Договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Подрядчик обязан устранить недостатки, допущенные в результате выполнения работ и выявленные в течение гарантийного срока, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, но не более 14 календарных дней при приемке работ и не более 30 календарных дней, выявленные в течение гарантийного срока.

При невыполнении подрядчиком этих обязательств, заказчик вправе для устранения недостатков и дефектов привлечь иную организацию за счет подрядчика.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, и возмещаются в полном размере, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По утверждению заказчика, повреждение локальных очистных сооружений явилось следствием ненадлежащего выполнения монтажных работ по Договору, в связи с невыполнением подрядчиком минимального объема мероприятий по усилению грунта, предусмотренных правилами монтажа, что и привело к разрушению оборудования.

Подрядчик, а также ООО «Дорианс», разработавшее проектную документацию для выполнения работ по Договору, полагают, что причиной разрушения локальных очистных сооружений является замена заказчиком оборудования, предусмотренного проектной документацией (серии Астра), на оборудование серии Биокаскад, в отсутствие согласования с ООО «Дорианс».

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин разрушения 19 локальных очистных сооружений определением суда от 24.05.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» Соколовой Т.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли переданные Обществом локальные очистные сооружения бытовых сточных вод серия Биокаскад, МБО-20 и Биокаскад МБО-30 локальным очистным сооружениям, предусмотренным проектной документацией шифры 224-2017. НВК, 224-2017.ЭС, 224-2017.ГНС согласно договору №13-04/З-2018от 04.04.2018?

2. Соответствуют ли технические характеристики локальных очистных сооружений бытовых сточных вод серия Биокаскад МБО-20 и Биокаскад, МБО-30 расчетным нагрузкам, указанным в проектной документацией шифры 224-2017. НВК, 224-2017.ЭС, 224-2017.ГНС для применения на объекте производства работ «Гольф – Клуб «Мельничный ручей, согласно договору №13-04/З-2018 от 04.04.2018 и существующим геологическим условиям?

3. Установить причину возникновения дефектов локальных очистных сооружений бытовых сточных вод серия Биокаскад, МБО-20 и Биокаскад, МБО-30?

В материалах дела представлено заключение от 20.12.2022 № 116-22-тех.

При ответе на вопрос № 1 экспертом установлено, что рабочей документацией, разработанной ООО «Дорианс» для очистки бытовых сточных вод предусмотрено оборудование серии Астра 20лонг и Астра 30лонг.

Оборудование серии Биокаскад МБО-20 и МБО-30 не соответствует проектным решениям, отличается от оборудования серии Астра, как конструктивно, так и материалом корпуса.

По вопросу № 2 эксперт отметил, что в ходе осмотра выявлена значительная обводненность грунта, что является одним из факторов, повлиявших на деформацию корпусов смонтированных локальных очистных сооружений.

Внутри очистных сооружений деформированы камеры насосов, не контактирующие с грунтом, что свидетельствует о применении материала недостаточной жесткости.

При этом по характеристикам жесткости и прочности корпуса оборудование серии Биокаскад не является аналогом оборудования серии Астра.

В качестве причин возникновения дефектов (вопрос № 3) экспертом указано на совокупность факторов, а именно:

- недостаточная толщина стенок корпуса и отсутствие конструктивного усиления;

- значительная обводненность грунта, оказывающая максимальную нагрузку на стенки корпуса;

- отсутствие усиления (бетонирования) грунта вокруг очистных сооружений.

Эксперт также отметил, что выполнение работ по бетонированию локальных очистных сооружений серии Биокаскад не исключает деформацию корпуса, так как конструктивно нет возможности обеспечить механическую связь между стенкой оборудования и наружным бетонным кессоном без внесения изменений в заводскую конструкцию (приварки к корпусу оборудования дополнительных анкерных связей).

При этом оборудование серии Астра, изначально предусмотренное проектной документацией, в отличие от поставленного оборудование не требует бетонирования при его монтаже.

Досудебным заключением АНО «Петроэксперт» от 03.12.2018, составленным по заданию заказчика при первом случае обнаружения деформации оборудования, также подтверждено, что при значительной обводненности грунта не сделана его обсыпка или бетонирование, вследствие чего под внешним давлением произошла деформация внешних стенок емкости очистного сооружения.

Пунктом 4 раздела 2.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить полный комплекс работ в соответствии с рабочей документацией, Техническим заданием, в том числе работы по монтажу хозяйственно-бытовой канализации (магистраль в указанных границах, 28 индивидуальных септиков Астра 20 и 2 индивидуальных септика Астра 30 с подключением к коттеджам, обеспечить сброс из септиков в ливневую канализацию, осуществить демонтаж 7 имеющихся септиков).

Работы выполняются подрядчиком на основании исходных данных заказчика – рабочей документации (шифры: 224-2017.НВК; 224-2017.ЭС; 224-2017.ГСН (в силу пункта 2.5 Технического задания)).

Из установленных экспертом обстоятельств следует, что заказчик в нарушение условий Технического задания предоставил подрядчику оборудование серии Биокаскад МБО-20 и МБО-30, без внесения соответствующих изменений в проектную (рабочую) документацию, разработанную ООО «Дорианс».

При этом по своим конструктивным характеристикам оборудование серии Биокаскад МБО-20 и МБО-30 не приспособлено для установки на грунте, пролегающем на объекте, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Подрядчик, в свою очередь, выполняя работы по Договору, установив, что поставленное оборудование не отвечает требованиям Технического задания, отличается по конструктивным характеристикам от оборудования серии Астра (с учетом того, что подрядчик производил демонтаж ранее установленных септиков серии Астра), не уведомил об указанном обстоятельстве в порядке статьи 716 ГК РФ заказчика, не произвел бетонирование грунта во избежание его обводненности.

В указанном случае судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что деформация установленного оборудования серии Биокаскад произошла, как вследствие ненадлежащего исполнения кредиторских обязанностей заказчиком, так и вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Указанное правило применяется и в том случае, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ввиду невозможности установить степень вины в деформации оборудования каждой из сторон Договора, суд признал возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав 2 161 986,19 руб., что составляет 50% от размера возникших у заказчика убытков.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения от 20.12.2022, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку сторонами не учитывается факт ненадлежащего исполнения условий Договора со стороны каждой из сторон, что и привело к деформации оборудования.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-112349/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

О.С. Пономарева