Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22921/2022) СНТ «Протон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 по делу № А56-112365/2021, принятое

по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Протон»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – истец, АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Протон» (далее – ответчик, СНТ «Протон») о взыскании 884 389 рублей долга за оказанные услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Решением суда от 04.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

07.09.2022 от истца в электронном виде поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.

08.09.2022 в судебном заседании представители сторон поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представленный экземпляр мирового соглашения от 29.08.2022 приобщен апелляционный судом в материалы настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения в предложенной сторонами редакции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения сторонами по делу прекращению подлежит также производство по апелляционной жалобе.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами в мировом соглашении распределены судебные расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции данный вопрос не разрешает по существу.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина по иску в размере 10344 рублей по иску подлежит возвращению из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлены, государственная пошлина в данной части заявителю не подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 141, 150, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 по делу № А56-112365/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 29.08.2022, заключенное между акционерным обществом «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (истец) в лице генерального директора Бучнева Антона Геннадьевича, действующего на основании Устава, и садоводческим некоммерческим товариществом «Протон» (ответчик) в лице Полухиной Татьяны Викторовны, действующей на основании доверенности, на следующих условиях, согласованных сторонами:

1. Ответчик оплачивает истцу задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 442194 (четыреста сорок две тысячи сто девяносто четыре) рубля 50 копеек в следующие срок:

– Первый платеж в размере 55274,31 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре рубля тридцать одна копейка) рублей в срок не позднее 01.10.2022;

– Второй платеж в размере 55274,31 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре рубля тридцать одна копейка) рублей в срок не позднее 01.11.2022;

– Третий платеж в размере 55274,31 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре рубля тридцать одной копейки) рублей в срок не позднее 01.12.2022;

– Четвертый платеж в размере 55274,31 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре рубля тридцать одна копейка) рублей в срок не позднее 01.01.2023;

– Пятый платеж в размере 55274,31 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре рубля тридцать одна копейка) рублей в срок не позднее 01.02.2023;

– Шестой платеж в размере 55274,31 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре рубля тридцать одна копейка) рублей в срок не позднее 01.03.2023;

– Седьмой платеж в размере 55274,32 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре рубля тридцать две копейки) рублей в срок не позднее 01.04.2023;

– Восьмой платеж в размере 55274,32 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре рубля тридцать две копейки) рублей в срок не позднее 01.05.2023;

От остальной части требований истец отказывается.

2. Судебные расходы относятся на ответчика и распределяются следующим образом:

50% расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 344 рублей возвращается из федерального бюджета в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в пользу истца,

50% расходов в размере 10 344 рублей ответчик возмещает истцу в срок не позднее 10.09.2022.

Судебные расходы, понесенные ответчиком при подачи апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей на уплату государственной пошлины возвращается ответчику из федерального бюджета.

3. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» из федерального бюджета Российской Федерации 10344 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова