Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32495/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Ванино» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 о прекращении производства по делу № А56-112367/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс Ванино»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тареал»

третье лицо: ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Ванино» (далее – истец, Комплекс) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тареал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 517 610 871 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Ванино» о назначении судебной экспертизы отклонено; производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить спор по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в настоящем деле заявлены иные основания, связанные с передачей построенных ЖК Ванино домов, вследствие чего на стороне ООО «Тареал» возникло неосновательное обогащение, чем причинен вред кредиторам ООО «ЖК Ванино». По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были недостаточно исследованы обстоятельства дела, вследствие чего судом не было установлено то обстоятельство, что в споре по делу № А56-39061/2020 истцом не заявлялись такие основания, как неосновательное обогащение, которое заявлено в настоящем споре, что привело к необоснованному прекращению производства по делу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

03.10.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 Комплекс (техзаказчик) и Общество (заказчик-застройщик) заключили Договор № 09/01/2018 на выполнение функций технического заказчика (далее – Договор), по условиям которого техзаказчик обязался провести перечень мероприятий, которые указаны в пп. 1.1 -1.4 Договора в целях достройки объектов капитального 2 строительства – многоквартирных домов №№ 5, 6, 7, 8 (земельный участок с кадастровым номер 47:14:0302006:276), №№ 26, 27 (земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:277), №№ 17, 18, 19, 20 (земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:274), расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты.

Конкурсный управляющий Общества ФИО6 письмом от 05.12.2019 № 1 сообщил Комплексу об одностороннем отказе от исполнения Договора. Ввиду прекращения договорных правоотношений сторон Комплекс со ссылкой на п. 3.1.13 Договора направило в адрес Общества претензию о возмещении 487 396 036 руб. расходов, связанных с исполнением Договора. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Комплекс обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 487 396 036 руб., возникшей в результате неисполнения со стороны Общества обязанности по возмещению расходов, понесенных Комплексом при исполнении Договора за период с 09.01.2018 по 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, по делу А56-39061/2020 в иске отказано.

В настоящем деле Комплекс указывает на то, что неосновательное обогащение возникло у Общества в связи с неисполнением обязательств по оплате расходов, понесенных Комплексом при исполнении Договора. Из приложения к иску по настоящему делу значатся и приобщены к материалам дела копии Договора, уведомления о расторжении Договора, акты приема-передачи незавершенных объектов строительства, то есть все те же документы, которые ранее были представлены Комплексом при рассмотрении дела № А56-39061/2020.

Общество полагает, что ввиду того, что предметом настоящего иска является требование о взыскании денежных средств со ссылкой на те же первичные документы, положенные в основу иска, рассмотренного в рамках дела № А56-39061/2020, можно сделать вывод о тождественности предмета, фактического основания исков при неизменности сторон.

Сторонами не оспаривается тот факт, что отношения сторон по Договору фактически прекращены в конце 2019 года, какие-либо изменения у сторон не проходили. В рамках настоящего дела Комплекс просит взыскать денежные средства со ссылкой на то, что Общество с конца 2019 года отказалось исполнять свои обязательства по возмещению расходов по Договору. Комплекс, подавая иск по настоящему делу, не приводит ссылок, не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что в правоотношениях сторон по Договору произошли какие-либо изменения в виде совершения каких-либо действий, направленных на его исполнение, начиная с конца 2019 года (с момента одностороннего отказа Общества от исполнения Договора), с мая 2020 года (момента подачи иска по делу № А56-39061/2020) и до ноября 2022 года (момента подачи настоящего иска), но при этом указывает на необоснованную выгоду на стороне Общества в сумме стоимости расходов, понесенных Комплексом при строительстве объектов, переданных после расторжения Договора Обществу.

Вопреки доводам Комплекса, возбуждение в отношении Общества дела о банкротстве № А56-85112/2020 и в последующем введение процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего ФИО4 также не является новым обстоятельством.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и является правопреемником предыдущих руководителей общества Изменение состава органов юридического лица не коим образом не дает право конкурсному управляющему повторно обращаться с исками от имени истца, которые ранее уже были рассмотрены судом.

Тот факт, что конкретный размер иска по настоящему делу точно не совпадает с ценой иска по делу № А56-39061/2020 не может придать настоящему иску свойство иного требования с иным предметом и основанием, поскольку иная сумма исковых требований связана не с дополнительными работами и расходами, которые не были предметом рассмотрения по делу № А56-39061/2020, а с отчетом об оценки № 2022/03/22-32 от 11.04.2022.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что целью настоящего иска фактически является взыскание того же, что было заявлено в рамках дела № А56-39061/2020, но с новыми доказательствами.

В свою очередь, Комплекс полагает, что ссылка на дело № А56-39061/2020 в настоящем случае не применима, поскольку предметом спора является неосновательное обогащение, а не требование, вытекающее из Договора.

В рамках дела № А56-39061/2020 Комплекс предъявил к Обществу требование о взыскании 487 396 036 руб. долга по возмещению расходов (издержек) при исполнении Договора за период с 09.01.2018 по 31.08.2019.

Таким образом, и в настоящем деле, и в деле № А56-39061/2020 предметом иска являлось требование о возмещение расходов (издержек) при исполнении Договора. Правовая квалификация требования истцом (неосновательное обогащение или договорное требование) не влияет на предмет иска, поскольку арбитражное процессуальное право придерживается концепции фактической, а не юридической индивидуализации иска (п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Обстоятельства, указанные в иске по настоящему делу, были заявлены Комплексом в рамках дела № А56-39061/2020, надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-112367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев