Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Ванино» ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Тареал» ФИО3 (доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Ванино» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-112367/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Ванино», адрес: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Узигонты,
ул. Олимпийская, д. 7, корп. 3, кв. 8, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Комплекс), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тареал», адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит. В, пом. 1-Н, оф. 6/5, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), о взыскании 517 610 871 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 ходатайство Комплекса о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комплекс, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что Комплекс не действовал недобросовестно в обход закона с противоправной целью, не допускал иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Однако, судами необоснованно было отказано в восстановлении нарушенного права Комплекса по причине наличия иного судебного акта между теми же сторонами в угоду неосновательно обогатившемуся Обществу. Между тем, как указывает податель жалобы, требования заявленные в настоящем деле и требования, заявленные в деле №А56-39061/2020 основаны на разных правовых основаниях со ссылкой на законы и нормативные правовые акты. В рамках дела № А56-39061/2020 Комплекс предъявил Обществу требование о взыскании 487 396 036 руб. долга по возмещению расходов (издержек) при исполнении договора технического надзора за период с 09.01.2018 по 31.08.2019, и в удовлетворении требований было отказано по причине недоказанности исполнения договора. При этом, при рассмотрении дела №А56-39061/2020 участвовали две аффилированные компании, на что суды не обратили внимание и не учли повышенных стандарт доказывания в отношении обоснованности действий ранее совершенных бывшим руководством, тем более, в ситуации с аффилированными лицами. Вместе с тем, в настоящем деле, предметом иска является требование Комплекса о взыскании с Общества неосновательного обогащения и имеет место существенная разница в истребуемых суммах. Поскольку ранее в рамках рассмотрения иного спора суды пришли к выводу об отсутствии фактического исполнения Комплексом договора, то возмещение неосновательного сбреженного Обществом за счет Комплекса возможно лишь в рамках взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем Комплекс обратился с настоящим иском. Как указывает Комплекс, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали материалы дела и установили лишь тот факт, что взыскание касается одних и тех же лиц и одного и того же объекта, чем нарушили статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комплекса поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Комплексом (техзаказчиком) и Общество (заказчиком-застройщиком) был заключен договор от 09.01.2018
№ 09/01/2018 на выполнение функций технического заказчика (далее - договор), по условиям которого техзаказчик обязался провести перечень мероприятий, которые указаны в пунктах 1.1 - 1.4 договора в целях достройки объектов капитального 2 строительства - многоквартирных домов № 5, 6, 7, 8 (земельный участок с кадастровым номер 47:14:0302006:276), № 26, 27 (земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:277), № 17, 18, 19, 20 (земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:274), расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район,
МО «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты.

Конкурсный управляющий Общества ФИО5 письмом от 05.12.2019 № 1 сообщил Комплексу об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ввиду отказа Общества от договора и прекращения договорных правоотношений, Комплекс со ссылкой на пункт 3.1.13 договора направил в адрес Общества претензию о возмещении 487 396 036 руб. расходов, связанных с исполнением договора.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комплекс обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности в размере 487 396 036 руб., возникшей в результате неисполнения со стороны Общества обязанности по возмещению расходов, понесенных Комплексом при исполнении договора за период с 09.01.2018 по 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, по делу № А56-39061/2020 Комплексу в иске отказано.

В дальнейшем, Комплекс обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что у Общества возникло неосновательное обогащение в связи с неисполнением им обязательств по оплате расходов, понесенных Комплексом при исполнении договора. В качестве приложения к настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения Комплексом были представлены копии договора, уведомление о расторжении договора, акты приема-передачи незавершенных объектов строительства, то есть те же документы, которые ранее были представлены Комплексом при рассмотрении дела № А56-39061/2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривался тот факт, что отношения сторон по договору фактически прекращены в конце 2019 года, какие-либо изменения у сторон не проходили (Комплекс, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, просит взыскать денежные средства со ссылкой на то, что Общество с конца 2019 года отказалось исполнять свои обязательства по возмещению расходов по договору).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Комплексу в назначении по делу экспертизы и прекратил производство по делу по заявлению Комплекса, поскольку установил тождественность предмета спора и фактического основания исков при неизменности сторон.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как верно определено судами, предметом по 2 искам Комплекса является взыскание денежных средств, а основанием - фактические отношения сторон, основанные на договоре, что подтверждается и тем, что Комплексом в обоснование как требований по делу № А56-39061/2020, так и на настоящему делу представлены одни и те же первичные документы и договор.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о тождественности предмета и фактического основания исков при неизменности сторон и правомерно прекратили производство по делу.

Оснований не согласится с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что цена иска по настоящему делу не совпадает с ценой иска по делу № А56-39061/2020, обоснованно отклонен судами, поскольку иной размер требований не изменяет предмет и основание иска по настоящему делу, так как иная сумма исковых требований связана не с дополнительными работами и расходами, которые не были предметом рассмотрения по делу № А56-39061/2020, а с отчетом об оценке от 11.04.2022 № 2022/03/22-32 (новым доказательством).

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, и в настоящем деле, и в деле № А56-39061/2020, предметом иска являлось требование о возмещении расходов (издержек) при исполнении договора. Правовая квалификация требования истцом (неосновательное обогащение или договорное требование) не влияет на предмет иска, поскольку арбитражное процессуальное право придерживается концепции фактической, а не юридической индивидуализации иска (пункт 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При этом, обстоятельства, указанные в иске Комплекса по настоящему делу, были заявлены Комплексом в рамках дела № А56-39061/2020, надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы Комплекса аналогичны доводам, изложенным Комплексом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, судами были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба Комплекса удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-112367/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Ванино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1