Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20537/2017 ) ООО "Бухгалтерское юридическое рекламное обслуживание Ивановой Катерины"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-1123/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Бухгалтерское юридическое рекламное обслуживание ФИО3"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕТТЕК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское юридическое рекламное обслуживание ФИО3» (далее – ООО «Бюро ФИО3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неттек» (далее – ООО «Неттек») о взыскании 285550 руб. задолженности по договору об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.07.2013 № 37 (далее – Договор).

Решением от 21.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Неттек»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское юридическое рекламное обслуживание ФИО3» взыскано 52 550 руб. задолженности и 1 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с ООО «Неттек» в пользу ООО «Бюро ФИО3» денежные средства в размере 285.550руб. и расходы по оплате государственной пошлины в расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.711руб. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца, в связи с чем, необоснованно частично отказано в иске. По мнению подателя жалобы, прекращение договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств, возникших до даты расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против отмены или изменения решения суда, приобщил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора ООО «Бюро ФИО3» (исполнитель) обязалось осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учёта, составлять и передавать на подпись бухгалтерскую и налоговую отчётность, консультировать заказчика по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства, а ООО «Неттек» (заказчик) – оплачивать услуги.

Задолженность ООО «Неттек» перед ООО «Бюро ФИО3» по Договору на сумму 52 550 руб. подтверждается актами от 31.10.2015 № 00000200, от 30.11.2015 № 00000214 и от 31.12.2015 № 00000239, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными оттиском круглой печати ООО «Неттек».

Согласно названным актам перечисленные в них услуги выполнены истцом полностью и в срок, ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено. В отзыве на иск ответчик не оспаривает наличие 52 550 руб. задолженности по Договору по указанным актам.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания 52 550 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом.

В данной части решении суда не оспаривается.

Учитывая, что акт от 02.06.2016 № 00000084 направлен ответчику 30.09.2016, то есть после расторжения Договора с 28.07.2016 по соглашению сторон от 28.06.2016, и не подписан ответчиком, услуги, указанные в акте от 30.11.2015 № 00000224 на сумму 22754 руб., подписанном сторонами, оплачены ответчиком платежным поручением от 14.12.2015 № 495, акт от 31.12.2015 № 00000237 составлен на оплату субаренды, что не является предметом Договора, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично в сумме 52550 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-1123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.В. Сотов

В.А. Семиглазов