Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15757/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инфоресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-112508/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инфоресурс"

ответчик: Банк «Финансовая корпорации Открытие» (публичное акционерное общество)

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфоресурс» (далее – истец, ООО «Инфоресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО) об обязании отменить ограничения по счету № 40702810009150000503, восстановить доступ Общества к дистанционному банковскому обслуживанию.

Решением суда от 15.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в отсутствие документов, свидетельствующих о «сомнительности» контрагентов, наличии в отношении них информации о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом было принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.

В обоснование своих возражений Общество ссылается на то, что Банк не представил обоснований, что конкретные банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

В жалобе указано на то, что ответчиком не доказано, что Банк действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что операции истца носили запутанный и необычный характер, имелись основания для приостановления доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету Общества.

Общество полагает, что отказ в проведении операций по счету Банком не основан на договоре либо законе, а запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.

От Банка в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.08.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.10.2022 в Банке открыт расчетный счет Общества № 40702810009150000503. Дата государственной регистрации организации – 09.12.2019. Основной вид деятельности – Деятельность рекламных агентств.

Договор был заключен между Банком и Обществом в акцептно-офертной форме посредством присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Правила), согласно пункту 1.1. которых настоящие Правила с Приложениями и Заявлением о присоединении к Правилам банковского обслуживания, надлежащим образом оформленным и подписанным уполномоченным лицом Клиента, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договор с даты приема Банком Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания.

Ссылаясь на то, что Банк без достаточных оснований ввел ограничения на возможность клиента распоряжаться своим счетом с использованием возможностей дистанционного банковского обслуживания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Исключения из указанного правила содержатся в Законе № 115-ФЗ, в котором содержатся требования, предъявляемые к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, возлагающие на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом указанный Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленными учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным законом;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представление не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ на кредитные организации возложена обязанность предпринимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Одной из таких мер является организация и осуществление внутреннего контроля.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения возложенных на Банк Федеральным законом № 115-ФЗ обязанностей, Банк провел анализ деятельности Общества и операций по счетам и пришел к выводу, что операции обладают признаками сомнительных операций.

Банк указал, что:

- операции по счету Клиента не в полной мере соответствовали заявленной деятельности – заявлена деятельность рекламных агентств, а фактически денежные средства на счет поступали также за услуги клининга – признак транзитного движения денежных средств;

- часть денежных средств, поступающих на счет, переводились на счет корпоративной карты Клиента с последующим снятием наличных – признак обналичивания денежных средств.

Учитывая характер операций по счетам Клиента, у Банка возникли подозрения, что счет, открытый Клиентом в Банке, используется для проведения сомнительных транзитных операций с целью обналичивания денежных средств.

С целью опровержения или подтверждения возникших подозрений, Клиенту посредством системы дистанционного банковского обслуживания (Д)БО 24.02.2022 и 02.03.2022 были направлены запросы о предоставлении документов и информации, в ответ на которые клиентом были представлены документы.

По результатам анализа представленных документов, установлено следующее:

- согласно Декларации по НДС за 4 кв.2021, у клиента присутствуют сделки с НДС, имеется налоговый вычет, в связи с чем был проведен углубленный анализ сделок Клиента;

- из Книги Покупок за 4 квартал 2021 года следует, что сделки покупки с контрагентом ООО «Приорити-МеталлГрупп» ИНН 7735172400 (далее – Контрагент), основной вид деятельности – Торговля оптовая металлами и металлическими рудами – не соответствует деятельности Клиента - Деятельность рекламных агентств, на общую сумму 3 724 841,99 руб., которые заявлены как вычет по НДС;

- по расчетным счетам Клиента в Банке и в выписках, представленным Клиентом из других кредитных организаций отсутствуют расчеты с Контрагентом – признак участия Клиента в совершении сомнительных операций, направленных на оптимизацию НДС (выявлены признаки «бумажного» НДС1»).

С учетом выявленных обстоятельств Клиенту 09.03.2022 был направлен запрос о представлении документов (договоры, акты, спецификации и пр.), подтверждающих расчеты с Контрагентом. В ответ на запрос от 09.03.2022.

Клиент прислал ответ, в котором отрицает факт каких-либо отношений с Контрагентом, а также подтверждает факт отсутствия расчетов между ним и Контрагентом, вместе с тем, операции с контрагентом на сумму 3 724 841,99 руб. включены в Книгу покупок, а также задекларирован вычет по НДС на указанную сумму, несмотря на отсутствие реальных расчетов и коммерческих взаимоотношений с Контрагентом.

Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - ПВК) разработаны Банком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), иными нормативными актами и рекомендациями Банка России.

Согласно главе 5 Положения № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

В силу пункта 5.2 Положения № 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

В письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указаны характеристики транзитных операций, а именно: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2013 № 3173/13 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что клиентом не была подтверждена реальность сделок, по которым были проведены расчетные операции через расчетный счет, открытый в Банк «ФК Открытие», на основании чего Банк пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия подозрений в том, что счет в Банка используется Клиентом для проведения сомнительных операций с целью ухода от уплаты налогов (оптимизация налогов посредством использования «бумажного НДС»).

В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, Банком 15.03.2022 было использовано право по отключению ДБО Клиента.

В рассматриваемом случае Банк заблокировал клиенту дистанционное банковское обслуживание в соответствии с условиями договорных отношений между Обществом и Банком, во исполнение нормативных актов и рекомендаций Банка России по направлению ПОД/ФТ.

Принимая во внимание проведение по счету Истца в Банке операций, обладающих признаками сомнительных; выявление ряда негативных факторов при анализе полученных документов, эти обстоятельства давали Банку основание полагать, что деятельность Истца направлена на отмывание (легализацию) доходов, полученных преступным путем.

При этом, приостановление операций, блокирование (замораживание) денежных средств по счету по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ, не осуществлялись.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что действия Банка были обоснованы указаниями Банка России при выявлении сомнительных операций и соответствовали действующему законодательству Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, а потому в удовлетворении иска Общества отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-112508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев