Гражданский кодекс часть 1

\рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15815/2023) Акционерного общества Строительная Компания «Трест «Севэнергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-112515/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трест «Севэнергострой»

2. Акционерное общество Строительная Компания «Трест «Севэнергострой»

3. Общество с ограниченной ответственностью «Энивэй экспедишн»

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Трест «Севэнергострой» (далее – ООО СК «СЭС»), Акционерному обществу Строительная Компания «Трест «Севэнергострой» (далее – АО СК «СЭС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Энивэй экспедишн» о взыскании солидарно 11 275 616,44 руб. задолженности, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.10.2022 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в судебном заседании 10.03.2023 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 10 000 000 руб. задолженности по договору займа от 27.12.2016, 801 369,86 руб. фиксированных процентов, 2 097 534, 24 руб. процентов за пользование займом за период с 01.12.2021 по 10.03.2023, 710 000, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.03.2023 с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трест «Севэнергострой», Акционерного общества Строительная Компания «Трест «Севэнергострой» солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 8 740 000 руб. задолженности по договору займа, 2 061 369 руб. фиксированных процентов, 1 809 539, 18 руб. процентов за пользование займом за период с 01.11.2021 по 03.03.2023, 607 968, 77 руб. пеней, 92 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 55200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требовании к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭниВэй Экспедишн» отказано.

В апелляционной жалобе Акционерное общество Строительная Компания «Трест «Севэнергострой», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания с него задолженности и процентов. Податель жалобы указывает, что заявлял об оставлении иска в части требований к АО СК «СЭС» без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка. Также податель жалобыполагает, что судошибочно применил к обязательствам ответчика АО «СК СЭС», указанным в п.2 дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2020г, положения о договоре поручительства; а также суд не применил правило об уменьшении понесенных Истцом судебных расходов в соответствии с требованиями 4.1 ст.110 АПК РФ

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «СЭС» (заемщик) и ИП ФИО2 (заимодавцем) заключен договор займа от 27.12.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик передал займодавцу денежные средства в размере 18 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 16,5% от суммы займа в год.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что заёмщик возвращает сумму займа в следующие сроки:

- погашение всей суммы займа осуществляется единовременно в срок 31.10.2017, но не позднее 3101.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 2.2.1).

- проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным месяцем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 2.2.2).

Согласно п. 3.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнение обязательств по возврату суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора ООО «ЭниВэй Экспедишн» предоставляет в залог объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 477,6 кв.м., этаж: антресоль, назн. нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новодевяткинское сельское поселение, <...> пом. 8-Н, кадастровый номер 47:07:0711002:72.

Стоимость заложенного имущества оценена в 35 000 000,00 руб. (п. 1.2 Договора залога).

Передача денежных средств в сумме 18 000 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В дальнейшем между истцом и ООО СК «СЭС» подписано дополнительное соглашение № 3 от 01.09.2020, в соответствии с которым срок предоставления займа установлен до 30.11.2021.

Также стороны изменили редакцию п. 2.2.1 договора и установили, что допускается частичное ежемесячное погашение суммы займа не позднее 05 числа каждого месяца в срок до 30.11.2021 в сумме 140 000,00 руб. Погашение оставшейся суммы займа и процентов осуществляется единовременно в срок до 30.11.2021.

Стороны изложили п. 2.2.2 Договора в следующей редакции: Стороны определили, что за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает проценты за период с 01.09.2020 по 30.11.2021 в фиксированной сумме 2 061369,86 руб. в случае, если Заемщиком выполняются условия Договора займа.

Проценты уплачиваются не реже, чем два раза в год с даты настоящего соглашения в сумме не менее, чем 1 000 000 рублей. Примерный график погашения процентов:

Июль 2021 г. в сумме 1 000 000,00 руб.

Ноябрь 2021 г. в сумме 1 061 369,86 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2020 стороны определили, что в связи с изменившимися обстоятельствами, начиная с 01.09.2020 гарантом Заемщика по исполнению обязательств договора займа становится АО СК«СЭС».

Всеволожский городской прокурор обратился во Всеволожский городской суд с иском к ООО «ЭниВэй Экспедишн», ООО «Азимут», ООО «Супер Проперти» о признании самовольной постройкой здания, расположенного по адресу: <...> участок 37- 41, с кадастровым номером 47:07:0711002:50, обязании собственников здания произвести его снос, запрете эксплуатации здания, о признании недействительными (незаконными) разрешений на строительство № К.С47504308-80 и N2 КШ7504308-81, признании недействительными (незаконными) разрешения № 47-КШ7504308-80-2015 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин розничной торговли пешеходной доступности» и разрешения № 47-КШ7504308-81-2015 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание выставки товаров»; признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку и обязании Управления Росреестра по Ленинградской области аннулировать запись о регистрации права собственности на здание.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, требования Всеволожского городского прокурора признаны обоснованными частично.

Признаны недействительными (незаконными) разрешения № 47-КШ7504308-81-2015 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин розничной торговли пешеходной доступности» и разрешения № 47-RU47504308-81-2015 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание выставки товаров»; здание по адресу: <...> признано самовольной постройкой.

Признано отсутствующим право собственности ООО «ЭниВэй Экспедишн» и других собственников на помещения, по адресу: <...>.

На Управление Росреестра по Ленинградской области возложена обязанность аннулироватъ записи о регистрации права собственности на помещения.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что у ответчиков ООО СК «СЭС» и АО «СЭС» образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 10 000 000 руб. и процентов.

Кроме того, истец полагает, что поскольку обеспечение по договору залога утрачено по вине ООО «ЭниВэй Экспедишн», данное общество должно быть солидарным ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие задолженности по договору займа в сумме 8 740 000 руб. подтверждено материалами дела и признается ООО СК «СЭС».

Судом установлено и истцом не оспаривается, что в период с 29.10.2020 по 02.06.2021 ООО СК «СЭС» в адрес истца были перечислены денежные средства в общей сумме 1 260 000 руб.

Доводы истца о том, что указанная сумма в размере 1 260 000 руб. была зачтена им в счет уплаты процентов, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 сторонами согласовано частичное ежемесячное погашение суммы займа не позднее 05 числа каждого месяца в срок до 30.11.2021 в сумме 140 000,00 руб.

В платежных поручениях № 145 от 28.10.2020г. на сумму 140 000,00 руб., № 153 от 05.11.2020г. на сумму 140 000,00 руб., № 174 от 01.12.2020г. на сумму 140 000,00 руб., № 18 от 12.01.2021г. на сумму 140 000,00 руб., № 83 от 05.02.2021г. на сумму 140 000,00 руб., № 393 от 02.06.2021г. на сумму 140 000,00 руб., № 342 от 01.06.2021г. на сумму 210 000,00 руб.№ 371 от 02.06.2021г. на сумму 210 000,00 руб. указано, что денежные средства перечисляются в счет возврата суммы займа.

Таким образом, суд верно указал, что выплаты денежных средств в размере 1 260 000 руб. направлялись в счет погашения основной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 8 740 000 руб.

Соответственно, суд также удовлетворил требование о взыскании 2 061 369, 86 руб. фиксированных процентов в соответствии с пунктом дополнительного соглашения № 3. Данная сумма процентов также признается ответчиком ООО СК «СЭС».

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 16,5% от суммы займа в год.

Таким образом, исходя из суммы задолженности в размере 8 740 000 руб. подлежат удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.11.2021 по 03.03.2023 в размере 1 809 539,18 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из суммы задолженности в размере 8 740 000 руб. требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.12.2021 по 03.03.2023 в размере 607 968,77 руб. обоснованно удовлетворены.

В отношении требований к АО СК «СЭС» суд верно установил, что пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2020 стороны определили, что в связи с изменившимися обстоятельствами, начиная с 01.09.2020 гарантом Заемщика по исполнению обязательств договора займа становится АО СК «СЭС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Таким образом, учитывая условия дополнительного соглашении № 3, суд верно посчитал, что к обязательствам АО «СК СЭС» должны применяться правила о договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Как установлено статьей 362 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Единственное обстоятельство, на которое ссылается АО СК «СЭС» в обоснование своих возражений – на недостаточное согласование условия о гарантии, и якобы на исключение возможности взыскания задолженности с АО СК «СЭС». Вместе с тем, такое толкование приведенного условия не отвечает его смыслу, который в него заложили стороны, и который явно усматривается при буквальном прочтении текста дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд верно удовлетворил требования к АО «СК СЭС» как к поручителю по договору займа.

В отношении требований к ООО «Энивэй Экспедишн» суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основанием для прекращения залога, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, обременение в виде залога в пользу ФИО2 установлено до 31.01.2018.

Таким образом, поскольку иск был предъявлен истцом в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 16.02.2022, на момент предъявления иска обременение в виде залога истекло.

Кроме того, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.10.2019 признано отсутствующим право собственности ООО «ЭниВэй Экспедишн» и других собственников на помещения, по адресу: <...>.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 на определение от 31.10.2019 отказано.

На настоящий момент предмет залога - здание по адресу: <...> признано самовольной постройкой и снесено по решению суда.

Истец ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Между тем в данном случае предмет залога был уничтожен по решению суда, а не в результате его случайной гибели, что исключает возложение ответственности за его утрату на ООО «ЭниВэй Экспедишн».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к ООО «ЭниВэй Экспедишн» у суда не имелось.

Истцом также заявлены требования о взыскании 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг 28.01.2022; платежными поручениями от 01.02.2022, 03.03.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Относительно довода подателя жалобы о том, что судом неверно, в рамках ч.1 ст.110 АПК РФ, применен расчет расходов на оплату услуг представителя. Суд полагает, что довод подателя жалобы не состоятелен поскольку при определении суммы подлежащих взысканию расходов суд оценил объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что обоснованными являются требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 92 000 руб.

Относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении АО СК «СЭС», судом установлено следующее:

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена досудебная претензия, адресованная генеральному директору ООО «СК СЭС» ФИО3 и генеральному директору АО СК «СЭС» ФИО3 Указанные организации зарегистрированы по одному и тому же адресу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что требование о соблюдении досудебного урегулирования спора выполнено истцом и основания для оставления иска без рассмотрения в отношении АО СК «СЭС» отсутствуют.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С момента принятия иска к рассмотрению суда в поведении АО СК «СЭС» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо произвести добровольное исполнение требований истца. Не усматривается такого намерения и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, а привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-112515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев