Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20475/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Легенда Прима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-112516/2017 (судья Сайфуллина А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легенда Прима"

к Комитету имущественных отношений Санкт-петербурга

3-и лица: 1) Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга,

2) Государственное унитарное предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»;

3) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга»,

4) закрытое акционерное общество «Дети»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легенда Прима» (далее - ООО «Легенда Прима», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о:

- взыскании с Комитета имущественных отношений (далее – Комитет, ответчик, КИО) денежных средств в размере 207055,59 руб., оплаченных за отопление в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, помещений, расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 23, литера А, №№1-Н, 10-Н, 26-Н, 27-Н, общей площадью 1008,8 кв.м.;

- обязании Комитета заключить с ООО «Легенда Прима» соглашение о компенсации затрат на теплоснабжение указанных помещений с ноября 2016 по 31.12.2017 с последующей его пролонгацией на соответствующий период.

- а также о взыскании с ответчика 50000 руб. судебных издержек.

Решением от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 21.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Комитет имущественных отношений не отрицает, что спорные помещения (№№1-Н, 10-Н, 26-Н, 27-Н) образованы в результате перепланировки помещения №1-Н, арендуемого истцом у Комитета с 2004 года. Истец полагает, что город, как собственник, в лице Комитета, должен нести расходы на теплоснабжение спорных помещений.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства – сведения с сайта Росреестра относительно спорных помещений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 22.10.2004, условия которого изложены в новой редакции в дополнительном соглашении от 08.04.2010 №3 (далее – договор аренды), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение (здание, сооружение), именуемое в дальнейшем объектом, расположенное по адресу: 194356, г. Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 23, литера А, пом. 1-Н, часть.

Впоследствии (л.д. 48) из пом. 1-Н были сформированы помещения 1-Н, 26-Н, 25-Н, 27-Н, которые имеют единую систему теплоснабжения (в которую включено и пом. 10-Н).

Пом. 10-Н принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, арендатор – ЗАО «Дети» (л.д. 116).

Собственник пом. 1-Н, 26-Н, 27-Н в представленных в дело сведениях из ЕГРН, а также в представленных истцом с сайта Росреестра сведениях, не указан.

Истец пояснил в судебном заседании, что на настоящий момент не является арендатором и иными образом не использует спорные помещения, является собственником пом. 25-Н, однако вследствие единой системы теплоснабжения спорных помещений истец вынужден нести расходы на оплату услуг теплоснабжения как принадлежащего истцу, так и принадлежащих СПб помещений. Такие расходы, по мнению истца, должны быть взысканы с КИО, как надлежащего ответчика.

В обеспечение теплоснабжения спорных помещений ООО «Легенда Прима» заключило с Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» договор от 09.11.2016 №17163.036.1 на теплоснабжение в горячей воде.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции КИО пояснил, что не является надлежащим ответчиком, так как обязанность по обеспечению содержания зданий, и помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных третьим лицам, возложена на администрации районов в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербург». Также Комитет указывал на то, что спорные помещения в настоящее время не являются собственностью Санкт-Петербурга, что делает невозможным их содержание за счет казны Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" Комитет не обладает полномочиями по обеспечению эксплуатации и содержанию помещений, относящихся к собственности СПб.

В соответствии с Положением об Администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, в соответствии с компетенцией задачей Администрации района Санкт-Петербурга является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга. Администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, (п. 3.14.1 Положения).

Согласно приложению 3 "Ведомственная структура расходов бюджета на 2017 год" Закон Санкт-Петербурга от 13.12.2016 N 699-113 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" администрация Выборгского района является распорядителем средств по целевой статье 9900000610 "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга".

Комитет не обладает полномочиями по организации содержания жилых и нежилых помещений и не является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на эти цели.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Истец поддержал исковые требования именно к КИО пояснив, что Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между тем, в полномочия КИО в силу вышеизложенного, не входит обязанность по содержанию и эксплуатации помещений, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу, так как такие обязанности Постановлением Правительства Санкт-Петербург от 19.12.2017 №1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербург» возложены на Администрации районов.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику, которым является Комитет, отказано судом первой инстанции правомерно. То обстоятельство, что спорные помещении не были переданы Администрации района в эксплуатацию (на баланс), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку круг прав, обязанностей и полномочий КИО и Администрации района нормативно определен и произвольному толкованию не подлежит.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 этой же статьи установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленное истцом соглашение, об обязании заключить которое заявлено требование, не относится к договорам, заключение которых обязательно в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-112516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина