Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-112521/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тимошенко Вячеслав Геннадьевич, ОГРНИП 319547600090160, ИНН 032604632140, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансТЭК», адрес: 394026, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Дружинников, д. 11/1, пом. 11, ОГРН 1162375021863, ИНН 2312246388 (далее - Общество), о взыскании 1 504 703,50 руб. задолженности, в том числе 1 499 143,50 руб. стоимости утраченного груза, 5560 руб. стоимости транспортных услуг.

Определением суда от 06.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 11.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, пом. I, эт. 41, комн. 6, ОГРН 1027739244741, ИНН 7704217370, и страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество выдало груз гражданину Сешерникову Михаилу Александровичу, который предоставил доверенность, выданную и подписанную гражданином Сешерниковым Михаилом Александровичем от имени ООО «Интернет Решения» на получение материальных ценностей у ООО «Возовоз», при этом генеральным директором ООО «Интернет Решения» является Паньков Сергей Владимирович; сведения о руководителе ООО «Интернет Решения» можно найти в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Предприниматель указывает на то, что в случае, если бы Общество надлежащим образом исполнило свои обязанности и проверило бы, что доверенность подписана не руководителем ООО «Интернет Решения», а лицом, которому выдается (то есть доверенность выдана самому себе), и то, что доверенность выдана на получение груза у ООО «Возовоз», то Общество груз неуполномоченному лицу не выдало бы, соответственно, Общество утратило груз Предпринимателя путем выдачи его третьему лицу, не уполномоченному грузополучателем.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем и Обществом была согласована заявка клиента/экспедиторская расписка от 27.05.2022 № 20371313 на осуществление перевозки груза 18 мест, весом 214 кг, объемом 1,6 куб. м.

Дата доставки согласно данной заявке - 28.05.2022 (16:00), при этом грузополучателем указано третье лицо - ООО «Интернет Решения».

Стоимость вверенного для перевозки груза составила 1 499 143,50 руб., что подтверждается Предпринимателем со ссылкой на спецификацию от 20.05.2022.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что Общество вручило груз неустановленному лицу, в связи с чем произошла утрата данного груза и у Предпринимателя возникли убытки в размере действительной стоимости груза - 1 499 143,50 руб.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, Общество представило в материалы дела соответствующие доказательства, в частности накладную на выдачу груза от 31.05.2022 № 220371313, подписанную грузополучателем, и доверенность на получение ТМЦ от 30.05.2022, предъявленную Обществу грузополучателем при получении товара, со сроком ее действия до 29.06.2022.

Суд первой инстанции, признав требования Предпринимателя необоснованными, отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 13.06.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к возмещению; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции на условиях Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг (Правила транспортно-экспедиционной деятельности), размещенного на сайте в сети Интернет по адресу www.vozovoz.ru, при этом факт заключения данного договора на условиях, опубликованных на сайте www.vozovoz.ru, подтверждается представленной в материалы дела подписанной обеими сторонами экспедиторской распиской (заявкой клиента) от 27.05.2022 № 220371313, в которой также указано, что, подписывая экспедиторскую расписку, клиент подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции на условиях Договора-оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг, Тарифов на оказываемые услуги, а также ограничений, связанных с перевозкой отдельных видов грузов, размещенных сайте www.vozovoz.ru. Клиент/грузоотправитель ознакомлен и полностью согласен с действующими Правилами (Договором), Тарифами и ограничениями и выражает свою волю принять на себя указанные в них права и обязанности в полном объеме.

Договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – «Договор-оферта»), размещенным на сайте www.vozovoz.ru определено, что договор транспортной экспедиции состоит из Заявки клиента (Поручение экспедитору) и/или Экспедиторской расписки, Договора (Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг) и Тарифов, а также их совокупности.

В соответствии с Договором-офертой (раздел «Термины и определения») экспедиторская расписка соответствует и одновременно является «экспедиторской распиской» и «поручением экспедитору» согласно Федеральному закону от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 Договора-оферты, предметом договора является оказания Обществом Клиенту на возмездной основе транспортно-экспедиционных услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг Обществом по экспедиторской расписке от 27.05.2022 № 220371313 был принят груз в количестве 18 мест, весом - 214 кг, объемом - 1,60 м куб., наименование – «Оборудование », в целях организации его доставки из города Москвы до города Санкт-Петербург; грузоотправителем указан ИП Тимошенко В.Г. ИНН 032604632140, грузополучателем - ООО «Интернет Решения», ИНН 7704217370; объявленная ценность груза не указывалась.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что у него возникли убытки в связи с утратой Обществом груза в размере действительной его стоимости, в сумме 1 499 143,50 руб., поскольку Общество выдало данный груз неустановленному лицу.

В соответствии с условиями пункта 3.2.2 Договора-оферты выдача груза на ОСП Экспедитора или на адресе грузополучателя производится:

а) по Номеру заказа и при успешной идентификации грузополучателя - юридического лица в случае совпадения фамилии, имени и отчества, указанных в доверенности юридического лица, названного клиентом в качестве грузополучателя, с фамилией, именем и отчеством, указанными в предъявленном документе, который удостоверяет личность представителя грузополучателя - юридического лица.

б) по Номеру заказа и успешной идентификацией грузополучателя по Коду получения.

Код получения становится известен грузополучателю либо в случае его сообщения клиентом самостоятельно, либо путем направления кода получения экспедитором по указанию клиента.

Способ идентификации грузополучателя определяет экспедитор на основании принципа достаточности и достоверности полученной для этого информации, полученной от клиента.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно указали на то, что при выдаче спорного груза грузополучателем была составлена накладная на выдачу от 31.05.2022 № 220371313, подписанная грузополучателем, в которой указано, что груз принят без замечаний и в полном объеме, при этом при получении груза представителем грузополучателя была предъявлена доверенность на получение ТМЦ от 30.05.2022 со сроком действия до 29.06.2022, следовательно, суды верно указали на то, что факт утраты Обществом груза отсутствует, данный груз был выдан в порядке, определенном законом и Договором-офертой.

Как верно указали суды, в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора-оферты выдача груза происходила на основании предъявленной доверенности на представителя (сведения о котором полностью совпали с данными его документа, удостоверяющего личность (паспорт)), номеру заказа и коду получения.

Таким образом, Общество, проверив все необходимые для выдачи груза данные, и получив определенные сведения, исполнило взятые на себя в рамках Договора-оферты обязательства, выдало перевозимый им груз представителю ООО «Интернет Решения». Какие-либо иные сведения и реквизиты, выходящие за рамки условий пункта 3.2.2 Договора-оферты, в частности ФИО лица, выдавшего доверенность на получение груза, транспортная компания проверять не обязывалась. На доверенности проставлена печать ООО «Интернет Решения», указано лицо, которое уполномочено получить спорный груз, следовательно, оснований для невыдачи указанного груза грузополучателю у Общества не имелось.

Суды верно отметили, что из материалов дела следует, что ответчиком после идентификации грузополучателя по всем трем условиям (номеру заказа, Коду получения и доверенности) был выдан груз в полном объеме в соответствии с условиями Договора-оферты.

Более того, как верно отметили суды, в силу пункта 5.2.5 Договора-оферты Экспедитор не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда Экспедитор не мог установить факта выдачи поручения неуполномоченными лицами. Клиент (Грузоотправитель/Грузополучатель) уведомлен и согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей Грузополучателя, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий Грузополучателя (часть 2 статьи 312 ГК РФ). Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение Груза, будет являться доверенность, предъявленная Экспедитору представителем Грузополучателя.

Поскольку Обществом были надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по Договору-оферте (пункт 3.2.2 Договора), у судов объективно отсутствовали основания для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании с ответчика заявленных убытков.

С учетом изложенного и в связи с тем, что причинно-следственная связь между действиями Общества и причиненными Предпринимателю убытками отсутствует, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для удовлетворения иска Предпринимателя не имелось.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-112521/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова