Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28549/2023, 13АП-28547/2023) ООО "Севморпроект" и ООО "НПЦ Фактор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-112531/2021, принятое

по иску ООО "НПЦ Фактор"

к ООО "Севморпроект"

3-е лицо: АО "Норильскгазпром"

по встречному иску

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Фактор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Севморпроект" (далее – ответчик) о взыскании 5 372 976,34 руб. задолженности по Договору субподряда №01/20 от 27.02.2020, 2 207 709 руб. компенсируемых затрат (без НДС 1 8349 757,50 руб.), 4 296 323,35 руб. пеней по состоянию на 26.05.2022 с последующим их начисление по день фактической уплаты долга.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 13 697 371,42 руб. неустойки и 7 531 902,07 руб. штрафа (с учетом утончений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Норильск Газпрпом».

Решением суда от 10.07.2023 по первоначальном иску с ответчика в пользу истца взыскано 5 372 976,34 руб. долга, 5 018 302 руб. неустойки по состоянию на 29.06.2023 с ее последующим начислением с 30.06.2023 на указанную сумму долга по день ее уплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 65 631 руб. расходов по уплате пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 8 000 000 руб. договорных санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По результатам зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 2 391 359 руб. и 65 631 руб. расходов по уплате пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсируемых затрат и взыскании 8 000 000 руб. договорных санкций. По мнению истца, оснований для отказа во взыскании компенсируемых затрат не имелось, данные затраты подтверждены документально. Кроме того, истец полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, по первоначальному иску произведен неверный расчет неустойки, заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы оппонента возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен Договор субподряда №01/20 от 27.02.2020 (далее – «Договор»), в силу которого субподрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные Договором, комплекс работ по проекту «Техническое перевооружение автоматической установки пенного пожаротушения опасного производственного объекта «парк резервуарный Мессояхского цеха (промысла) по добыче газа и газового конденсата», инв. №30001 (далее – «Объект»).

Стоимость работ не должна превышать 32 150 232,90 руб. (п. 3.1 Договора).

Работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком, что подтверждается подписанными без замечаний товарной накладной №38 от 07.05.2020 на сумму 16 828 767,36 руб., Справкой КС-3 №1 от 17.12.2020 на сумму 8 585 650,80 руб., Актами КС-2 №№1-5 от 17.12.2020, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик уведомлением №416/2 от 14.12.2022 в одностороннем порядке отказался от Договора в связи с неисполнением истцом обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ и наличие задолженности, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение Истцом принятых обязательств по Договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные сторонами требования частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательств оплаты не представлено, суд удовлетворил требование истца о взыскании 5 372 976,34 руб. задолженности. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 4.2. Договора прочие компенсируемые затраты, в том числе, понесенные Субподрядчиком до начала производства работ и после окончания работ, выплачивается в размере 100% фактически понесенных и подтвержденных затрат за отчетный период выполнения работ, на основании подписанных «Справки формы №КС-3» и «Акта сдачи-приемки работ», при условии поступления денежных средств от АО «Норильскгазпром».

Условие договора о том, что срок оплаты исчисляется с момента получения оплаты от генерального заказчика само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос 2).

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

В рассматриваемом случае сторонами в договоре согласовано условие о зависимости исполнения обязанности ответчика по оплате затрат от действий 3-го лица, которое не противоречит нормам действующего законодательства

Истцом заявлено о взыскании 2 207 709 руб. компенсируемых затрат (без НДС 1 8349 757,50 руб.), из которых третье лицо согласовало только 1 236 010,52 руб., однако денежные средства в их оплату ответчику не поступили.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

В рамках настоящего дела недобросовестность действий ответчика не установлена.

С учетом положений пункта 4.2 Договора, предусматривающего оплату данных затрат только после получение ответчиком денежных средств от АО «Норильск Газпром», требование истца о взыскании суммы компенсируемых затрат является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты и просил взыскать на основании пункта 13.7 Договора в размере 4 296 323,35 руб. неустойки, начисленной за период с 07.06.2020 по 26.05.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, учитывая доводы ответчика о применении моратория и исключении из расчета неустойки указанного периода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 5 018 302 руб. по состоянию на 29.06.2023 с ее последующим начислением по день уплаты долга.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции учтены заявления ответчика об исключении из расчета неустойки периода действия моратория, что прямо следует из решения суда (абз. 2 стр. 5).

Ссылаясь на то, что истцом по первоначальному иску произведен неверный расчет неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку из обжалуемого решения следует, что судом произведен самостоятельный расчет, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из ставки, добровольно сниженной истцом до 0,1% (по договору 0,2%), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Апелляционный суд оснований для еще большего снижения суммы неустойки не усматривает. Доказательств, свидетельствующих, что взысканная судом неустойка влечет получение необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, не представлено.

Ответчик в рамках встречного иска предъявил 13 697 371,42 руб. неустойки в размере 0,2% и 7 531 902,07 руб. штрафа в размере 20% от стоимости работ по договору. Ответчик ссылается на грубые нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком, негативные последствия, наступившие для него в связи с неисполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств, включая, расторжение договора с основным Заказчиком (АО «Норильскгазпром»), ухудшение деловой репутации, невозможность реализации контракта.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, степень соразмерности заявленной суммы неустойки должна соотносится с последствиями конкретного нарушения, а не определятся пропорционально сумме заявленных или удовлеторенных исковых требований.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой ст. 333 ГК РФ полномочий позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Принимая во внимание, что за нарушение требований договора ответчиком как штраф, так и пеня, повышенной ставки пени относительно обычно принятой в гражданском обороте (0,1%), а также высокого размера штрафа (20%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций (пени и штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ до 8 000 000 руб.

При этом, судом учтены все приведенные доводы сторон, соотношение бремени их ответственности, учитывает возникшие последствия расторжения Договора. Одновременно суд учитывает стоимость работ, их частичное исполнение.

Апелляционный суд полагая, что установленный судом размер неустоек является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить справедливый баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Выводы суда первой инстанции о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-112531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова