Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27243/2022) общества с ограниченной ответственностью «Автодвижение»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-112532/2020/тр10,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодвижение»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 05.10.2021, ООО «СК Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 16.11.2021. Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №199 от 30.10.2021.

09.11.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодвижение» (далее - ООО «Автодвижение») о включении требования в размере 24 485 165 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автодвижение» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для включения требования в реестр; в книгах покупок-продаж отражены сведения о наличии между сторонами спорных правоотношения.

24.10.2022 от ООО «Автодвижение» представлены дополнения к апелляционной жалобе, полагает ошибочными выводы суда, мотивированные аффилированностью участников сделок.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК-Групп» (цедент) и ООО «АВТОДВИЖЕНИЕ» (цессионарий) 08.02.2021 заключён договор переуступки права требования без номера, по которому к цессионарию перешло право требования погашения Должником 24 485 165 руб. задолженности по семи договорам подряда, заключенным между должником (подрядчиком) и ООО «ТСК-Групп» (субподрядчиком), в том числе:

- по договору от 09.01.2020 №СК-1 на сумму 3 100 000 руб. (на основании УПД №135 от 26.06.2020, итогового акта принятых работ по договору от 26.06.2020);

- по договору от 14.02.2020 №ИНФ-1, на сумму 4 332 000 руб. (на основании УПД №131 от 26.06.2020 справки о стоимости выполненных работ №1 от 26.06.2020, акта о приемке выполненных работ №1 от 26.06.2020);

- по договору от 19.03.2020 №МОД03-01 на сумму 1 792 009 руб. (на основании УПД №122 от 25.06.2020, акта приемки выполненных работ №1 от 23.06.2020 и справки о стоимости выполненных работ №1 от 23.06.2020);

- по договору от 23.03.2020 №ПГ/СД-17 на сумму 2 485 000 руб. и 1 379 020 руб., (на основании УПД №159 от 30.06.2020, акта приемки выполненных работ №1 от 25.06.2020 и справки о стоимости выполненных работ №1 от 25.06.2020, УПД №160 от 30.06.2020, акта приемки выполненных работ №2 от 25.06.2020 и справки о стоимости выполненных работ №2 от 25.06.2020);

- по договору от 09.04.2020 №Дем/Ал-1 на сумму 5 435 738 руб., (на основании УПД №148 от 29.06.2020, акта приемки выполненных работ за июнь №1 от 29.06.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.06.2020, акта №1 от 29.05.2020 передачи материалов по договору №Дем/Ал-1 от 09.04.2020г.);

- по договору от 29.04.2020 №ТСМ-1, на сумму 3 405 381 руб., (на основании УПД №125 от 26.06.2020, окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.06.2020, отчета №1 от 26.06.2020 об использовании давальческого сырья по договору подряда №ТСМ-1 от 29.04.2020);

- по договору от 20.05.2020 №КР-БСП-1 на сумму 1 120 000 руб. и 1 436 017 руб. (на основании УПД №127 от 26.06.2020 на сумму 1 120 000 руб., акта приемки выполненных работ №1 от 22.06.2020 на сумму 1 120 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.06.2020 на сумму 1 120 000 руб., УПД №139 от 29.06.2020 на сумму 1 436 017 руб.).

Стоимость и порядок оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 08.02.2021 установлены в Приложении №1 к договору, согласно которому цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10% от размера уступаемых требований в течение 10 дней с момента получения цессионарием от должника денежных средств в счет исполнения должником обязательств, установленных документами, указанными в п. 1.2 договора уступки прав (цессии).

Кредитором в ходе судебного разбирательства в качестве дополнительных доказательств реальности переданного ему права требования были представлены копии исполнительной документации по договорам: №ИНФ-1 от 14.02.2020, №МОД03-01 от 19.03.2020, №ПГ/СД-17 от 23.03.2020, №Дем/Ал-1 от 09.04.2020, №КР-БСП-1 от 20.05.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал требования ООО «Автодвижение» необоснованными и отказал во включении в реестр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Поскольку, в рассматриваемом случае требование Общества к должнику основано на договоре цессии, заявителю надлежит подтвердить реальность /действительность переданного ему права требования и обосновать размер задолженности должника перед цедентом по договору цессии.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Предметом договора №СК-1 от 09.01.2020 являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте – «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенным детским дошкольным учреждением на 60 мест и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., дом 9, лит. К, дата окончания работ 30.06.2020 (п. 2.2. договора), стоимость работ определена в Протоколе согласования договорной цены (п.3.1), пунктом 3.2. Договора установлено, что расценками учтены все расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, а также наличие правовых документов (трудовые договоры, патенты, разрешения на работу), наличие в составе бригады субподрядчика стропальщиков, монтажников, сварщиков и электриков с соответствующими документами.

Протоколом согласования договорной цены стоимость работ по договору №СК-1 от 09.01.2020 установлена в размере 3 100 000 руб., итоговый Акт принятых работ подписан 26.06.2020, счет-фактура на оплату работ по договору подписана сторонами 26.06.2020.

При этом, ни один из представленных в суд документов по договору не содержит перечня строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком, кроме того, согласно итоговому Акту работы в полном объеме выполнил Подрядчик (ООО «СК Олимп»), устранил недостатки и замечания, а принял работы без замечаний «Заказчик», сведений о котором в договоре не имеется.

Предметом договора от 14.02.2020 №ИНФ-1 являлось выполнение комплекса работ по завершению монтажа светопрозрачных конструкций витражного остекления на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой, расположенной по адресу: <...>, дата окончания работ – не позднее 30.06.2020 (п. 2.1.2. договора), стоимость работ определена Расчетом договорной цены (Приложение №1)в сумме 4 332 000 руб. (п.3.1), согласно расчету в состав работ входили: установка каркасов витражей 2 769,49 кв.м, монтаж примыканий (витраж-фасад) 2 520,00 м.пог., Акт о приемке выполненных работ №1 (УФ КС-2) подписан 26.06.2020, согласно Акту, работы выполнены подрядчиком в период с 01.06.2020 по 26.06.2020, из справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 26.06.2020 следует, что стоимость выполненных работ составила 4 332 000,00 руб., счет-фактура на оплату работ по договору подписана сторонами 26.06.2020.

Между тем, акты освидетельствования скрытых работ №1 и №2 от 26.06.2020 в соответствии с которыми, по акту №1 к освидетельствованию предъявлены работы по установке каркасов витражей и разрешен монтаж примыкания витражей-фасадов, согласно Акту освидетельствования скрытых работ №2, 26.06.2020 к освидетельствованию также предъявлены работы по монтажу примыкания витражей-фасадов, из чего следует, что работы по монтажу примыкания витражей-фасадов были выполнены до принятия подрядчиком работ по установке каркасов, либо монтаж примыкания витражей-фасадов - 2 520 м.пог., стоимостью 2 000 000 руб., выполнен субподрядчиком, в течение нескольких часов, непосредственно перед проведением освидетельствования скрытых работ 26.06.2020.

Предметом договора от 19.03.2020 №МОД03-01 являлось выполнение работ по подготовке помещений под отделку на объекте: «Капитальный ремонт и приспособление корпуса «М» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, дом 1», в соответствии с Проектной документацией и предусмотренных «Ориентировочным расчетом стоимости работ» (Приложение №1) и Графиком производства работ (Приложение №2) к договору (п.1.1 Договора), подрядчик выполняет работы своими силами и силами привлеченных организаций (субподрядчиков) (п.1.2 договора), работы выполняются поэтапно, сроки по этапам определены в Графике производства работ (п.3.1), начало работ – 19.03.2020, окончание работ - не позднее 27.06.2020 (п. 3.2.1, 3.2.2 Договора).

Договорная стоимость работ по договору определена п. 2.1 Договора - 1 792 009 руб.

Согласно представленному в суд Акту (форма КС-2) от 23.06.2020, весь объем работ выполнен подрядчиком за период с 26.05.2020 по 23.06.2020, дополнительно кредитором представлен Акт освидетельствования скрытых работ №001 от 23.06.2020, в соответствии с которым к освидетельствованию были предъявлены работы по расчистке СВАО металлических конструкций, этаж 1,2,3, разрешено производство следующих работ: антикоррозийная обработка, обеспыливание поверхности, Акт освидетельствования скрытых работ №002 от 23.06.2020 в соответствии с которым к освидетельствованию были предъявлены работы по обеспыливанию поверхности и покрытию грунтом ГФ-021 в два слоя, разрешено производство следующих работ: устройство подшивки из стекломагнезитного листа, Акт освидетельствования скрытых работ №003 от 23.06.2020 в соответствии с которым к освидетельствованию были предъявлены работы по устройству подшивки из стекломагнезитового листа на потолке, разрешено производство следующих работ: устройство потолков, Акт освидетельствования скрытых работ №004 от 23.06.2020 в соответствии с которым к освидетельствованию были предъявлены работы по устройству потолков из ГКЛО, из представленных актов следует, что работы по антикоррозийной обработке, обеспыливанию поверхности, устройству подшивки из стекломагнезитного листа на потолке, устройству потолков из ГКЛО были выполнены субподрядчиком и предъявлены к освидетельствованию в течение одного дня - 23.06.2020, иных документов, связанных с выполнением работ по договору в суд не представлено.

Предметом договора №ПГ/СД-17 от 23.03.2020 являлось выполнение работ по устройству монолитной фундаментной плиты, монолитных стен, плит перекрытий на объекте : Комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21 района «Северная долина», 4-й этап – жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, уч.21 (восточнее д. 27 лит. Б по ул. Шишкина (21-1). Виды работ, выполняемых по договору предусмотрены Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) (п.1.2), срок выполнения работ с 23.03.2020, не позднее 31.12.2020 (п.1.5), стоимость работ по договору является твердой (п.2.1), фактическая стоимость промежуточных объемов работ, выполненных в отчетном месяце, определяется на основании Протокола договорной цены за единицу измерения и фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ (п. 2.2).

В материалы обособленного спора представлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): №1 от 2506.2020, за отчетный период с 16.06.2020 по 25.06.2020, согласно которому 25.06.2020 подрядчиком приняты работы по устройству монолитных стен на сумму 1 758 623,23 руб. и устройство монолитных плит перекрытий на сумму 726 376,77 руб., №2 от 25.06.2020, за период с 17.06.2020 по 25.06.2020, согласно которому 25.06.2020 подрядчиком были приняты работы по устройству монолитных стен на сумму 988 623,23 руб. и устройство монолитных плит перекрытий на сумму 390 396,77 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 25.06.2020 на сумму 2 485 000 руб., №2 от 25.06.2020 на сумму 1 379 020,00 руб., кроме того представлен Акт приемки-сдачи выполненных работ без даты, согласно которому подрядчик (должник) принял выполненные субподрядчиком работы по договору №ПГ/СД-17 от 23.03.2020 на сумму 3 864 020 руб., в акте также указано, что «Генподрядчик и подрядчик взаимных претензий по исполнению обязательств по договору не имеют», счет-фактура №159 от 25.06.2020 на 2 485 000 руб. и №160 от 25.06.2020 на сумму 1 379 020,00 руб.

Дополнительно кредитором представлены акты освидетельствования скрытых работ: - №14К35 от 22.04.2020, в соответствии с которым ООО «ТСК-Групп» к освидетельствованию были предъявлены работы по армированию монолитных стен 1 этажа в осях 1-39/А-Л с отм. -0.250, разрешено производство работ по устройству опалубки монолитных стен 1 этажа в соответствующих осях; - №15К35 от 22.04.2020 в соответствии с которым, ООО «ТСК-Групп» к освидетельствованию были предъявлены работы по устройству опалубки монолитных стен 1 этажа, в осях 1-39/А-Л с отм. -0.250, разрешено производство последующих работ – бетонирование монолитных стен 1 этажа, в осях 1-39/А-Л с отм. -0.250, - №16К35 от 23.04.2020 в соответствии с которым, ООО «ТСК-Групп» к освидетельствованию были предъявлены работы по бетонированию монолитных стен 1 этажа, в осях 1-39/А-Л с отм. -0.250, работы приняты подрядчиком, разрешены последующие работы по армированию монолитной плиты перекрытия в осях 1-39/А-Л на отм. +3.440; - №17К35 от 22.04.2020 в соответствии с которым, ООО «ТСК-Групп» к освидетельствованию были предъявлены работы по устройству опалубки монолитной плиты перекрытия 1 этажа в осях 1-39/А-Л на отм. +3.440, разрешено производство последующих работ по армированию монолитной плиты перекрытия 1 этажа в осях 1- 39/А-Л на отм. +3.440, - №18К35 от 22.04.2020 в соответствии с которым, ООО «ТСК-Групп» к освидетельствованию были предъявлены работы по армированию монолитной плиты перекрытия 1 этажа в осях 1-39/А-Л на отм. +3.440, разрешено производство последующих работ по бетонированию монолитной плиты перекрытия 1 этажа в осях 1- 39/А-Л на отм. +3.440, - №19К35 от 22.04.2020 в соответствии с которым, ООО «ТСК-Групп» к освидетельствованию предъявлены работы по бетонированию монолитной плиты перекрытия 1 этажа в осях 1-39/А-Л на отм. +3.440, разрешено производство последующих работ по армированию монолитных стен 2 этажа в осях 1-39/А-Л с отм. +3.440.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции критически проанализировал представленные доказательства и правомерно исходил из того, что подрядчиком в один день принимались определенные виды работ и выдавалось разрешение на производство следующих, которые в тот же день предъявлялись субподрядчиком к освидетельствованию как выполненные и принимались подрядчиком без замечаний.

Учитывая специфику отраженных в актах видов работ: по бетонированию монолитных стен и плит перекрытий, армированию стен и монолитных плит, устройству опалубки монолитных стен и междуэтажных перекрытий, для приема-передачи которой Приложением №6 к Договору субподряда установлен специальный порядок, суд полагает, что представленные в суд Акты освидетельствования скрытых работ составлялись формально (для вида), не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Предметом договора №Дем/Ал-1 от 09.04.2020 между ООО «СК Олимп» (заказчик, должник) и ООО «ТСК-Групп» (подрядчик, цедент) являлось выполнение комплекса демонтажных работ и комплекса работ по усилению конструкций на объекте «Левашовский хлебозавод. Здесь выпекали хлеб в годы блокады Ленинграда 1941-1944 годов» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Барочная, дом 4а, работы выполняются подрядчиком собственными силами и техническими средствами, из материалов заказчика (п.1.2 договора), стоимость работ по договору составляет 5 435 738,00 руб. (п.2.1), расчет стоимости комплекса демонтажных работ и комплекса работ по усилению конструкций, виды работ указаны в Приложении №1 к договору, сроки выполнения работ с 13.04.2020 по 30.06.2020 (п.5.1 Договора).

Согласно Акту №1 от 29.06.2020 (форма КС-2), все работы выполнены в период с 01.06.2020 по 29.06.2020, стоимость выполненных работ в соответствии со справкой №1 от 29.06.2020 (форма КС-3) составляет 5 435 738 руб., УПД – счет-фактура №148 от 29.06.2020, согласно Акту №1 для производства работ на объекте 29.05.2020 подрядчику были переданы материалы на сумму 1 132 079,88 руб. Дополнительно по данному договору кредитором представлены Акты освидетельствования скрытых работ: №001 от 25.06.2020, в соответствии с которым подрядчиком предъявлены к освидетельствованию работы по усилению стен и колонн на отм. 0 000 +6.530 в осях 38-47/Л-Н, разрешено производство работ по антикоррозийной обработке, №002 от 25.06.2020 в соответствии с которым подрядчиком предъявлены к освидетельствованию работы по антикоррозийной обработке усиления стен и колонн на отм. 0 000 +6.530 в осях 38-47/Л-Н, разрешено производство последующих работ: монтаж блоков ФБС 8.3.3, №003 от 25.06.2020 в соответствии с которым подрядчиком предъявлены к освидетельствованию работы по монтажу блоков ФБС 8.3.3 на отм. 0 560 в осях 45-39/М-Н, разрешено производство последующих работ: демонтаж конструкций. Предметом договора подряда №ТСМ-1 от 29.04.2020 между ООО «СК Олимп» (заказчик, должник) и ООО «ТСК-Групп» (подрядчик, цедент) являлось выполнение строительно-монтажных работ по устройству кабельных линий 0,4кВт электроснабжения жилого комплекса ООО «Охтинская перспектива» в соответствии с проектом шифр ЭТК-18-18-2019-КЛ-0,4ЭС, по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 25 (п.1.1, 1.2 Договора), цена работ составляет 3 405 381 руб.(п. 2.1 договора), сроки выполнения работ установлены разделом 5 Договора – с даты подписания 29.04.2020 до даты фактического окончания работ на объекте, т.е. до даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта, подрядчик выполняет работы своими силами и/или силами привлеченных подрядных организаций (п. 1.4 Договора), из Справки №1 о стоимости выполненных работ от 26.06.2020 (форма КС-3) следует, что подрядчиком за период с 29.04.2020 по 26.06.2020 выполнены СМР: Строительство кабельных линий КЛ-0,4кВ, стоимость работ составила 3 405 381 руб., окончательный акт сдачи – приемки выполненных работ подписан сторонами 26.06.2020, УПД (счет-фактура №125 от 26.06.2020) подписан 26.06.2020.

Предметом договора подряда №КР-БСП-1 от 20.05.2020 между ООО «СК Олимп» (заказчик, должник) и ООО «ТСК-Групп» (подрядчик, цедент) являлось выполнение работ по разработке котлована, перечисленных в Приложении №1 к Договору на объекте: Многоквартирный дом со встроенными помещениями, многоэтажным гаражом-стоянкой, встроенно-пристроенным объектом ДОО, встроенно-пристроенным коммерческим объектом, II этап строительства по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 77/7 (п.1.1 Договора), работы выполняются подрядчиком собственными силами и механизмами, средствами (п. 1.2 Договора), стоимость работ составляет 1 120 000 руб. (п.2.1 договора), оплата производится на основании выставленного счета в соответствии с подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3, как указано в тексте договора: «не позднее 45 (двадцати)» банковских дней от даты подписания актов. Сроки выполнения работ определены моментом подписания договора (начало работ) и моментом передачи всего комплекса работ заказчику (п. 5.1 Договора).

Из расчета стоимости комплекса работ по разработке котлована следует, что в состав работ по договору входил комплекс работ по механизированной срубке сборных свай 350*350 мм, в проектную отметку с оголением армокаркаса с ручной доработкой, погрузкой оголовков свай в автосамосвал.

Акт о приемке выполненных работ №1 (КС-2) подписан сторонами 22.06.2020, работы выполнялись в период с 20.05.2020 по 22.06.2020, согласно справке о стоимости №1 от 22.06.2020 (КС-3) стоимость работ составила 1 120 000 руб., оформлен (УПД) - счет-фактура №127 от 22.06.2020 на сумму 1 120 000 руб. Кроме того представлен УПД – счет-фактура №139 от 29.06.2020 на сумму 1 436 017,00 руб. за сварочные работы без договора.

В дополнительно представленной кредитором исполнительной документации по данному договору имеются Акты освидетельствования скрытых работ: - №001 от 22.06.2020 в соответствии с которым подрядчиком предъявлены к освидетельствованию работы по разработке грунта захватки №3,4 в осях 12п-26п/Кп-Чп на отметке -5.320-6.750м(отм), разрешено производство работ по устройству разделительного слоя из геотекстиля. Захватка №3,4 в осях 12п-26п/Кп-Чп секция 3-4, - №002 от 22.06.2020 в соответствии с которым подрядчиком предъявлены к освидетельствованию работы по устройству разделительного слоя из геотекстиля захватки №3,4 в осях 12п-26п/Кп-Чп на отметке -5.320-6.750 м (отм), разрешено производство работ по устройству основания из щебня фр. 20-40 мм на захватке №3,4 в осях 12п-26п/Кп-Чп на отметку -5.120 -5.620м (отн). Изложенное свидетельствует, что указанные в расчете стоимости в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.06.2020 и отраженные в актах освидетельствования скрытых работ №№001,002 от 22.06.2020, принятые должником, не совпадают.

Из представленных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о противоречивости содержания и недостоверных сведениях, отсутствие доказательств наличия у контрагента (ООО «ТСК-Групп») материальных и трудовых ресурсов, невозможность фактического осуществления большого объема спорных работ в столь короткий срок (все договоры заключены и работы выполнены в течение шести месяцев), нахождение ООО «ТСК-Групп» в Вологодской области, г. Череповец, при том, что работы по договорам подряда выполнялись на территории города Санкт-Петербурга, свидетельствует о том, что факт действительного исполнения договорных обязательств силами ООО «ТСК-Групп», в том числе с привлечением третьих лиц, заявителем не доказан.

Также не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора с учетом того, что задолженность в столь значительном размере не взыскивалась на протяжении длительного времени.

При этом 08.02.2021 ООО «ТСК-Групп» уступило данное требование кредитору за 10% от размера уступаемых требований с условием оплаты указанной суммы после получения цессионарием от должника, в отношении которого на тот момент уже было возбуждено дело о банкротстве, денежных средств, т.е. фактически условия по оплате договора цессии поставлены в зависимость от платежеспособности неплатежеспособного должника.

Кроме того, 15.02.2021 единственным учредителем ФИО2 принято решение о ликвидации общества, 03.03.2021 назначен ликвидатор, 01.07.2021 общество ликвидировано, номер записи 2213500216356, что исключает возможность истребования дополнительных доказательств у ООО «ТСК-Групп», а также расчетов с ним по договору цессии.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие заинтересованности кредитора (ООО «ТСК-Групп») в получении денежных средств и экономической целесообразности в заключении договоров подряда, что, в свою очередь, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон, создании искусственной задолженности без намерения сторон породить соответствующие правовые последствия, следовательно, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости и могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником, ООО «ТСКГрупп» и кредитором в целях легализации фиктивного требования для последующего ведения контролируемого банкротства должника.

Довод жалобы о том, что в книгах покупок-продаж отражены сведения о наличии между сторонами спорных правоотношения, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Отражение в книге покупок должника по контрагенту ООО «ТСК-Групп» сделок на сумму 24 485 165 руб. за 2020 год (номера записей 130,134- 140, 147,148) не свидетельствует о реальности договоров подряда, принимая во внимание, что книга покупок и книга продаж не являются документами первичного учета, отражающими факты хозяйственной деятельности организации, а применяется при расчетах налога на добавленную стоимость, исходя из положений, приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) относительно подхода распределения бремени доказывания при установлении требований аффилированных кредиторов в процедурах банкротства, учитывая установление фактической аффилированности кредитора с должником в рамках обособленного спора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-112532/2020/тр10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова