Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8930/2022) общества с ограниченной ответственностью «Наша Широта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-112549/2021, принятое

по иску Администрации Белоярского городского поселения (636500, Томская обл., Белый Яр рабочий поселок, ФИО2 ул., 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Широта» (196084, Санкт-Петербург, ул.Киевская, дом 5, литер ШЕ, помещение 109, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

установил:

Администрация Белоярского городского поселения (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Широта» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 6 872 520 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.05.2021 по 20.07.2021, 56 272 руб. 25 коп. пени по ставке 0,05% за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 по договору аренды от 25.05.2021 №002.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами договор аренды является мнимой сделкой, поскольку данный договор не имел под собой экономической обоснованности, фактически Ответчик не осуществлял функции арендатора, договор подписан от лица Ответчика представителем на основании нотариальной доверенности, которая была отозвана 26.07.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

26.05.2021 муниципальное образование Белоярское городское поселение Верхнекетского района Томской области, в интересах которого выступает Администрация Белоярского городского поселения (арендодатель), и общество с ограниченной ответственностью «Наша Широта» (арендатор) заключили договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка №002 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, Железнодорожный тупик №15, участок 1, с кадастровым номером 70:04:0101005:159, площадью 13 500 кв.м., разрешенное использование земельного участка: строительная промышленность.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.05.2021.

Согласно пункту 1.3 Договора срок действия Договора с 26.05.2021 по 25.05.2026.

В силу пункта 4.2.7 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, предусмотренную пунктом 2.2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора размер годовой арендной платы в соответствии с Протоколом составляет 45 017 800 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату по договору ежемесячно равными частями не позднее числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы, Администрация направила в адрес Общества претензию от 20.07.2021 с требованием оплаты задолженности и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления земельного участка во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения арендной платы за спорный период в заявленном размере в срок, установленный Договором.

Доводы Ответчика о мнимом характере сделки не подтверждены доказательствами.

Распоряжение Ответчика от 26.07.2021 об отзыве доверенности, на основании которой представителем Ответчика подписан данный договор, таким доказательством не является.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы в размере и в срок, установленные в пунктах 2.1, 2.2 Договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Представленный Истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции Ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-112549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.М. Кротов

Н.С. Полубехина