Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Захаровой А.В. по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-112617/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование», адрес: 115280, Москва, улица Ленинская слобода, дом 26, ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – Учреждение), о взыскании 39 995 руб. 28 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть № 98568.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: истец не представил доказательств владения Учреждением спорными КАМАЗами, следовательно, не доказал, что Учреждение является лицом, причинившим вред; войсковые части 98568, 72152 не входят в состав Учреждения, не являются его филиалами; не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Учреждения и возникновением у Общества убытков; не доказана обоснованность размера ущерба.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Детская улица, дом 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 8223АУ50, под управлением Иванова А.С., КАМАЗ 65117, г.р.з. 8215АУ50, под управлением Леонтьева С.Н., Лада KS045L, г.р.з. С912НН152, под управлением Егорова А.А., грузового рефрижератора, г.р.з. М851УК777, под управлением Казадаева А.В.

Согласно постановлениям об административном правонарушении от 03.09.2021 виновными в ДТП признаны водители КАМАЗов и Лады.

В результате ДТП получил механические повреждения прицеп 8723NO, г.р.з. ЕН883977, застрахованный Обществом (страховой полис от 21.04.2021 № 024-055-029341/21).

Признав повреждение указанного прицепа страховым случаем, Общество оплатило ремонт прицепа в размере 439 995 руб. 28 коп.

На момент ДТП 03.09.2021 гражданская ответственность водителей КАМАЗов была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», которое перечислило Обществу 400 000 руб.

Участвовавшие в ДТП 03.09.2021 КАМАЗы зарегистрированы за войсковой частью 98568, входящей в состав войск Западного военного округа, водители КАМАЗов находились на службе в указанной войсковой части.

В связи с изложенным Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения 39 995 руб. 28 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Установив факт причинения ущерба прицепу 8723NO в ДТП 03.09.2021 работниками войсковой части 98568, входящей в состав Учреждения, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной оплаты ремонта прицепа к Обществу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные прицепу повреждения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт повреждения прицепа в ДТП 03.09.2021, вина водителей КАМАЗов в ДТП установлены судами, подтверждены материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспорены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-149642/2022 по иску Общества к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 39 995 руб. 28 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, в котором Учреждение привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что на момент ДТП 03.09.2021 участвовавшие в нем КАМАЗы зарегистрированы за войсковой частью 98568.

Указанным решением установлено, что войсковая часть 98568 подчиняется командиру войсковой части 72152 и входит в состав Учреждения.

Учтя обстоятельства, установленные по делу № А40-149642/2022, суды при рассмотрении настоящего дела правомерно исходили из того, что Учреждение является лицом, ответственным за возникновение у Общества убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Размер убытков установлен судами, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-112617/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Т.В. Жукова

Е.А. Михайловская