Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Касперович Олега Александровича и Касперович Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу №А56-112719/2021/сд.1 (судья Бутова Р.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Коноваловой Эльвиры Александровны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Касперовича Олега Александровича

установил:

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) ИП Касперович О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Коновалова Эльвира Александровна.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2022.

Решением от 16.12.2022 арбитражный суд признал гражданина Касперовича О.А. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении Касперовича О.А. процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим должника Коновалову Э.А., члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; утвердил финансовому управляющему вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств гражданина.

Финансовый управляющий 16.06.2022 в рамках настоящего дела на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества по договору дарения от 23.06.2020, заключенному между Касперовичем Олегом Александровичем и Касперовичем Андреем Владимировичем, а именно:

- земельный участок площадью 142.00 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский Муниципальный район, Бугровское сельское поселение, д. Мистолово, проезд Альпийский, уч. 18/7 (кадастровый номер 47:07:0713002:3179)

- жилое здание площадью 120.50 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский Муниципальный район, Бугровское сельское поселение, д. Мистолово, проезд Альпийский, уч. 18/7 (кадастровый номер 47:07:0713002:3730),

и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Определением от 14.04.2023 суд признал недействительной сделку по отчуждению имущества по договору дарения от 23.06.2020, заключенному между Касперовичем Олегом Александровичем и Касперовичем Андреем Владимировичем. Применил последствий ее недействительности и обязал Касперовича Андрея Владимировича вернуть в конкурсную массу и освободить:

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Касперович А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы Касперович А.В. указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не принято во внимание, что расчеты по договору производились с использованием безотзывного пополняемого аккредитива. При этом, вся полная стоимость приобретаемого имущества была внесена еще при заключении предварительного договора купли-продажи. Судом так и не был установлен источник денежных средств за счет которых производилось приобретение имущества.

Также, от ИП Касперовича О.А. поступила жалоба об отмене определения суда от 14.04.2023.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, по доводам которого, управляющий просит отказать в удовлетворении жалоб, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства конкурсные кредиторы присутствующие в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок (кадастровый номер 47:07:0713002:3179) и жилое здание площадью (кадастровый номер 47:07:0713002:3730) приобретены должником Касперовичем О.А. у АО «Компания «Колос» (ИНН 4703002168) по договору купли-продажи от 13.12.2019 № ГД/Р/А/БЖД3-4.7. Цена договора составила 9 270 163 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 13.12.2019 № ГД/Р/А/БЖД3-4.7 расчеты производятся после регистрации права собственности покупателя на объекты в следующем порядке: - денежные средства в сумме 9 270 163 руб. подлежат перечислению на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, путем зачета обеспечительного платежа, внесенного покупателем в порядке, предусмотренном Предварительным договором купли-продажи № ГД/Р/БЖД3-4.7 от 08.06.2018.

Для внесения обеспечительного платежа покупатель в соответствии с предварительным договором (в том числе дополнительными соглашениями) открывал безотзывный пополняемый аккредитив, исполняемый без акцепта плательщика в г. Санкт-Петербурге на следующих условиях (приведены в договоре), в том числе, условие о том, что для получения денежных средств по аккредитиву продавец представляет в банк оригиналы либо нотариально заверенные копии договора купли-продажи, заключенного во исполнение предварительного договора, или выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Доказательств финансовой возможности должника по приобретению указанного имущества по установленной цене в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о привлечении к приобретению имущества кредитных средств взятых должником.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества произведена 08.05.2020, т.е. спустя полгода после заключения договора купли-продажи.

Спорное имущество – земельный участок и жилой дом были отчуждены должником в пользу Касперовича Александра Владимировича (отца должника) по договору дарения от 23.06.2020. Регистрация перехода права состоялась 23.06.2020, т.е. документы на регистрацию поданы в день заключения договора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при наличии неисполненных обязательств перед кредитором на сумму более 10 млн. должник приобрел спорное имущество на эквивалентную сумму, а затем в течении полутора месяцев после приобретения передал данное имущество по договору дарения близкому родственнику (отцу), что исключало возможность обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

Судом также дана надлежащая оценка доводам должника, что спорное имущество было приобретено на денежные средства, полученные от Касперовича А.В., при этом не доказано наличие у Касперовича А.В. дохода в размере, необходимом для приобретения данного имущества, а также передача должнику денежных средств (например, снятие со счета в банке перед приобретением и т.д.).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения договора дарения из имущественной массы должника выбыло дорогостоящее имущество - объекты недвижимости, за счет реализации которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления N 63 и статьи 19 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка совершена с участием заинтересованных лиц, таким образом, осведомленность о наличии цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам - в данном случае предполагается.

Апелляционный суд также не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый в рамках данного дела договор дарения - закрепление прав на имущество Должника за родственником направлено на избежание обращения на него взыскания, что является основанием для квалификации их как сделки, направленной на вывод ликвидных активов Должника.

При этом, апелляционная жалоба должника носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-112719/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов