Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41842/2021) ООО «ВЕБ ИНФОРМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-112737/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ ИНФОРМ»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление информационных технологий и связи»

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного казённогоучреждения «Управление информационных технологий и связи» от 25.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.04.2019 № 0372200278519000006_256695,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕБ ИНФОРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Управление информационных технологий и связи» (далее – ответчик) от 25.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.04.2019 № 0372200278519000006_256695 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, Комитет).

Определением от 20.10.2020 арбитражный суд производство по делу приостановил, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной компьютерно - технической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Про.Эксперт».

Решением от 02.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта № 83 от 08.02.2021, полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством.

Истец считает, что заявки не могли быть технически исполнены.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика оказать в пользу третьего лица (третьих лиц) (далее – получатель услуг), указанного в приложении № 1 к техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту (далее – техническое задание), услуги по сопровождению информационно-технологической системы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в 2019 году (далее – услуги), а государственный заказчик обязался оплатить оказанные услуги; исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактом и техническим заданием, определяющим объем, содержание услуг и другие предъявляемые требования.

Приложение № 1 к техническому заданию согласно его пункту 4.1 содержит сведения о местах оказания услуг – Комитет.

Разделом 4 технического задания определено, что начало оказания услуг – с момента заключения контракта, но не ранее 01.04.2019; окончание оказания услуг – 31.12.2019; сроки оказания услуг: 1 этап с 01.04.2019 по 30.06.2019, 2 этап с 01.07.2019 по 30.09.2019, 3 этап с 01.10.2019 по 30.11.2019, 4 этап с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Цена контракта определена в его пункте 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2019 № 1), составляет 8 887 086 рублей 09 копеек (НДС не облагается) и определяется расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и контрактом.

02.07.2019 истец получил от ответчика электронную заявку № 39 (далее – заявка № 39), предметом которой являлась установка «Хранилище данных на платформе Oracle Warehouse» информационно-технологической системы Комитета (далее – подсистема) на новый сервер с сохранением функции подсистемы.

Судом первой инстанции установлено, что у истца возникла обязанность выполнить заявку № 39 в срок до 11.07.2019, которая истцом своевременно исполнена не была

Письмом от 02.09.2019 № 01-37-763/19-0 ответчик направил исполнителю рекламационный акт от 02.09.2019 № 006/13, пунктом 1.1 которого зафиксировано нарушение исполнителем пункта 2.1 Регламента оказания услуг при выполнении заявки № 39 и установлен срок устранения исполнителем нарушения – 11.09.2019.

В нарушение требований пунктов 4.2.5 и 5.4 контракта, исполнитель не устранил указанное нарушение и в срок до 11.09.2019 заявку № 39 не выполнил, в связи с чем письмом от 16.09.2019 № 01-37-809/19-0 Учреждение направило исполнителю рекламационный акт от 12.09.2019 № 006/14, установив новый срок устранения нарушения – до 20.09.2019. Документы, подтверждающие устранение истцом указанных нарушений в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

В заявке от 01.08.2019 № 48 (далее – заявка № 48) истец заявил о необходимости актуализации с 05.08.2019 организационно-штатной структуры и соответствующих должностей пользователей для её корректного отображения в подсистеме «Делопроизводство и Документооборот» системы в связи с организацией работы районных агентств имущественных отношений СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», которая должна быть выполнена в срок до 30.08.2019.

Письмом от 02.09.2019 № 01-37-763/19-0 Учреждение направило исполнителю рекламационный акт от 006/13, пунктом 1.2 которого зафиксировано нарушение исполнителем раздела 5 Регламента оказания услуг при выполнении заявки № 48 и установлен срок устранения исполнителем нарушения – 11.09.2019.

В нарушение требований пунктов 4.2.5 и 5.4 контракта, исполнитель не устранил указанное нарушение и в срок до 11.09.2019 заявку № 48 не выполнил, в связи с чем письмом от 16.09.2019 № 01-37-809/19-0 Учреждение направило исполнителю рекламационный акт от 12.09.2019 № 006/14, установив новый срок устранения нарушения – до 20.09.2019. Документы, подтверждающие устранение истцом указанных нарушений в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 27.09.2019 № 01-37-848/19-0 Учреждение направило исполнителю решение от 25.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что указанное решение является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта № 83 от 08.02.2021, исходные данные, постановка задачи и представленные со стороны получателя технические средства, разъяснения и материалы достаточны для выполнения заявок № 39 и № 48 в установленные контрактом сроки; условия контракта при оказании услуг по спорным заявкам не выполнены исполнителем в полном объеме; а максимально необходимое количество времени для исполнения заявки № 39 составляет 40 часов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что собранные по делу доказательства не подтверждают факт своевременного и полного оказания истцом услуг по заявкам № 39 и № 48, а акт приемочной комиссии от 10.10.2019 № 006-2 и решение заказчика от 10.10.2019 о неустойке по 2 этапу контракта (01.07.2019-30.09.2017), составление которых предусмотрено пунктом 5.2 контракта, содержит сведения о начислении неустойки за просрочку исполнения заявок № 39 и № 48.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключение эксперта Колодия А.С. от 08.02.2021 № 83 (далее - заключение) является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

В апелляционной жалобе Истец указал, что на первом листе заключения
отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в материалах дела на последней странице заключения содержится вышеуказанное уведомление с подписью эксперта.

В основание своей апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что в качестве документов, подтверждающих членство эксперта Колодия А.С. в СРО, эксперт предоставил Свидетельство от 13.06.2013 № 345. Однако, на официальном сайте СРО в сети Интернет содержатся сведения об исключении Колодия А.С. из членов СРО. Также ответы эксперта Колодия А.С, полученные на вопросы в судебном заседании 17.09.2021, подтверждают некомпетентность либо заинтересованность эксперта при формулировании ответов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 86 АПК в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Таким образом, требование о представлении экспертом сведений о своем членстве в СРО не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Судом признана квалификация эксперта, в связи с чем проведение экспертизы поручено соответствующей экспертной организации.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что из заключения эксперта видно, что исследование проведено в полном объеме, ответы на вопросы даны исчерпывающие и корректные, не дающие разностороннего толкования, а доводы экспертного исследования (рецензии) от 20.04.2021 № 274/21 на заключение эксперта являются несостоятельными и носят субъективный характер, утверждение Истца о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством не соответствует действительности.

Довод истца о том, что суд не принял во внимание буквальное содержание Контракта, согласно пункту 4.2 оспариваемого одностороннего отказа Заказчик при исчислении срока, который был нарушен Исполнителем, применил положения Контракта, которые не могут относиться к заявке № 39 от 02.07.2019, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Заявка от 02.07.2019 № 39 направлена Получателем, в соответствии с пунктом 2.1 Регламента оказания услуг в рамках услуги по контролю работоспособности специального программного обеспечения в части выполнения мероприятия по установке специального программного обеспечения с указанием срока на ее выполнение, в соответствии с требованиями пункта 2.1 Регламента оказания услуг в части установления максимального срока устранения инцидента с установленным приоритетом «Низкий» в рамках оказания услуг по контролю работоспособности специального программного обеспечения, который составляет 7 рабочих дней и который, в свою очередь, соответствует сроку, предусмотренному пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании изложенного, вышеуказанный довод Истца является несостоятельным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-112737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов