Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грате» ФИО1 (доверенность от 05.04.2015), ФИО2 (протокол общего собрания учредителей от 12.12.2012 № 1), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-11274/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грате», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 889 608 руб. 57 коп. неосновательного обогащения – стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Индивидуальный предприниматель Крашенинников Ю.Ю. заявил встречный иск о взыскании с Общества 833 031 руб. убытков – стоимости устранения недостатков в произведенных Обществом работах.

Решением от 30.05.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества взыскано 749 467 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2014 решение от 30.05.2014 изменено, с ФИО3 в пользу Общества взыскано 737 624 руб. 87 коп. задолженности, в остальной части первоначального и во встречном исках отказано.

В кассационной жалобе Крашенинников Ю.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что часть произведенных Обществом строительно-ремонтных работ не согласована в установленном порядке, поэтому не подлежат оплате приобретенные для их проведения материалы; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату электрических и сантехнических работ в заявленной Обществом сумме; улучшения, произведенные Обществом сверх изначально согласованной стоимости, не могут рассматриваться как согласованные арендодателем; суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, поскольку при производстве работ Обществом был допущен ряд нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, что влечет необходимость их устранения при возврате арендуемого помещения арендодателю.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества – в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) 30.10.2012 заключили договор № 1 аренды нежилого помещения 8-Н площадью 125,7 кв. м с кадастровым номером 78:34:4159Б:21:34:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 35, корп. 2, лит. А, для использования в коммерческой деятельности на срок до 01.01.2019.

Указанный договор 20.11.2012 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампом на договоре.

В соответствии с пунктом 2.4.1 в период действия договора арендатор имеет право передавать помещение в субаренду любым субарендаторам на условиях и по усмотрению арендатора.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) и Общество (субарендатор) 01.11.2012 подписали договор № 2 субаренды указанного нежилого помещения под размещение объекта общественного питания на срок до 01.01.2018, который не прошел государственную регистрацию.

Помещение передано предпринимателем Обществу по акту приема-передачи от 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 2.2.3 данного договора субарендатор обязался без письменного согласования с арендатором не производить на объекте любые работы, изменяющие его конструктивные особенности, влияющие на безопасность. Для получения согласования субарендатор обязался представить на рассмотрение арендатора смету, план производства работ, проекты реконструкции или строительства инженерных коммуникаций, зданий, сооружений. Представленные документы арендатор обязался рассмотреть в течение 10 календарных дней, по истечении которых либо согласовать названые документы, либо направить мотивированный отказ.

В случае обнаружения арендатором несогласованных изменений внешнего вида объекта, самовольных построек, переделок или прокладки инженерных сетей таковые должны быть ликвидированы субарендатором, а объект приведен в прежний вид за счет субарендатора в срок, определяемый односторонним предписанием арендатора.

Письмами от 15.11.2012 и 20.11.2012 Общество направило предпринимателю для согласования проекты перепланировки и ремонта помещения, подключения электроэнергии, выполнения сантехнических работ в помещении, а также соответствующие сметы и планы производства работ.

Предприниматель 21.11.2012 согласовал проведение данных работ, что подтверждается его подписью на сопроводительных письмах.

В связи с тем, что первоначальный договор не прошел государственную регистрацию, предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) 01.12.2012 заключили договор № 04 субаренды этого же помещения на срок до 31.10.2013 на аналогичных договору от 01.11.2012 условиях.

На основании соглашения от 04.02.2013 договор аренды от 01.12.2012 расторгнут. В пункте 3 соглашения указано, что техническое состояние нежилого помещения на момент возврата отличное, состав и состояние имущества улучшено проведенным капитальным ремонтом, так как помещение на момент передачи в аренду было в «черновой отделке». Арендованное помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 08.02.2013.

Общество, ссылаясь на то, что в результате выполнения за его счет ремонтных работ, результаты которых являются улучшениями, неотделимыми без вреда для помещения, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, указав, что произведенные Обществом работы по чистовой отделке полов, стен, потолков, разводке систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, а также установке санитарно-технических приборов относятся к улучшениям арендованного помещения, неотделимым без вреда для него, их производство согласовано предпринимателем, а стоимость подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу, изменил решение, уменьшив стоимость неотделимых улучшений на стоимость несогласованных работ по установке пожарного шкафа и розеток, а также на стоимость ванны.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные Обществом работы были согласованы с предпринимателем в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.3 договора аренды от 01.11.2012, путем направления в адрес предпринимателя проектов работ, а также соответствующих смет и планов их производства. Уведомление предпринимателя письмом от 17.01.2013 о выполнении оговоренных работ на сумму, отличную от изначально указанной в сметах, содержащее отметку «уведомлен» и подпись индивидуального предпринимателя ФИО3, не может служить доказательством отсутствия согласования с арендодателем проведения работ в соответствующей части при непредставлении с его стороны мотивированного отказа от такого согласования. В связи со сказанным довод кассационной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Стоимость неотделимых улучшений подтверждена представленными в материалы дела договорами подряда, актами выполненных работ, квитанциями об оплате материалов. Документов, подтверждающих, что количество материалов, объемы работ, их стоимость завышены, предпринимателем ФИО3 в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы относительно нарушений, допущенных при проведении работ, повлекших для предпринимателя как арендатора помещения возникновение убытков в размере стоимости их устранения (уничтожения перегородки, установления порога), был предметом рассмотрения суд ов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и признан необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суды пришли к правильному выводу о том, что в результате повреждения или уничтожения части имущества убытки несет собственник этого имущества, тогда как в материалах дела имеется заявление собственника спорного помещения ФИО5 от 29.10.2012 № 77 АА 7512673, содержащее согласие на перепланировку помещения, предусматривающую демонтаж перегородки.

Кроме того, суд первой инстанции в связи с наличием сомнений в обоснованности проведенной ранее строительно-технической экспертизы назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП».

Из заключения эксперта от 06.03.2014 следует, что качество работ, являющихся улучшениями, неотделимыми без вреда для помещения, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности; объем некачественно выполненных работ не является существенным.

Доводы подателя жалобы связаны с иной оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, сделанные апелляционным судом выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда, которым изменено решение, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу № А56-11274/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи И.Л.Грачева

И.В. Сергеева