Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-112754/2020/сд.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой брачный договор от 24.10.2017 № 78 АБ 2042574, заключенный между должником и ФИО4.

Определением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение от 21.04.2023 и постановление от 26.07.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства заключения оспариваемого договора свидетельствуют о том, что он является мнимой сделкой, поскольку участники сделки, действуя согласованно, преследовали цель вывода актива должника для избежания обращения на него взыскания по обязательствам ФИО1

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО1 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кредитор Акционерное общество «Тимер Банк» (далее – АО «Тимер Банк») – отменить определение от 21.04.2023 и постановление от 26.07.2023.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы финансового управляющего.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между ФИО1 и его супругой ФИО4 заключен брачный договор № 78 АБ 2042574, который удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5.

По условиям брачного договора прекращен режим совместной собственности и установлен режим раздельной собственности на имущество, нажитое в совместном браке. Согласно пункту 1 брачного договора доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Фермское <...>, приобретенную в период брака и зарегистрированную на имя ФИО1, переходит в собственность супруги ФИО4

Также брачным договором предусмотрено, что имущество, приобретенное после его заключения, является собственностью того супруга, на чье имя право собственности будет зарегистрировано, и является его частной собственностью.

АО «Тимер Банк» 15.12.2020 обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2020 заявление АО «Тимер Банк» принято к производству.

Определением от 10.03.2021 заявление АО «Тимер Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением от 14.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий, полагая, что должник произвел изменение режима общей собственности, в результате которого произошло отчуждение доли в недвижимом имуществе в пользу супруги, с целью сокрытия имущества от взыскания по обязательствам перед АО «Тимер Банк», обратился в суд с заявлением о признании брачного договора недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор заключен после 01.10.2015, в связи с чем может быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В ином случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суды пришли к обоснованному выводу, что указанные финансовым управляющим обстоятельства (заключение сделки с целью вывода активов должника, причинение вреда кредиторам) охватываются составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 возбуждено 22.12.2020, а брачный договор заключен 24.10.2017 и, следовательно, он не подпадает в период подозрительности, определенный специальными основаниями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом названного суды пришли к правильному выводу, что положения статей 10 и 168 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции дополнительно отметил, что довод финансового управляющего о наличии у должника на дату совершения сделки неисполненных денежных обязательств перед АО «Тимер Банк» не подтверждается материалами дела, поскольку указанные обязательства возникли в связи с неисполнением ООО «Институт Инжгазпроект» обязательств по кредитным договорам от 20.05.2016 № КВЮ/0036/16 и от 25.07.2016 № КВЮ/0059/16, обеспеченных поручительством должника, просрочка по которым возникла после заключения оспариваемого договора. Уведомлений должнику как поручителю с требованием погасить задолженность за основного заемщика до 24.10.2017 не направлялось, при этом обязательства основного заемщика были обеспечены поручительством не только должника, но и ряда других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Суд первой инстанции дал оценку доводам финансового управляющего о мнимости рассматриваемого договора.

Как правильно указал суд, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Как установил суд, финансовый управляющий основывает свои доводы о мнимости оспариваемого договора только на наличии у должника как поручителя обязательств перед АО «Тимер Банк», однако, на дату заключения оспариваемого договора просрочка в исполнении основным заемщиком обязательств перед АО «Тимер Банк» отсутствовала, имелись иные поручители, при этом доказательств, подтверждающих, что воля сторон при заключении брачного договора была направлена не на создание соответствующих правовых последствий не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора мнимой сделкой.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-112754/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева