Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39621/2021) Мухтарова Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-11275/2018/торги1, принятое по заявлению Мухтарова Андрея Валентиновича к Аншукову Валентину Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТАТ», финансовому управляющему имуществом Кирсановой Елены Александровны о признании торгов недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) Кирсановой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кирсановой Е.А. Мухтаровым А.В. (супруг должника) заявлено о признании недействительными торгов от 26.11.2020 ПП-4665 по продаже принадлежащих должнику и её супругу жилого дома с кадастровым номером 47:01:1704001:1372, земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1704006:79 и 47:01:1704006:24, а также о признании ничтожным договора от 03.12.2020, заключенного по итогам спорных торгов Аншуковым В.В. (победитель торгов, предложивший цену 50 500 000 руб.) и финансовым управляющим имуществом должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

По мнению заявителя, торги проведены с нарушением имущественного (исполнительского) иммунитета, а также с нарушение требования об обязательном наличии согласия Мухтарова А.В. на реализацию предмета залога (ипотеки). Мухтаров А.В. не является банкротом и не давал нотариального согласия на продажу своей доли в недвижимом имуществе, равно как и не выдавал доверенности финансовому управляющему на представление интересов Мухтарова А.В. Кроме того, Мухтаров А.В. не является стороной сделки от 03.12.2020 купли-продажи спорного имущества. Договор от 03.12.2020 является ничтожной сделкой, а оспариваемые торги являются недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ.

Определением от 23.07.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Мухтаров А.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае реализованное на спорных торгах имущество является единственным пригодным для жилья жилым помещением, принадлежащим должнику и подателю жалобы. Проданное на торгах имущество находится в общей долевой собственности Мухтарова А.В. и
Кирсановой Е.А. (по ? доли в праве собственности у каждого). Раздел имущества произведен на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № 2-2555/2019. Данное имущество находится в залоге у Мацкевича И.М. При этом отсутствует нотариальное согласие супруга на реализацию предмета залога.

Согласно отзыву Аншуков В.В.против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Мухтаров А.В. и представитель Аншукова В.В. поддержали свои позиции, финансовый управляющий имуществом должника возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав Мухтарова А.В., финансового управляющего и представителя Аншукова В.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшем) супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другою поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требовании за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что спорное имущество приобретено должником и подателем жалобы в период брака и передано в залог кредитору Мацкевичу И.М. по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.02.2012 и от 29.05.2014 в обеспечение исполнение обязательств должника по договорам займа от 21.02.2012 и от 29.05.2014.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2018 по обособленному спору №А56-11275/2018/тр1 требование залогового кредитора Мацкевича И.М. в размере 95 557070,29 руб., в том числе 41 802388,00 руб. основного долга, 17 956819,65 руб. процентов за пользование займом, 35797862,64 руб. пени, включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом спорного имущества.

Раздел имущества супругов произведен решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.07.2019 по делу №2-2555/2019, то есть после вынесения определения суда от 10.12.2018 по обособленному спору №А56-11275/2018/тр1.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Исполнительский иммунитет не распространяется на объекты недвижимости, обремененные залогом. Принудительное обращение взыскания на заложенное имущество в процедуре банкротстве не предполагает согласие сособственника в силу пункта 6 Постановления № 48.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-11275/2018/торги1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухтарова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

М.Г. Титова