Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.06.2018), ФИО3 (паспорт), его представителя ФИО4 (доверенность от 04.06.2019), ФИО5 (паспорт), от финансового управляющего ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 29.06.2018),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-11275/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа от 21.02.2012 и от 29.05.2014 в размере 95 767 755 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника в размере 95 557 070 руб. 29 коп., в том числе 41 802 388 руб. – сумма основного долга, 17 956 819 руб. 65 коп. - проценты за пользование займом и 35 797 862 руб. 64 коп. - пени.

В кассационной жалобе должник – ФИО1 просит определение и постановление изменить, включить требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника в размере 36 335 911 руб., из них: 24 916 399 руб. – сумма основного долга и 11 419 512 руб. - проценты за пользование займом, в удовлетворении остальных требований ФИО5 отказать.

Третье лицо – ФИО3 в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить в части, включить требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника в размере 36 299 503 руб. 13 коп., из них: 24 916 399 руб. – сумма основного долга и 11 383 104 руб. 13 коп. - проценты за пользование займом, в удовлетворении остальных требований кредитора отказать.

Податели жалоб считают, что условия договора займа от 29.05.2014, которыми сумма займа установлена в долларах США, являются недействительными и не порождают юридических последствий. ФИО5 передавал ФИО1 денежные средства исключительно в рублях, валютных взаиморасчетов между сторонами не осуществлялось. Кроме того, договор займа от 29.05.2014 является кабальной сделкой, ФИО5, воспользовавшись тяжелой жизненной ситуацией должника, потребовал включить в данный договор положения, позволяющие переложить валютные риски, связанные с ослаблением курса рубля, на ФИО1 При этом ФИО5 на профессиональной основе осуществляет деятельностью по предоставлению займов под залог недвижимого имущества. Заручившись обеспечением в виде залога недвижимости, ФИО5, действуя недобросовестно, копил задолженность ФИО1 перед ним и не стремился реализовать свое право на возврат денежных средств, что привело к необоснованному увеличению процентов и штрафных санкций, подлежащих взысканию с должника. Указанные обстоятельства, по мнению подателей жалоб, свидетельствует о наличии в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 не согласны с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывают, что размер неустойки, взыскания которой требует ФИО5, является явно завышенным, поскольку превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

В судебном заседании представители подателей жалоб и ФИО3 поддержали их доводы в полном объеме.

ФИО5 и представитель финансового управляющего просили оставить определение от 10.12.2018 и постановление от 11.04.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.03.2018 к производству суда первой инстанции принято заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 28.06.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) были заключены следующие договоры:

- договор займа от 21.02.2012, в соответствии с которым должнику были предоставлены заемные денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 21.02.2016 под 1,9% в месяц; факт предоставления денежных средств должнику подтверждается пунктом 2.1 договора, из которого следует, что 1 000 руб. была передана должнику до подписания договора, а также актами приема-передачи денежных средств от 21.02.2012, от 02.03.2012; в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитором и должником заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.02.2012, по которому в залог кредитору передан земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Ленинская волость, пос. Ленинское, участок 42, назначение для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся в собственности должника.

- договор займа от 29.05.2014, в соответствии с которым должнику были предоставлены заемные денежные средства в размере 610 000 долларов США на срок до 29.05.2017 под 0,85% в месяц. Пунктом 3.3.5 договора сторонами определено, что возврат займа (части займа) осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день возврата.

Факт представления денежных средств должнику подтверждается актами приема- передачи денежных средств от 29.05.2014, 11.05.2014, 27.06.2014 и 30.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитором и должником заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 29.05.2014, по которому в залог кредитору переданы земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Ленинское, уч. 44 и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находящиеся в собственности должника.

В нарушение исполнения обязательств должником денежные средства возвращены не были, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность по договору займа от 21.02.2012 в размере 3 500 000 руб. – основной долг, 3 045 700 руб. - проценты за пользование займом, 5 922 000 руб.- пени и по договору займа от 29.05.2014 в размере 610 000 долларов США - основной долг, 237 473 долларов США - проценты за пользование займом и 475 800 долларов США - пени.

Возражая против требования кредитора, ФИО1 и ФИО3 ссылались на наличие в действиях ФИО5 злоупотребления правом при заключении договора займа и установлении его условий, содержащих валютную оговорку, полагали завышенным размер неустойки.

Суды, исследовав представленные доказательства, сделали выводы о том, что задолженность перед кредитором подтверждена материалами дела и факт реальности заемных отношений должник не оспаривал. При этом суды отклонили возражения должника о вынужденности подписания с её стороны договора займа от 29.05.2014, а также о недействительности данного договора в части содержания валютной оговорки, в силу того, что должником данный договор был подписан добровольно, при осведомленности о его условиях, с физическим лицом, в отношении которого сведений об осуществлении предпринимательской деятельности в виде предоставления заемных средств не представлено, а также с учетом того, что длительный период времени с даты заключения договора должником действий по изменению его условий не предпринималось, а расписки, выданные должником кредитору при получении заемных средств свидетельствуют об их получении именно в пересчете соответствующей суммы займа в долларах США, в соответствующем рублевом эквиваленте на дату выдачи займа

Кассационная инстанция полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае судами установлено, что задолженность перед кредитором подтверждена материалами дела и факт реальности заемных отношений должник не оспаривал.

Возражения должника касались только пересчета суммы подлежащих возврату денежных средств в долларах США и размера штрафных санкций.

Отклоняя указанные возражения должника, суды исходили из согласованности условий займа от 29.05.2014, при отсутствии признаков какого-либо злоупотребления правом со стороны займодавца. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, связанные с взаимоотношениями заемщика с банком и иными лицами, обусловленные ранее принятыми должником обязательствами, не указывают на признаки недобросовестности поведения ФИО5, как займодавца, предоставившего на добровольной основе на достаточно длительный срок займ должнику, притом, что сведений о заинтересованности ФИО5 по отношению к иным кредиторам должника и о направленности его действий во вред должнику не имеется и в материалы дела не представлено. Доказательств наличия обстоятельств, указывающих на условия формирования соответствующих обязательств на основе, заблуждения, принуждения, обмана, сговора, насилия, угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств судами не установлено.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с указанными выводами.

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении договора займа от 29.05.2014 стороны добровольно договорились о том, что кредит предоставляется в иностранной валюте (в рублевом эквиваленте).

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

При этом в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение официальной денежной единицы в Российской Федерации рубля и иностранной валюты может постоянно меняться.

Само по себе увеличение платежей должника по договору займа в рублях вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон и злоупотреблении займодавцем своими правами.

Заключая договор о предоставлении займа в иностранной валюте, ФИО1, будучи полноправным субъектом гражданско-правовых отношений, с учетом принципа свободы договора, при должной осмотрительности могла предвидеть возможность колебания курса валюты по отношению к российскому рублю на период предоставления займа, а также риски, связанные с заключением подобного рода договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает наличия признаков злоупотребления правом в действиях ФИО5 при заключении договора займа от 29.05.2014, а также оснований для признания данного договора или отдельных его условий недействительными.

При этом судом первой инстанции проверен и признан необоснованным расчет кредитора по договору займа от 29.05.2014 ввиду того, что по состоянию на 27.06.2018 (дата оглашения резолютивной части решения о введении процедуры реализации в отношении должника) ЦБ РФ курс доллара США был установлен в размере 62,7908 руб. Таким образом, задолженность перед кредитором по договору займа от 29.05.2014 составила 38 302 388 руб. основного долга, 14 911 119 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 29 875 862 руб. 54 коп. пени.

Согласно расчету суда первой инстанции, признанное обоснованным требование по составу представляет собой 41 802 388 руб. основного долга, 17 956 819,65 руб. процентов за пользование займом, 35 797 862,64 руб. пени, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в апелляционных жалобах должник и ФИО3, заявляли о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что установление баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в суде первой инстанции должником и иными лицами не заявлялось мотивированных ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ по требованию кредитора в части применения меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату займов.

При рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом обоснованно указал, что условия договоров займа, в том числе, по вопросу согласования меры ответственности за просрочку исполнения обязательства (в виде пени) формировались сторонами на добровольной основе, без какого-либо принуждения, в связи с чем заемщик обязан был осознавать негативные последствия потенциального нарушения сроков исполнения обязательства по возврату займов.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд правомерно учел то, что должник, получив от кредитора денежные средства, по существу не соблюдала сроков их возврата, не уплачивала текущие проценты, допустив значительную просрочку исполнения обязательств по договорам займа. С заявлением о своем банкротстве ФИО1 обратилась самостоятельно, досрочного погашения займов не производила, в условиях отсутствия предъявления со стороны кредитора санкций в рамках действующих заемных обязательств.

Доводы ФИО1 и ФИО3, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой представленных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А56-11275/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова