Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-112769/2018/тр.2-10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО6, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

ФИО4 также обратился в суд с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2019 заявление ФИО4 принято к производству, ФИО4 уведомлен о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа, поступившего в суд ранее.

Определением от 25.10.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением от 17.03.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2020 № 66.

Решением от 27.07.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 83 836 041,85 руб. по договору займа от 28.06.2013 № 4/13; 113 512 081,67 руб. по договору займа от 24.02.2015 № 3/15; 106 830 018,81 руб. по договору займа от 29.12.2014 № 2/14; 22 742 312,47 руб. по договору займа от 14.06.2012 № 4/12; 2 076 085,45 руб. по договору займа от 13.04.2012 № 3/12; 21 053 423,73 руб. по договору займа от 20.12.2014 № 2к/14; 1 261 503 671,17 руб. по договору займа от 19.01.2014 № 1/14; 159 253 557,53 руб. по договору займа от 30.10.2012 № 9/12; 1 038 903 510,47 руб. по договору займа от 28.11.2011 № 1/11.

Определениями от 10.06.2020 заявления приняты к производству; обособленным спорам присвоены номера А56-112769/2018/тр.2,
А56-112769/2018/тр.3, А56-112769/2018/тр.4, А56-112769/2018/тр.5,
А56-112769/2018/тр.6, А56-112769/2018/тр.7, А56-112769/2018/тр.8,
А56-112769/2018/тр.9, А56-112769/2018/тр.10 соответственно.

Определением от 01.12.2020 в порядке части 2.1
статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) производства по названным обособленным спорам объединены для совместного рассмотрения; обособленному спору присвоен № А56-112769/2018/тр.2-10.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО4 в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в которых кредитор просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 493 139 409,18 руб., из которых 359 993 790,03 руб. сумма основного долга, 587 339 501,94 руб. проценты на сумму займа по ставке 24 процента годовых, 288 719 524,51 руб. пени на сумму не возвращенного в срок основного долга, 257 086 592,70 руб. пени на сумму невыплаченных в срок процентов на сумму займа. При этом основаниями для предъявления требований заявлены договоры от 19.01.2014 № 1/14 и от 24.02.2015 № 3/15 с учетом дополнительных соглашений к ним.

Определением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявлений ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявлений судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 06.03.2023 и постановление от 20.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды необоснованно отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника, проигнорировали доводы ФИО4 о новации долга, тогда как материалами дела подтверждается факт достижения сторонами соглашения о прекращении обязательств ФИО6 по предшествующим договорам новацией долга.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора судами не принято во внимание, что ФИО4 на протяжении судебного спора не изменил свою правовую позицию и действовал добросовестно.

Подателю жалобы представляются противоречащим фактическим обстоятельствам дела выводы судов о недоказанности расходования денежных средств должником, экономической необходимости получения заемных средств, финансовой состоятельности кредитора для предоставления денежных средств в качестве займа.

Равным образом податель жалобы полагает, что судами дана неверная оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, в частности заключению специалиста от 19.10.2021 № 1810-21 по психофизиологическому исследованию ФИО4 с применением полиграфа, в то время как указанное заключение подтверждает действительность и реальность наличия права требования к ФИО6

Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка протоколу осмотра доказательств, отмечая, что при сравнении подлинников документов и документов, находящихся в электронной переписке, усматривается, что содержание документов тождественно, за исключением даты документа и суммы. Названные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают наличие фактических взаимоотношений между кредитором ФИО4 и ФИО6 в спорный период времени, ведение сверок расчетов по существующим договорам займа.

Податель жалобы не согласен с отказом судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной технической экспертизы, указывая, что несогласие с результатами экспертизы обусловлено невозможностью проведения исследования по методике, которую использовали экспертные учреждения, вследствие чего произошло очевидное изменение результата исследования.

Податель жалобы настаивает, что выводы обеих экспертиз вызывают сомнения в их достоверности: за границы временного интервала по обеим экспертизам взяты даты определений суда о назначении экспертизы минус два года, а следовательно, по обеим экспертизам исследования в надлежащем виде не проводились.

По мнению подателя жалобы, при оценке экспертного заключения суды не учли рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и ограничились общими фразами о достаточной ясности выводов эксперта и отсутствии противоречий этих выводов; судами не дана оценка факту невозможности проведения вышеуказанных экспертиз по методике Министерства юстиции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала кассационную жалобу, представитель ФИО2 возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО4 указывает на наличие у должника неисполненных обязательств, вытекающих из следующих договора займа:

– от 24.02.2015 № 3/15 о предоставлении займа в размере 3 244 026 долларов США под 24% годовых на срок до 13.05.2015;

– от 19.01.2014 № 1/14 с дополнительными соглашениями № 1–6 в размере 5 265 136 долларов США под 24% годовых на срок до 31.12.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязательств по обозначенным договорам, ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Помимо названных договоров, ФИО4 в обоснование заявленных требований представлены расписки о предоставлении и возврате денежных средств, акты сверки расчетов, подписанные сторонами 09.03.2020.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее - Постановление № 35).

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения участвующих в споре лиц, суды пришли к выводу о том, что ФИО4 не опровергнуты разумные сомнения в реальности договоров займа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, установил, что ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить заем должнику по договорам 19.01.2014 и от 24.02.2015 в заявленном размере, факт реальной передачи денег должнику представленными в суд документами не подтвержден.

Позиция подателя жалобы о подтвержденности наличия у него финансовой возможности выдать заем несостоятельна, поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций сделан мотивированный вывод об обратном.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать заем ответчик представил справки о доходах за 2011–2014 годы, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013–2015 годы и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014-й и 2015 год, договор купли-продажи квартиры от 25.04.2013.

Вопреки мнению подателя жалобы, указанные сведения не могут быть приняты во внимание, поскольку выдача займа состоялась в 2014-м и 2015 годах при наличии ранее выданных в период с 2011 года займов в значительном размере, в связи с чем возможность аккумулирования денежных средств в размере 1 261 503 671,17 руб. (договор от 19.01.2014) и 113 512 071,67 руб. (договор от 24.02.2015) для выдачи займа вызывает обоснованные сомнения; доказательств снятия денежных средств наличными также не представлено.

Поскольку в тексте договора от 19.01.2014 условия о прекращении действия между сторонами обязательств из заключенных договоров займа от 28.06.2013, 14.06.2012, 13.04.2012, 30.10.2012, 28.11.2011, а также о замене этих обязательств новым, с иным предметом или способом исполнения, отсутствуют, довод кредитора о состоявшейся новации является ошибочным и правомерно был отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Результаты психофизиологического исследования ФИО4 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выдачи займов как не отвечающие критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Суды также обоснованно обратили внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование должником денежных средств, нераскрытие обстоятельств, обусловивших необходимость должника привлечь заемные денежные средства в столь значительном размере.

Вопреки ссылкам кредитора, из содержания определений суда первой инстанции от 16.07.2018 по делу № А56-84852/2017/тр2 и от 13.03.2018 по делу № А56-55157/2017/тр1 не следует, что судом при рассмотрении указанных дел исследовались обстоятельства наличия и передачи суммы займов кредитором ФИО4 должнику ФИО6 в 2014-м и 2015 годах и реального существования заемных обязательств между ними.

Суды обоснованно отметили нетипичность поведения сторон при совершении сделок займа: предоставление значительной суммы займа наличными денежными средствами на длительный срок при отсутствии обеспечения; бездействие кредитора по обращению с требованием о возврате займа по истечении срока, на который предоставлена сумма займа.

Суды также приняли во внимание противоречивость и непоследовательность позиции ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего спора, выразившуюся в изменении фактических обстоятельств предоставления займа и представлении новых документов, отличных от представленных ранее в подтверждение обоснованности требований.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности правоотношений по договорам займа и явились основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания их реальности.

Кроме того, судами учтены результаты экспертиза давности представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов, которой установлено, что, в частности, расписки ФИО6 о получении денежных средств составлены в 2020 году.

Суд округа не находит нарушения со стороны судов первой и апелляционной инстанций требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении повторной экспертизы.

Доводы ФИО4 о противоречивости выводов эксперта не подтверждаются содержанием заключения эксперта, выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, установлены в ходе проведения экспертного исследования и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как обоснованно отмечено судами, представленное ФИО4 заключение специалиста по своему содержанию не является экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение специалиста относительно экспертного заключения по результатам судебной экспертизы (о необъективности и неполноте исследований), которое не исключает бесспорно доказательственного значения экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно не признано судом первой инстанции допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебных экспертов. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой для подтверждения заявленных требований.

При этом несогласие ФИО4 с результатом судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

С учетом предоставленных ему полномочий суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выводов судов об отсутствии необходимых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам прийти к выводу об отсутствии реального предоставления денежных средств по обозначенным договорам займа.

Кроме того, с учетом вывода эксперта о сроке изготовления дополнительного соглашения от 03.08.2017 № 2/2 и актов сверки расчетов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предъявлении требования кредитором за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО2

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имелось; отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиции кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы представитель подателя жалобы уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу
№ А56-112769/2018/тр.2-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку от 19.07.2023.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1