Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22338/2017 ) АО "Любань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017г. по делу № А56-11276/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к АО "Любань"

3-е лицо: АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерному обществу «Любань» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.07.2013г. по 15.10.2014г. в размере 5 252 839 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 427 руб. 53 коп., начисленных по состоянию на 21.11.2016г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Любань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Соглашение от 29.04.2014г. № 1 представленное в материалы дела в копии не отвечает принципу достоверности доказательства, в бухгалтерском учете ОА «Любань» указанное Соглашение отсутствует, кроме того истцом не представлено ни одного Акта оказанных услуг на сумму бездоговорного потребления, а также доказательств направления таких Актов в адрес ответчика; иск подан за пределами срока исковой давности, таким образом не подлежало удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 3 973 178 руб. 25 коп., как не подтвержденное документально и частично заявленное за пределами исковой давности, требование по акту № 0007420 от 17.09.2014г. (счет № 599 00212 от 15.10.2014г.) в размере 1 279 660 руб. 98 коп. ответчиком признавалось при рассмотрение дела.

На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое решение в части взыскания основанной задолженности в размере 3 973 178 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847 182 руб. 53 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

05.10.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на апелляционную жалобу в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 11.10.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец и третье лицо возражают против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении нежилых помещений молочно-товарной фермы ответчика, расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Любанская вол., д. Бородулино, представителями истца были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок было установлено, что на объекте ответчика в период с 01.03.2013г. по 20.03.2014г., с 17.06.2014г. по 17.09.2014г. ответчиком осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актами № 0006942 от 21.06.2013, № 0006943 от 09.09.2013, № 0006947 от 23.12.2013, № 0007415 от 20.03.2014, № 0007420 от 17.09.2014, составленных комиссией в составе представителей истца и ответчика, подписавшего документы

Истцом осуществлен расчет стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии: по акту от 21.06.2013 № 0006942 за 113 дней (2712 часов исходя из количества потребления электроэнергии 24 часа в сутки), по акту от 09.09.2013 № 0006943 за 80 дней (1920 часов исходя из количества потребления электроэнергии 24 часа в сутки), по акту от 23.12.2013 № 0006947/ПЭК за 105 дней (2520 часов исходя из количества потребления электроэнергии 24 часа в сутки), по акту от 20.03.2014 № 0007415 за 87 дней (2088 часов исходя из количества потребления электроэнергии 24 часа в сутки), по акту от 17.09.2014 № 0007420 за 93 дня (2232 часов исходя из количества потребления электроэнергии 24 часа в сутки).

Ответчику выставлены счета от 25.07.2013 № 89901630, от 16.10.2013 № 89900348, от 16.01.2014 № 89900269, от 15.04.2014 № 59900288, от 15.10.2014 № 59900212 на общую сумму 7 252 839 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик указанную сумму не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части 1 279 660 руб. 98 коп., основанные на акте от 17.09.2014 № 0007420.

В отношении части исковых требований в размере 3 973 178 руб. 25 коп., основанных на актах от 21.06.2013 № 0006942, от 09.09.2013 № 0006943, от 23.12.2013 № 0006947/ПЭК, от 20.03.2014 № 0007415, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между сторонами 29.04.2014г. заключено соглашение о реструктуризации задолженности (далее – соглашение), по условиям которого ответчик (должник) признал задолженность за бездоговорное пользование электроэнергией в период с 01.03.2013г. по 20.03.2014г. в размере 5 973 178 руб. 25 коп., расчет которой произведен на основании спорных актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии и обязался оплатить ее истцу (кредитору) в следующем порядке:

- 2 000 000 руб. – до 01.06.2014г.,

- 2 000 000 руб. – до 01.07.2014г.,

- 1 973 178 руб. – до 01.08.2014г.

Платежным поручением от 19.05.2015г. № 178 ответчик осуществил первый платеж по соглашению, указав на это в графе «Назначение платежа».

Документы, подтверждающие осуществление последующих платежей, предусмотренных соглашением, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Подписанное сторонами соглашение является признанием долга ответчиком, после чего течение срока исковой давности началось заново.

Ко времени предъявления рассматриваемого иска 22.02.2017г. срок исковой давности, исчисляемый с 01.07.2014г. и с 01.08.2014г. (времени, когда истцу должно было стать известно о нарушении его права и просрочке платежей по соглашению), не истек.

Задолженность по Акту № 0006947 от 23.12.2013г., на которую ссылается ответчик, как на требование, по которому иссек срок исковой давности для предъявления, входит в вышеуказанное соглашение о реструктуризации задолженности, в связи с чем, срок исковой давности по данному требованию также не истек.

Оспаривая соглашение, ответчик указал на отсутствие сведений о нем в его бухгалтерском учете, а также на то, что подпись лица, подписавшего соглашение от имени кредитора, заверена печатью третьего лица.

Из пояснений представителей третьего лица и истца, данных в судебном заседании, следует, что ФИО4, подписавший соглашение от имени истца на основании доверенности от 09.01.2014 № 30-14/127, являлся сотрудником третьего лица, действовавшим по доверенности истца, в связи с чем, его подпись заверена печатью третьего лица.

Доказательств обратного, ответчик не представил.

Оценивая доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание частичное исполнение обязательств по соглашению ответчиком, а также то, что часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, правомерно не отнес факт заключения договора к обстоятельствам, которые могут быть подтверждены только подлинными документами и признал доказанным то обстоятельство, что стороны 29.04.2014г. заключили соглашение о реструктуризации задолженности.

Истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014г. по 21.11.2016г. в размере 1 053 427 руб. 53 коп., рассчитанные исходя из средней ставки банковского процента 8,25% в период до 31.05.2015г., по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу, действовавших в спорный период с 01.06.2015г. по 31.07.2016г., исходя из установленного размера ключевых ставок Банка России за последующий период с 10,5 до 10 процентов.

Начало течения период просрочки платежей определен истцом с учетом соглашения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017г. по делу № А56-11276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова