Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19928/2022) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2022 по делу № А56-112780/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

об оспаривании решения от 06.09.2021 по делу № 44-4477/21

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 27.09.2021 по делу № 44-4477/21 в части признания в действиях Учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением суда от 07.05.2022 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 07.05.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы указывает на то, что характеристики описания объекта закупки определены исходя из потребностей заказчика и статьи 33 Закона № 44-ФЗ; при этом в заявлении и в суде первой инстанции Учреждение детально поясняло необходимость для заказчика в установлении конкретных требований к товару «Диск Тип 1».

В судебном заседании 11.08.2022 представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и ИП ФИО3, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением (Заказчик) опубликовано извещение №0372200290021000158 о проведении электронного аукциона на поставку дисков зачистных и кругов шлифованных (начальная (максимальная) цена контракта 999 220,50 руб.); а также опубликована Документация об аукционе.

ИП ФИО3 обратился в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. № 29963-ЭП/21 от 21.09.2021) на действия Заказчика, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение от 27.09.2021 по делу № 44-4477/21, которым жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной; в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ.

Как указало Управление, к товару по позиции №1 «Диск Тип 1» Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: «Тип круга должен быть: 41», «Диск будет применяться для обдирки окалины, удаления ржавчины, снятия сварочных брызг и зачистки дефектов сварного шва при производстве сварочных работ». Также вышеуказанная позиция согласно требованиям Документации об аукционе, должна соответствовать ГОСТ Р 52588-2011, ГОСТ Р 52381-2005. Между тем согласно указанным ГОСТ тип диска 41 относится к отрезным кругам, что не соответствует требованиям Заказчика о его применении, при этом надлежащее обоснование использования указанных требовании в Документации об аукционе отсутствует.

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС от 27.09.2021 по делу № 44-4477/21, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 07.05.2022 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Таким образом, исходя из приведенных положений пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при использовании при составлении описания объекта закупки нестандартных (не установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации) показателей, требований, условных обозначений или терминологии, Заказчик обязан в документации о закупке указать обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что описание объекта закупки на поставку дисков зачистных и кругов шлифованных (извещение №0372200290021000158), а именно сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках поставляемых товаров установлены Заказчиком в таблице № 1 пункта 4.1 Раздела 4 «Наименование и описание объекта закупки…» Документации об аукционе.

В отношении товара по позиции № 1 «Диск Тип 1» установлены, в том числе, следующие требования: «Тип круга должен быть: 41», «Диск будет применяться для обдирки окалины, удаления ржавчины, снятия сварочных брызг и зачистки дефектов сварного шва при производстве сварочных работ».

Кроме того, товар должен соответствовать ГОСТ Р 52588-2011, ГОСТ Р 52381-2005.

Между тем согласно ГОСТ Р 52588-2011 и ГОСТ Р 52381-2005 тип диска 41 относится к отрезным кругам, что не соответствует требованиям Заказчика о его применении (для обдирки окалины, удаления ржавчины, снятия сварочных брызг и зачистки дефектов сварного шва при производстве сварочных работ, то есть, по сути, для шлифовальных работ).

Таким образом, требование «Тип круга должен быть: 41» установленное в Документации об аукционе к товару по позиции № 1 «Диск Тип 1» является нестандартным. Следовательно, в Документации об аукционе Заказчик в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ должен был указать обоснование применения данного нестандартного показателя (обоснование необходимости применения именно типа круга 41).

Однако как усматривается из материалов дела, надлежащее обоснование использования вышеуказанного требования при описании требований к выполнению работ в Документации об аукционе отсутствует, в связи с чем Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

При этом, следует отметить, что Управление не вменяет Учреждению неправомерность установления спорного требования к товару по позиции № 1 «Диск Тип 1», а только лишь указывает на отсутствие в Документации об аукционе обоснования установления данного нестандартного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 27.09.2021 по делу №44-4477/21.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 07.05.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2022 года по делу № А56-112780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Г.В. Лебедев