Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10999/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-112791/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску акционерного общества «Экопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Экопром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» 4 225 873,56 руб. задолженности по договору от 13.05.2021 № 05/21; 22 819,72 руб. неустойки за период с 07.10.2021 по 29.11.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Мануфактура» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что истцом завышены объемы и стоимость выполненных работ. Ходатайство о назначении по делу экспертизы судом необоснованно отклонено.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не приобщены апелляционным судом к материалам дела и подлежат возвращению ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 13.05.2021 N 05/21 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2021) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных и внутренних сетей хозяйственно-бытовой канализации площадки с административными и производственными зданиями.

В соответствии с Календарным планом истец выполнил работы по 1-му и 2-му этапам, ответчик принял их, что подтверждается актами КС-2 NN 1,2,3 от 15.06.2021 на сумму 6 407 185,94 руб. и NN 4, 5 от 30.06.2021 на сумму 3 067 630,42 руб. Работы оплачены в полном объеме, претензий по составу и качеству работ в срок, предусмотренный договором для принятия работ, от ответчика не поступало.

Истец 12.08.2021 передан ответчику для подписания акты КС-2, КС-3 по 3 этапу работ. Ответчик от подписания указанных актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Письмом от 30.08.2021 ответчик уведомил ответчика о приостановки выполнения работ по 4 этапу на основании пункта 4.2.2 договора, который в договоре отсутствует.

На предложение истца об установлении разумного срока приостановки не более 2-х рабочих дней ответа не поступило.

Письмами от 22.09.2021 и повторно 06.10.2021 истец просил ответчика осуществить приемку выполненных работ по 3 этапу и подписать ранее направленные в его адрес акты КС-2, КС-3; оплатить выполненные работы.

Ответчик письмом от 12.10.2021 (в ответ на претензию) выразил готовность принять и оплатить работы после предоставления дополнительных документов со стороны истца.

Письмом от 15.10.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал предоставление исполнительной документации по договору.

Истец 29.10.2021 курьерской службой ООО «Даймэкс» направил ответчику письмо и исполнительную документацию, предусмотренную пунктом 5.11 договора для окончательной приемки работ, в составе, указанном в Техническом задании к договору, изготовленную на дату прекращения договора.

Информационным письмо от 08.11.2021 ООО «Даймэкс» уведомило истца о том, что отправление не доставлено по причине отсутствия ответчика по указанному адресу, а телефон ответчика не отвечает.

Вся документация 11.11.2021 направлена в адрес ответчика по почте.

За нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.1 договора неустойку, размер которой за период с 07.10.2021 по 29.11.2021 составил 22 819,72 руб.

Поскольку ответчик работы по 3 этапу не принял, акты не подписал, работы не оплатил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 4 225 873,56 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними актами о приемке выполненных работ от 17.09.2021 № 6 переданы нарочно истцом ответчику письмом от 12.08.2021.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 22 819,72 руб. пени за период с 07.10.2021 по 29.11.2021. Расчет неустойки выполнен в соответствии с п.6.1 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил. Факт завышения истцом объема и стоимости выполненных работ не подтвержден документально.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, суд вынес судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-112791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов