Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем Байшевой А.А., после перерыва в судебном заседании секретарем Ворона Б.И.,

при участии до и после перерыва в судебном заседании:

- от ПАО «Сбербанк России»: представителя Калинина А.И. по доверенности от 07.10.2022;

- от ООО «ЭКОН»: представителя Азарова Г.В. по доверенности от 25.05.2023;

- временный управляющий Лепешонков С.А. и его представитель подключение к системе веб-конференции не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21.08.2023 с объявлением перерыва апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21295/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по обособленному спору
№ А56-112881/2022/з.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОН» (далее – ООО «ЭКОН») 07.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 заявление ООО «ЭКОН» принято к производству.

Вместе с этим публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) 22.01.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «ЭКОН» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 ПАО «Сбербанк России» требование принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Обособленному спору присвоен № А56-112881/2022/з.1. ПАО «Сбербанк России» уведомлено, что его требование будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 заявление ООО «ЭКОН» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023
№ 38.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» назначено на 19.05.2023.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2023 требование
ПАО «Сбербанк России» в размере 1 607 352 584 руб. 35 коп. основного долга и 163 723 руб. 65 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКОН», как обеспеченное залогом имущества. Судом определено, что требование в части неустойки (штрафа) учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКОН», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.05.2023 по обособленному спору № А56-112881/2022/з.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил заявленное представителем общества ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения; суд не установил юридически значимых обстоятельств в части возникновения размера задолженности по основному долгу; размер требований Банка не подтвержден надлежащими доказательствами; суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о наличии оснований для освобождения его от ответственности как поручителя; суд первой инстанции ошибочно признал все требование Банка как обеспеченное залогом имущества должника.

В отзывах ПАО «Сбербанк России» и временный управляющий
Лепешонков С.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании 14.08.2023 представителем ООО «ЭКОН» заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России»:

1. Документов, подтверждающих перечисление ПАО «Сбербанк России» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун») по договору № 550В005Q0 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.06.2022, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская Планета» (далее – ООО «Морская Планета») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 550В00755 от 11.07.2022 и в пользу открытого акционерного общества «РОК-1» (далее – ОАО «РОК-1») по договору № 55/9055/003/1/1/009/21_MF об открытии возобновляемой кредитной линии.

2. Документов, подтверждающих платежи основных должников и других поручителей в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам.

3. Сведений о датах и суммах денежных средств, списанных с расчетных счетов ООО «Нептун», ООО «Морская планета» и ОАО «РОК-1» и остальных поручителей по указанным кредитным договорам, а также документов, подтверждающих такие сведения.

Обсудив поданное ООО «ЭКОН» ходатайство, апелляционный суд удовлетворил его в части истребования документов по пункту 1 заявленного ходатайства, соответствующие документы представлены в копиях представителей ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании и приобщены апелляционным судом к материалам дела. В остальной части в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

В связи с необходимостью ознакомления ООО «ЭКОН» с приобщенными по его ходатайству документами, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.08.2023.

После перерыва представителем ООО «ЭКОН» заявлено второе ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России»:

- документов, подтверждающих платежи основных должников и других поручителей в пользу Банка в счет погашения задолженности по договору от 06.06.2022 № 550В005Q0 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по договору от 11.07.2022 № 550В00755об открытии невозобновляемой кредитной линии, по договору от 19.02.2021 № 55/9055/003/1/1/009/21_MF об открытии возобновляемой кредитной линии;

- сведений о датах и суммах денежных средств, списанных с расчетных счетов ООО «Нептун», ООО «Морская Планета» и ОАО «РОК-1» и остальных поручителей по указанным кредитным договорам, а также документов, подтверждающие такие сведения.

В дополнение ко второму ходатайству об истребовании ООО «ЭКОН» заявило о приобщении к материалам апелляционного производства: копии платежного ордера от 30.08.2022 № 548989, полученной от ОАО «РОК-1»; копии информационного письма общества с ограниченной ответственностью «РОК-1 Ростов» (далее – ООО «РОК-1 Ростов») о сумме списаний ПАО «Сбербанк России» с 12.08.2022 по 30.09.2022, полученной от ОАО «РОК-1».

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭКОН» о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку представленные обществом дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, ООО «ЭКОН» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции с учетом дат их составления – 2022 год.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭКОН» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для разрешения спора по существу, апелляционный суд не усматривает оснований для сбора доказательств на стадии апелляционного пересмотра.

До и после перерыва в судебном заседании представитель ООО «ЭКОН» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, требования Банка основаны на следующих обстоятельствах.

1) 19.02.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «РОК-1» (далее – Заемщик 1) был заключен Договор № 55/9055/0003/1/1/009/21_MF об открытии возобновляемой кредитной линии с учетом Дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 19.02.2021
ПАО «Сбербанк России» открыл Заемщику 1 возобновляемую кредитную линию на срок по 18.02.2023 с лимитом 1 200 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1.1 Договора от 19.02.2021 Заемщик 1 уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита, по плавающей 2 процентной ставке, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России плюс 2,25 % либо 3,25 % годовых (переменная маржа, в зависимости от выручки и доли перечислений заработной платы).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора от 19.02.2021 уплата процентов производится ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

Согласно пункту 6.1 Договора от 19.02.2021 дата полного погашения кредита: 18.02.2023.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора от 19.02.2021 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, Заемщик 1 уплачивает Кредитору неустойку в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями Договора от 19.02.2021, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 7.2.7 Договора от 19.02.2021 Банк вправе потребовать от Заемщика 1 досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора от 19.02.2021, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество («Право дефолта»), на основании пункта 1.17 (неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Заемщиком 1 своих платежных обязательств перед Кредитором).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору от 19.02.2021 Банком и ООО «ЭКОН» были заключены:

- Договор поручительства от 27.06.2022
№ 55/9055/0003/1/1/009/21/ПЮЛ05_FM;

- Договор залога от 08.07.2022 № 55/9055/0003/1/1/009/21/З03_MF. Залогодатель: ООО «ЭКОН». Предмет залога: имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору залога от 08.07.2022 № 55/9055/0003/1/1/009/21/З03_MF.

Общая залоговая стоимость: 17 745 739 руб. 35 коп. Обязательства по Договору от 19.02.2021 надлежащим образом Заемщиком 1 не исполнялись.

С 20.09.2022 образовалась просроченная задолженность (свыше 3-х месяцев) по процентам в размере 10 446 575 руб. 34 коп. (приложение № 3 к расчету задолженности).

Согласно прилагаемому к заявлению Банка расчету общая сумма задолженности по Договору от 19.02.2021 по состоянию на 19.01.2023 составляет
1 228 860 277 руб. 31 коп.: просроченная задолженность по процентам:
19 101 369 руб. 86 коп., проценты за кредит: 9 608 219 руб. 18 коп. Просроченная ссудная задолженность: 1 200 000 000 руб. Неустойка за несвоевременную уплату процентов: 150 688 руб. 27 коп.

2) 06.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нептун» (далее – Заемщик 2) был заключен Договор № 550B005Q0 об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом Дополнительного соглашения от 27.06.2022 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 06.06.2022 Кредитор открыл Заемщику 2 невозобновляемую кредитную линию, на срок по 31.08.2022, с лимитом 261 591 026 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.1.1 Договора от 06.06.2022 Заемщик 2 уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита, по плавающей процентной ставке, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России (плавающая составляющая) плюс 3% годовых (фиксированная маржа).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора от 06.06.2022 уплата процентов производится ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

Согласно пункту 6.1 Договора от 06.06.2022 дата полного погашения кредита: 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора от 06.06.2022 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей, Заемщик 2 уплачивает Кредитору неустойку в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями Договора от 06.06.2022, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.

При наличии просроченной задолженности после даты полного погашения кредита (31.08.2022) под действующей плавающей процентной ставкой понимается последний установленный размер плавающей процентной ставки по Договору от 06.06.2022.

В обеспечение исполнения Заемщиком 2 обязательств по Договору от 06.06.2022 Банком и ООО «ЭКОН» были заключены:

- Договор поручительства от 06.06.2022 № ДП05_550B005Q0;

- Договор залога от 27.06.2022 № 550B005Q0/З01. Залогодатель:
ООО «ЭКОН». Предмет залога: имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору залога от 27.06.2022 № 550B005Q0/З01. Общая залоговая стоимость: 17 745 739 руб. 35 коп.

Задолженность по Договору от 06.06.2022 в установленный договором срок (31.08.2022) не погашена.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности по Договору от 06.06.2022 по состоянию на 19.01.2023 составляет 264 874 240 руб. 51 коп.: Просроченная задолженность по процентам: 3 270 178 руб. 73 коп. Просроченная ссудная задолженность: 261 591 026 руб. 40 коп. Неустойка за несвоевременную уплату процентов: 13 035 руб. 38 коп.

3) 11.07.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Морская планета» (далее – Заемщик 3) был заключен Договор № 550В00755 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 11.07.2022 Кредитор открыл Заемщику 3 невозобновляемую кредитную линию, на срок по 11.08.2022, с лимитом 128 367 890 руб. 75 коп.

Согласно пункту 4.1.1 Договора от 11.07.2022 Заемщик 3 уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита, по плавающей процентной ставке, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России (плавающая составляющая) плюс 3% годовых (фиксированная маржа).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора от 11.07.2022 уплата процентов производится ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

Согласно пункту 6.1 Договора от 11.07.2022 дата полного погашения кредита: 11.08.2022.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора от 11.07.2022 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей, Заемщик 3 уплачивает Кредитору неустойку в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями Договора от 11.07.2022, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.

При наличии просроченной задолженности после даты полного погашения кредита (11.08.2022) под действующей плавающей процентной 5 ставкой понимается последний установленный размер плавающей процентной ставки по Договору от 11.07.2022. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения Заемщиком 3 обязательств по Договору от 11.07.2022 Банком и ООО «ЭКОН» был заключен Договор поручительства от 11.07.2022 № ДП05_550В00755.

Задолженность по Договору от 11.07.2022 в установленный договором срок (11.08.2022) не погашена.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности по Договору от 11.07.2022 по состоянию на 19.01.2023 составляет 113 781 790 руб. 18 коп.: просроченная ссудная задолженность – 113 781 790 руб. 18 коп.

Поскольку в установленный Договорами срок обязательства Заемщиками и поручителями исполнены не были, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОН».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование
ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ни заемщиками, ни поручителями не погашена задолженность по кредитным Договорам от 19.02.2021, 06.06.2022 и 11.07.2022 в установленные сроки.

Должник каких-либо возражений относительно существования обязательств и задолженности перед кредитором в суд первой инстанции не представлял.

При этом требования Банка к заемщикам по рассматриваемым кредитным обязательствам признаны обоснованными (по праву и по размеру), а также включены в третью очередь реестра требований кредиторов основных должников:

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-112106/2022 (ООО «Нептун»);

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по обособленному спору № А56-112108/2022/з.2
(ООО «Морская планета»);

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по обособленному спору № А56-112112/2022/вст.3
(ОАО «РОК-1»).

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКОН». Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется и должником не представлено. Как установлено апелляционным судом, все денежные средства, поступившие в счет погашения кредитных Договоров, от основных заемщиком, а также поручителей учтены ПАО «Сбербанк России» в расчете задолженности, представленным в материалы дела.

Довод ООО «ЭКОН» о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника о необходимости оставления требования Банка без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с правовой позицией должника, поскольку в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга рассматриваются дела № 2-1221/2023,
№ 2-554/2023, № 2-773/2023 по искам Банка к должнику по аналогичным требованиям (то есть имеется спор о том же предмете и по тем же основаниям, что и заявлены в деле № А56-112881/2022), требование Банка подлежит оставлению без рассмотрения.

В то же время согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 35) наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Согласно пояснениям кредитора, ПАО «Сбербанк России» 14.03.2023 направило ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований Банка к ООО «Морская планета», ООО «ЭКОН», ООО «Нептун», ОАО «РОК-1» и приостановлении производства по указанным требованиям до даты признания указанных компаний несостоятельными банкротами или прекращения производства по делам о банкротстве № А56-112106/2022, № А56-112108/2022,
№ А56-112112/2022, № А56-112881/2022.

Указанные ходатайства направлены в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга по следующим делам: № 2-1221/2023; № 2-554/2023; № 2-773/2023.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» были совершены процессуальные действия, предусмотренные положениями пункта 29 постановления Пленума № 35, позволяющие рассмотреть требование Банка в рамках настоящего дела о банкротстве.

Ссылка ООО «ЭКОН» на то, что суд первой инстанции не установил юридически значимых обстоятельств в части возникновения размера задолженности по основному долгу, а также на то, что размер требований Банка не подтвержден надлежащими доказательствами, подлежит отклонению.

Вопреки доводам должника, в материалы дела представлены надлежащие доказательства возникновения обязательств и размера задолженности, которые признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и подтверждающими требования Банка по праву и по размеру. Апелляционный суд считает данный вывод суда верным и соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам спора. Расчет, представленный Банком, содержит указания на все ранее произведенные погашения, основания сомневаться в достоверности этих сведений у апелляционного суда отсутствуют.

Довод ООО «ЭКОН» о том, что суд первой инстанции ошибочно признал все требование Банка как обеспеченное залогом имущества должника, проверен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, залогом имущества ООО «ЭКОН» обеспечено исполнение обязательств:

- по Договору от 19.02.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «РОК-1» (Заемщик 1). Задолженность по данному Договору согласно прилагаемому к заявлению Банка расчету по состоянию на 19.01.2023 составляет 1 228 860 277 руб. 31 коп.;

- по Договору от 06.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нептун» (Заемщик 2). Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности по Договору от 06.06.2022 по состоянию на 19.01.2023 составляет 264 874 240 руб. 51 коп.

Действительно, исполнение обязательств по Договору от 11.07.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Морская планета» (Заемщик 3) со стороны ООО «ЭКОН» было обеспечено только поручительством, а не залогом имущества должника.

В мотивировочной части обжалуемого определения имеются ссылки на соответствующие фактические обстоятельства.

Тот факт, что суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта не разграничил каждый договор с указанием суммы задолженности и обеспечивающего обязательства не свидетельствует о необходимости отмены судебного акта, поскольку из существа правоотношений, фактических обстоятельств, изложенных в определении, следует, что залогом имущества ООО «ЭКОН» обеспечены требования только по двум Договорам: по Договору от 19.02.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «РОК-1» (Заемщик 1) и по Договору от 06.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нептун» (Заемщик 2).

Указанные факты подлежат учету конкурсным управляющим (в случае открытия конкурсного производства и осуществления мероприятий по продаже имущества должника) как лицом, отвечающим за ведение реестра требований кредиторов и полноту отраженной в нем информации.

При таких условиях апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены/изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-112881/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва