Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8282/2022) ООО «Русэлпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-112891/2021(судья Сурков А.А.), принятое

по иску ФГУП «Крыловский Государственный научный центр»

к ООО «Русэлпром»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), ФИО2 (доверенность от 01.04.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.03.2022)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН <***>, адрес: 196158, г. Санкт- Петербург, Московское шоссе, д. 44; далее – предприятии, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром» (ОГРН <***>, адрес: 117463, <...>, эт. 1, пом. VI, корп. 2, оф. 69; далее – общество, ответчик) о взыскании 29 157 376 руб. 51 коп. пени за просрочку поставки по договору от 19.03.2020 № 0000000072519Р010002/РусЭП-2020/027 за период с 26.08.2021 по 11.02.2022, а также пени, начисленных на цену договора (683 643 060 руб.) по ставке в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 12.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств по поставке.

Решением суда от 22.02.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующие обстоятельства: истцом нарушены сроки оплаты авансового платежа, что повлекло изменение сроков поставки товара, в связи с чем подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец не сообщил суду о том, что причины несвоевременной поставки вызваны проблемами при проведении стендовых испытаний и закрытием навигации; в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

В пункте пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложены в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 19.03.2020 № 0000000072519Р010002/РусЭП-2020/027 (далее – договор), по условиям которого покупатель поручает, принимает и оплачивает, а поставщик
принимает на себя обязательства:

-по поставке по адресу: Санкт-Петербург. В.О., Косая линия, д. 16 (далее -согласованное место поставки) двух комплектов гребных электродвигателей (ГЭД) 2x10000-3-165-ОМ5 (далее - оборудование) для использования в двух комплектах систем электродвижения для универсальных атомных ледоколов с классом судна КМ Icebreaker 9 AUT2-ICS ЕРР проекта 22220 (далее «УАЛ») зав.№05709, зав. №05712 в соответствии с правилами РМРС изд. 2019 года с положениями «Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения». Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», с технической спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору (далее - техническая спецификация), спецификацией (приложение № 2 к настоящему договору, далее - спецификация), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также по проведению испытаний на стенде предприятия-изготовителя и по передаче эксплуатационной документации;

-по выполнению работ, включающих в себя: шеф-монтажные, пуско-наладочные работы (далее - ПНР), участие в швартовых испытаниях (далее - ШИ), в комплексных швартовых испытаниях (далее - КШИ), ходовых испытаниях (далее - ХИ), а также участие в ревизии с устранением замечаний по поставленному Оборудованию и документации после завершения КШИ. ХИ (далее - работы).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, артикул, цена и сроки поставки оборудования для УАЛ зав.№05709, УАЛ зав.№05712 указаны спецификации (приложение № 2 к настоящему договору).

Сроки поставки определены сторонами, исходя из сроков строительства УАЛ зав.№05709, УАЛ зав.№05712 на дату заключения настоящего договора и могут быть изменены по согласованию сторон в процессе исполнения договора (пункт 1.3 договора).

Поставка оборудования для УАЛ зав.№05709, которое изготавливается и поставляется поставщиком покупателю согласно приложению №1 (техническая спецификация) и приложению №2 (спецификация) к настоящему договору, должна быть произведена в срок до 25.08.2021 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая предельная стоимость настоящего договора составляет 1 376 286 120 руб., в том числе НДС (20%) в размере 229 381 020 руб.

Стоимость оборудования для УАЛ зав. № 05709 составляет 683 643 060 руб., в том числе НДС 20% в размере 113 940 510 руб. (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 10.2 договора за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, установленных приложением № 2 к договору, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости оборудования для соответствующего УАЛ до даты фактического исполнения обязательства по поставке оборудования в полном объеме.

Поскольку общество в установленный срок оборудование не поставило, предприятие направило в его адрес претензию от 27.10.2021 с требованием осуществить поставку оборудования и уплатить пени за просрочку поставки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 10.2 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы общества о нарушении предприятием срока выплаты авансового платежа в 2020 году несостоятельны.

Согласно пункту 6.1.2.1 договора авансирование за счет средств выделенной субсидии в 2020 году осуществляется в форме Казначейского исполнения обязательств, при условии утверждения сведений об операциях с целевыми средствами на соответствующий период на основании согласованной поставщиком с покупателем справки о направлении расходования денежных средств на 2020 год и открытия поставщику лицевого счета неучастника бюджетного процесса.

Покупателем получено извещение поставщика об открытии лицевого счета только 20.04.2020 (письмо от 17.04.2020 № РусЭП/02/83), то есть практически спустя месяц после заключения договора, что является нарушением со стороны поставщика требований пункта 3.1.37 договора. Одновременно поставщиком 20.04.2020 представлены справки о направлении расходования денежных средств и сведения о расходовании целевых средств на 2020 год (письмо от 17.04.2020 № РусЭП/02/84).

Необходимые для перечисления авансового платежа документы утверждены покупателем 21.04.2020, после чего незамедлительно был перечислен авансовый платеж, что согласуется с условиями договора.

Таким образом, задержка в выплате авансового платежа произошла непосредственно по вине общества.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Уведомления о приостановлении обязательств со стороны общества в адрес покупателя не поступали, следовательно, обязательства не приостанавливались.

Дополнительное соглашение об изменении сроков в соответствии с пунктом 1.6 договора сторонами не оформлялось.

Согласно пункту 10.9 договора сторона освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Выход из строя предмета поставки во время стендовых испытаний не является виной истца, а наоборот, свидетельствуют о проблемах качества изготавливаемого оборудования.

Ссылка ответчика на распоряжение Комитета по транспорту города Санкт-Петербурга от 03.11.2021 № 353р «О закрытии водных путей Санкт-Петербурга для движения судов и водных объектов для плавания на маломерных судах в Санкт-Петербурге» с 08.00 часов 08.11.2021 несостоятельна, поскольку срок поставки по договору 25.08.2021, то есть до принятия данного распоряжения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 10.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Расчет неустойки произведен истцом согласно пункту 10.2 договора исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Применение договорной неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации указывает на ее соразмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, мог заявить о применении статьи 333 ГК РФ, обосновав доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность уменьшать сумму неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-112891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

М.В. Будылева

ФИО6