Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение им. Губкина И.М. Филиал № 2» Васильева В.А. (доверенность от 15.04.2022 № 1/04/22) и Горелика Е.М. (доверенность от 15.04.2022 № 1/04/22), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу Черненко И.В. (доверенность от 11.01.2022 № 15-19/00227), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Журун О.И. (доверенность от 17.06.2022 № 15-10/31321),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение им. Губкина И.М. Филиал № 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-112904/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение им. Губкина И.М. Филиал № 2», адрес: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 6, лит. А, часть пом. 6, эт. 3, ОГРН 1117847208269, ИНН 7814502066 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7806043316 (далее – Инспекция), от 26.05.2021 № 03-18/32/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.02.2022 и постановление от 19.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела Обществом заявлены и представлены в материалы дела убедительные доводы и доказательства, подтверждающие несоответствие решения Инспекции требованиям закона и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Как утверждает Общество, оспариваемое решение налогового органа не содержит отметку о подписании усиленной квалифицированной подписью в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.97-2016, в нем указана дата приостановления выездной проверки с нарушением требований пункта 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). При этом податель жалобы настаивает на том, что неправомерное указание даты, с которой проверка приостановлена, осуществлено Инспекцией с целью необоснованного увеличения срока проведения выездной проверки, сокрытия фактического нарушения срока ее проведения и для создания неправомерных оснований для истребования документов у предполагаемых контрагентов.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией принято решение от 30.12.2020 № 03-18/32 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 03.11.2020.

Решением Управления от 03.03.2021 № 16-19/13505 внесено изменение в решение налогового органа от 30.12.2020 № 03-18/32 путем отражения в решении графы «основание проведения выездной налоговой проверки» и указания дополнительной ссылки на положения пункта 11 статьи 89 НК РФ; жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

На основании решения Инспекции от 26.05.2021 № 03-18/32/3 выездная налоговая проверка приостановлена с 26.05.2021 в связи с необходимостью запроса документов у общества с ограниченной ответственностью «Партнер», Елисеевой Варвары Андреевны.

Управление решением от 29.10.2021 № 16-19/64553@ оставило без удовлетворения жалобу Общества на указанное решение налогового органа.

Утверждая, что решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки принято, оформлено и подписано Инспекцией ненадлежащим образом, с грубым нарушением установленных нормативными правовыми актами требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что решение налогового органа соответствует требованиям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Приостановление выездной налоговой проверки оформляется решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по форме, приведенной в приложении № 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. В данной форме предусмотрены, в том числе дата вынесения решения, а также дата, с которой приостанавливается проведение выездной налоговой проверки.

Утверждая о незаконности оспариваемого решения Инспекции, Общество сослалось на необоснованность, в нарушение положений пункта 2 статьи 6.1 НК РФ, указания налоговым органом в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 26.05.2021. По мнению заявителя, поскольку решение оформлено налоговым органом 26.05.2021, то выездная налоговая проверка должна быть приостановлена с 27.05.2021.

Довод Общества о том, что при оформлении оспариваемого решения Инспекция обязана была на основании положений пункта 2 статьи 6.1 НК РФ приостановить проверку с 27.05.2021, получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен.

Как установлено судами и не опровергнуто Обществом, решение Инспекции от 26.05.2021 № 03-18/32/3 оформлено в соответствии с рекомендуемой формой решений о приостановлении (возобновлении) проведения выездной налоговой проверки, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628, и содержит сведения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 26.05.2021.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что исходя из положений статьи 89 НК РФ, налоговый орган вправе самостоятельно устанавливать дату, с которой подлежит приостановлению срок проведения выездной налоговой проверки; днем приостановки проведения проверки является дата, которая указана в решении руководителя (заместителя руководителя) налоговой органа. Также суды отметили, что Общество, заявляя о несоответствии даты приостановки проверки положениям статьи 6.1 НК РФ, не приводит мотивированных аргументов о том, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что нарушение своих прав Общество связывает с тем, что неправомерное определение налоговым органом даты, с которой приостановлена проверка, не позволяет однозначно установить соблюдение Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки.

Между тем, принимая во внимание разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, в срок проведения выездной налоговой проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что неправомерное указание даты, с которой проверка приостановлена, осуществлено Инспекцией с целью необоснованного увеличения срока проведения выездной проверки, сокрытия фактического нарушения срока ее проведения и для создания неправомерных оснований для истребования документов у предполагаемых контрагентов, носят предположительный характер.

Проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено в случаях, перечисленных в пункте 9 статьи 89 НК РФ, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Судами установлено, что решением налогового органа от 26.05.2021 № 03-18/32/3 проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Решение Инспекции от 26.05.2021 № 03-18/32/3 направлено Обществу 26.05.2021 по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом 27.05.2021.

При рассмотрении дела судами не установлено нарушения Инспекцией положений пункта 9 статьи 89 НК РФ. Суды пришли к выводу, что правомочие налогового органа по приостановлению проведения выездной налоговой проверки реализовано им в соответствии с нормами налогового законодательства, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Общества, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что решение налогового органа не содержит отметки о подписании усиленной квалифицированной подписью заместителя начальника Инспекции Федоренко Галины Николаевны, что является нарушением положений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ), ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (далее – Порядок).

Пунктом 6 Порядка установлено, что направление и получение документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно пункту 11 Порядка документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному Федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 13 Порядка отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решение от 26.05.2021 № 03-18/32/3 о приостановлении выездной налоговой проверки сформировано налоговым органом в электронном виде; в реквизите «должность, наименование налогового органа и ФИО» содержатся сведения о начальнике Инспекции Андросовой Н.А.

Поскольку направленное Обществу по телекоммуникационным каналам связи решение налогового органа от 26.05.2021 № 03-18/32/3 сформировано в электронном виде, личная подпись начальника Инспекции Андросовой Н.А. в данном документе отсутствовала, решение подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заместителя начальника Инспекции Федоренко Г.Н.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

Электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ). Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 данного Закона). Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 4 статьи 2 Закона № 63-ФЗ). В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу, в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности (пункт 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ).

Вопреки позиции Общества, в рамках рассмотрения настоящего дела суды выяснили, что составленное в виде электронного документа решение Инспекции направлено в адрес налогоплательщика в соответствии с Порядком при обязательном использовании средств электронной подписи надлежащим образом уполномоченного лицом (приказ Инспекции от 09.03.2021 № 01-07/22-21@). Ссылки подателя жалобы на отсутствие в решении отметки о его подписании начальником Инспекции признаны судами неосновательными как противоречащие положениям Порядка и Закона № 63-ФЗ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Общества заявлены при неверном толковании норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-112904/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение им. Губкина И.М. Филиал № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова