Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14576/2022) ООО «Тин Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-112905/2021, принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ООО «Тин Групп»

3-е лицо: 1.ООО «Самоуправление» 2.товарищество собственников жилья «Юнион»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (ответчик, Общество) о взыскании 1 855 492,79 рублей долга за отпуск питьевой воды за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, 19 146,00 рублей неустойки, пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, начисленные с 20.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга за отпуск питьевой воды в размере 1 855 492,79 рублей и 31 746,00 рублей возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Самоуправление» и товарищество собственников жилья «ЮНИОН».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком, ООО «ТИН Групп» не является собственником участка сети. Право собственности на него не зарегистрировано, эксплуатацию осуществляют собственники, в интересах которых построены сети.

Судом не учтено, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, услуги по водоснабжению Общество не принимало, ресурс потребляли собственники МКД. невозможность заключения договора между управляющей и Предприятием не является препятствием к оплате.

Принятие решений о взыскании задолженности вынуждает застройщика в порядке регресса обращаться к управляющей компании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что холодное водоснабжение многоквартирного дома, расположенного но адресу Санкт-Петербург, Шушары, Вилеровский пер.д.6, осуществляется через водопроводные сети, принадлежащие ООО «ТИН Групп», и отсутствием договора холодного водоснабжения в отношении указанного МКД, письмом от 02.04.2021 исх-4698/300 Предприятие уведомило Общество о том, что будет выставлять счета за отпущенную питьевую воду, начиная с 29.01.2021.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2021 по 30.09.2021 оказаны услуги водоснабжения по вышеуказанному адресу в отсутствие надлежащим образом заключенного договора, оплата не произведена, задолженность составила 1 866 200,04 рублей, Предприятие, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования признал законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу того обстоятельства, что сети не переданы на баланс Предприятия, ГУП «Водоканал СПб» не определен в качестве гарантирующей организации по спорному адресу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Аналогичное положение содержится в пункте 7 Правил N644.

Как следует из материалов дела, подключение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, нос. Шушары, пер. Вилеровский, д. 6. (далее - МКД) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения осуществлялось Обществом на основании выданной Предприятием разрешительной документации - Временного согласования присоединения к системе коммунального водоснабжения от 07.04.2015 №048-25-3991/15-0-1 и Временного согласования присоединения к системе коммунальной канализации от 05.03.2014 №302-23-2426/14-0-3, оформленных на основании условий подключения (технические условия для присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения от 29.01.2013 №300-28-22381/12-30.

Таким образом, в настоящее время правообладателем систем холодного водоснабжения и водоотведения, посредством которых осуществлено подключение (технологическое присоединение) Многоквартирного дома к водопроводным и канализационным сетям Предприятия, является Общество, как создатель вещи в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.02.2017 Предприятием и Ответчиком был согласован и подписан План работ по подготовке к приемке в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» водопроводных вводов по адресам: Санкт-Петербург, нос. Шушары, Вилеровский пер., д.6 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Пушкинский район, нос. Шушары, территория Предприятия «Шушары», уч. 462); Санкт-Петербург, <...>, лит. А (строительный адрес Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория Предприятия «Шушары», уч. 530 от ООО «ТИН Групп».

Вместе с тем, до настоящего времени указанные участки сетей в хозяйственное ведение Предприятия не переданы.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик получает воду из централизованной системы водоснабжения и сбрасывает сточные воды в централизованную систему водоотведения. Однако присоединен МКД к централизованным системам опосредованно, через сети Застройщика.

Застройщик в данном случае транспортирует холодную воду и сточные воды, то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона N416-ФЗ, является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Соответственно, так как застройщиком не переданы сети на баланс РСО, а объект капитального строительства (многоквартирный дом) подключен к сетям застройщика, договор на поставку коммунальных ресурсов между ТСЖ «Юнион», осуществляющим управление МКД, и РСО в порядке, предусмотренном Правилами N 124, не заключен, ООО «ТИН Групп» является лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс, поставляемый в МКД.

Кроме того, согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491) внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Собственниками помещений в МКД решение о включении участка водопроводной сети от внешней границы МКД до точки подключения к сетям водоснабжения, находящимся в хозяйственном велении Предприятия, в состав общею имущества МКД в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил №491 не принималось.

В связи с изложенным, утверждение Ответчика, что указанные участки сети эксплуатируются организацией, осуществляющей управление МКД, не соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах, поскольку расчет задолженности, а также неустойки за неисполнение обязательств не оспорен ответчиком должным образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу №А56-112905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова