Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение им. Губкина И.М. Филиал № 2» Горелика Е.М. (доверенность от 15.04.2022 № 1/04/22), Васильева В.А. (доверенность от 15.04.2022 № 1/04/22), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Журун О.И. (доверенность от 17.06.2022 № 15-10/31321),

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение им. Губкина И.М. Филиал № 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-112921/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение им. Губкина И.М. Филиал № 2», адрес: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 6, лит. А, часть пом. 6, эт. 3, ОГРН 1117847208269, ИНН 7814502066 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7806043316 (далее - Инспекция), от 20.01.2021 № 03-18/32/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[A1] По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы и не применены положения статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении». Так, судом первой инстанции установлено, что решением Инспекции от 20.01.2021 выездная проверка приостановлена с 20.01.2021 и также установлено, что указанное решение содержит дату, с которой налоговый орган приостанавливает срок проведения проверки, но при этом судом указано, что выездная налоговая проверка приостанавливается и возобновляется с даты, указанной в соответствующем решении. Таким образом, судами полностью не учтена позиция Общества о несоответствии указанной даты требованиям закона и проигнорированы положения пункта 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которые не дают право налоговому органу приостанавливать проверку с даты принятия решения. Общество указывает, что судебные акты содержат необоснованный и противоречащий материалам дела вывод о том, что решение Инспекции от 20.01.2021 № 03-18/32/2 сформировано и направлено за усиленной квалифицированной подписью заместителя начальника Инспекции Федоренко Г.Н., поскольку обжалуемое решение не содержит отметку о подписании его усиленной квалифицированной подписью в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.97-2016. Податель жалобы не согласен и с выводом судов о том, что Обществом не конкретизировано к каким негативным последствиям (нарушениям прав и законные интересов Общества) привели указанные им в заявлении обстоятельства, поскольку Общество указало, что такие обстоятельства свидетельствуют о сокрытии фактического нарушения срока проведения проверки для создания неправомерных оснований для истребования документов у предполагаемых контрагентов в период проведения проверки.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества на основании решения от 30.12.2020 № 03-18/32 проводится выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов, установленных законодательством о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 03.11.2020.

Решением Инспекции от 20.01.2021 № 03-18/32/2 выездная налоговая проверка с 20.01.2021 приостановлена. Основанием для приостановления проверки послужило истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», ООО «Торговый дом Производственного объединения имени Губкина И.М.».

Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки

[A2] от 20.01.2021 направлено Обществу по ТКС 22.01.2021 и получено Обществом - 22.01.2021.

Общество обратилось с жалобой на указанное решение Инспекции от 20.01.2021, которая решением Управления от 29.10.2021 № 16-19/64554 была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 20.01.2021 № 03-18/32/2 является неправомерным и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в удовлетворении требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно пункту 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Как предусмотрено пунктами 6, 8 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может

[A3] быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (зарегистрирована в Минюсте 20.12.2018 № 53094).

В данной форме предусмотрены, в том числе, дата вынесения решения, а также дата, с которой приостанавливается проведение выездной налоговой проверки.

Как установлено судами на основании материалов дела, для подтверждения (опровержения) финансово-хозяйственных операций по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, Инспекцией в налоговые органы по месту учета ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) и ООО «Торговый дом Производственного объединения имени Губкина И.М.» (Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу) были направлены поручения от 21.01.2021 № 03-18/189 и № 03-18/182 об истребовании документов (информации).

Как верно отметили суды, с целью установления факта реальности хозяйственных операций по всей цепочке контрагентов, у Инспекции имелись достаточные основания для вынесения решения от 20.01.2021 № 03-18/32/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества, что Обществом не опровергнуто.

При этом судами установлено, что решение Инспекции от 20.01.2021 № 03-18/32/2 соответствует форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, содержит основание приостановления выездной налоговой проверки и дату, с которой налоговый орган приостанавливает срок ее проведения.

Отклоняя доводы Общества о незаконности решения Инспекции от 20.01.2021 № 03-18/32/2 в части нарушения положений пункта 2 статьи 6.1 НК РФ, суды обоснованно указали, что Общество не конкретизировало к каким негативным последствиям привели данные обстоятельства и в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов.

Необходимо отметить, что исходя из положений статьи 89 НК РФ, налоговый орган вправе самостоятельно устанавливать дату, с которой подлежит приостановлению срок проведения выездной налоговой проверки;

[A4] днем приостановки проведения проверки является дата, которая указана в решении руководителя (заместителя руководителя) налоговой органа.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что нарушение своих прав Общество связывает с тем, что сокрытие фактического нарушения срока проведения проверки создает условия для неправомерных оснований для истребования документов у предполагаемых контрагентов в период проведения проверки.

Между тем, принимая во внимание разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, в срок проведения выездной налоговой проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ).

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о сокрытии Инспекцией фактического нарушения срока проведения проверки для создания неправомерных оснований для истребования документов у предполагаемых контрагентов, носят предположительный характер и отклоняются судом кассационной инстанции.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по ТКС утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок). Направление и получение документов в электронной форме по ТКС допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закон № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица без

[A5] доверенности (пункт 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ).

Судами установлено, что приказом об обеспечении электронного документооборота с применением средств криптографической защиты Крипто- Про от 24.08.2020 № 01-07/22-62@ был утвержден перечень владельцев электронной подписи для подписи электронных документов, одним из владельцев электронной подписи являлась заместитель начальника Инспекции - Федоренко Г.Н.

Из материалов дела следует, что решение от 20.01.2021 № 03-18/32/2 о приостановлении выездной налоговой проверки сформировано и направлено по ТКС в адрес Общества в электронном виде за усиленной квалифицированной подписью заместителя начальника Инспекции Федоренко Г.Н. В реквизите «должность, наименование налогового органа и ФИО» содержатся сведения о заместителе начальника Инспекции Гусеве А.А. При этом, поскольку оспариваемое решение сформировано в электронном виде, личная подпись заместителя начальника Инспекции Гусева А.А. в данном документе отсутствует.

Приказом о распределении обязанностей по руководству в Инспекции от 13.11.2020 № 01-07/22-78@ обязанность по координированию и осуществлению контроля за деятельностью отдела выездных налоговых проверок Инспекции возложена на заместителя начальника Инспекции Гусева А.А.

Согласно приложению к данному приказу о взаимозаменяемости на период временного отсутствия Гусева А.А., его обязанность возлагалась на начальника Инспекции Андросову Н.А. и заместителя начальника Инспекции Федоренко Г.Н.

В соответствии с пунктом 2 приказа от 13.11.2020 № 01-07/22-78@ на период временного отсутствия начальника Инспекции Андросовой Н.А., обязанности по руководству работой Инспекции с правом подписи документов полностью возлагалась на заместителя начальника Инспекции Федоренко Г.Н.

Вопреки позиции Общества, в рамках рассмотрения настоящего дела суды выяснили, что составленное в виде электронного документа решение Инспекции направлено в адрес налогоплательщика в соответствии с Порядком при обязательном использовании средств электронной подписи надлежащим образом уполномоченного лицом.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Одновременно суды обоснованно отметили, что само по себе решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки не возлагает на заявителя какие-либо незаконные и необоснованные обязанности.

Обстоятельства неправомерного обременения Общества, установления ограничений либо воспрепятствования осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества в результате принятия оспариваемого решения, судами не установлены и таких доказательств такого в материалы дела не представлено.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Общества заявлены при неверном толковании норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального

[A6] права.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-112921/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение им. Губкина И.М. Филиал № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин