Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22716/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-112937/2022 (судья Коваленко Я.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1.306.277 руб. 09 коп. задолженности по договорам от 01.02.2008 № 6574.038.1 за период с марта по май 2022 года, № 6537.038.1 за период с марта по июнь 2022 года, № 6533.038.1 за период с мая по июнь 2022 года, 813 096 руб. 14 коп. неустойки, а также неустойки, исчисленной на сумму долга с 26.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 5.7 договоров от 01.02.2008 №№ 6574.038.1, 6537.038.1, 6533.038.1 (далее – Договора).

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 310.212 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.02.2008 № 6537.038.1 за период с марта по июнь 2022 года, 586.252 руб. 96 коп. неустойки по Договорам, исчисленной на 31.03.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывало, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, взыскав неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, поскольку между сторонами заключено соглашение от 01.12.2022 о внесении изменений в п.5.7. договоров теплоснабжения в горячей воде, согласно которому за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан оплатить неустойку в размере, установленномФедеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями Договоров истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункты 1.1 Договоров).

Пунктами 5.4 Договоров установлено, что энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковский дней со дня его выставления.

В связи с нарушением Обществом обязательства по оплате поставленной Предприятием тепловой энергии истцом в его адрес направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в срок, установленный в Договорах, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности. В указанной части решение не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.7 Договоров установлено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пунктам 5.4 Договоров энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Ответчик указывает, что между сторонами заключено соглашение от 01.12.2022 о внесении изменений в п.5.7. договоров теплоснабжения в горячей воде, согласно которому за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан оплатить неустойку в размере, установленномФедеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку неустойка начислена на задолженность, возникшую за период с марта по июнь 2022 года, в то время как дополнительное соглашение к договорам теплоснабжения заключено сторонами 01.12.2022. Данное соглашение не распространяет свое действие на обязательства, возникшие до его заключения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) даны разъяснения применения ст.333ГКРФ.

Согласно п.71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823ГКРФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления №7).

Согласно п.77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи333ГКРФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПКРФ.

Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате тепловой энергии.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Перечисление платежей за тепловую энергию от имени Общества его платежным агентом ЕИРЦ (ВЦКП) само по себе не освобождает Общество от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, принятых по договорам теплоснабжения. Платежный агент является третьим лицом, привлеченным Обществом для исполнения его обязательств по договорам теплоснабжения. Соответственно, Общество отвечает перед Предприятием за действия платежного агента как за свои собственные, в том числе в случае несвоевременного перечисления денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-112937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина