Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 18.10.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-112989/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Астронотус», адрес: 650024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Лента», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 661 215 руб. 94 коп. задолженности по договор поставки от 01.03.2018 № О-25807(далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2022 решение от 02.03.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, положения Договора при проведении испытания качества им были не нарушены и он правомерно уведомил истца о начислении штрафа и провел зачет встречных требований, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства необоснованно отклонено судом первой инстанции, что не позволило ему представить необходимые доказательства.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2018 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю рыбную продукцию, а покупатель - ее принять и оплатить.

Общество отгрузило Компании рыбопродукцию на 661 215 руб. 94 коп., которая была принят последней, но не оплачена, со ссылкой на произведенный зачет на сумму штрафа, начисленного по пункту 7.8 дополнительного соглашения от 01.12.2018 к Договору.

Оставление Компанией претензии о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав отсутствие оснований для зачета встречных требований Компании, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу, что требования Общества обоснованны и иск удовлетворили,.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности поставки некачественного товара.

Статья 410 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654). При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, с целью оценки произведенного Компанией зачета встречных однородных требований на соответствие закону судам надлежало установить наличие или отсутствие не исполненного обязательства на стороне поставщика и покупателя.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом вышеназванных позиций суды установили, что Компания не представила в материала дела надлежащих доказательств поставки Обществом некачественной продукции. Приемка товаров проведена с нарушением положений раздела 5 дополнительного соглашения к Договору, а именно: представленное им исследование качества товара произведено в одностороннем порядке, в отсутствие представителей Общества, без его уведомления о проведении испытаний, в материалах дела отсутствуют сведения о способе хранения продукции Компании с даты получения товаров до даты проведения исследования (10.03.2020). В протоколе испытаний указано, что отбор пробы был произведен с витрины. При этом в протоколе указано, что температура в месте отбора пробы составляла +1 градус. Помимо этого, в протоколе испытаний указано, что результаты исследования распространяются только на исследованные образцы, а не на всю партию полученного товара, заявка на проведение исследования сделана иным юридическим лицом.

Кроме того, в материалы дела ответчик не представил доказательства наличия основания для применения штрафа как размере 300 000 руб., а тем более в двойном размере по пункту 7.8 дополнительного соглашения к Договору

В отсутствие иных доказательств суды сделали вывод о том, что ответчик не имел объективных оснований для выставления поставщику каких-либо штрафов, и, как следствие, осуществления одностороннего зачета встречных однородных требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе подписанные сторонами без разногласий и скреплены их печатями товарные накладные на 661 215 руб. 94 коп., установив, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара в полном объеме по Договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Довод Компании о невозможности представления доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований ввиду нарушения судом порядка размещения искового заявления с прилагаемыми документами в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Согласно подпункту 24.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция) материалы судебного дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, должны быть отсканированы и размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, размещение искового заявления и прилагаемых к нему документов направлено на обеспечение реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде, что само по себе не исключает наличие у лиц, участвующих в деле, возможности ознакомления с материалами дела в общем порядке, предусмотренном пунктом 12 Инструкции.

В настоящем случае исковое заявление Общества с приложенными к нему документами поступило в суд первой инстанции посредством почтовой связи; документы, кроме искового заявления, не были отсканированы и размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В то же время допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, это нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 228 АПК РФ).

Так, из материалов дела видно, что Общество знало о начавшемся процессе, так как представило суду первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

Следовательно, Компания имела возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако этой возможностью не воспользовалось. В деле нет данных о том, что Компании было отказано в ознакомлении с материалами дела, она на это обстоятельство не ссылается. Кроме того, из искового заявления и приложения к нему следует, что все документы представленные истцом в порядке статьи 125 АПК РФ имеются у Компании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления № 10, каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Ссылаясь на невозможность представления документов в обоснование своей позиции, Общество доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые не позволили ему представить документы по делу до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, не представило.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению Компании, суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 2 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а податель жалобы в своем ходатайстве не привело обоснованных доводов и объективных причин, по которым необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-112989/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» - без удовлетворения.

Судья

ФИО1