Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19841/2015 ) ООО "Торговый дом "Фторопластовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-1129/2015 , принятое

по иску ООО "Альпе Консалтинг"

к ООО "Торговый дом "Фторопластовые технологии":

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпе Консалтинг", место нахождения: 127473, <...>, ОГРН <***> (далее – истец, ООО "Альпе Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фторопластовые технологии", место нахождения: 197183, <...>, лит. А, пом. 14Н, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО "ТД "Фторопластовые технологии") 4 412 297,12 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 24.01.2013 № S.FP.01.13.0505 и 397 964,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 23.12.2014

Решением суда от 19.06.2015 заявление ООО «Альпе Консалтинг» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда о непредставлении ответчиком мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, поскольку письмами от 29.05.2014, представленными в материалы дела, ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ с указанием недостатков и замечаний к выполненным истцом работам. Поскольку работы, выполненные истцом, не приняты заказчиком, ввиду недостижения результата работ, предусмотренного договором, у ответчика отсутствует обязанность по оплате данных работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью установления факта выполнения истцом работ по фазам 4, 5, 6 по договору № S.FP.01.13.0505.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом апелляционной инстанции и определением от 17.03.2016 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

Определением от 04.08.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2016, истец, ссылаясь на нарушение экспертом АНО «Судебный эксперт» при проведении экспертизы законодательства Российской Федерации об экспертизе, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 16.02.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мастердата», в связи с чем, производство по настоящему делу приостановлено.

14.09.2017 в апелляционный суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, на 09.11.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В настоящем судебном заседании представители сторон не возражали против возобновления производства по делу. Определением от 09.11.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 09.11.2017 ввиду нахождения в ежегодном отпуске судей Дмитриевой И.А. и Згурской М.Л. (ранее участвовавших в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу) в составе суда произведена замена на судей Будылеву М.В. и Горбачеву О.В.; после замены состава суда судебное разбирательство произведено сначала.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика заявлены ходатайства: о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению от 11.09.2017; о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза фактически была проведена экспертами «САПРАН Групп», то есть экспертами организации, в отношении которой судом ранее было отказано в проведении экспертизы, в подтверждении чего представителем ответчика представлена распечатка с Интернет сайта; о приобщении к материалам дела экспертного заключения Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты № 002-11-06596 от 07.11.2017 (рецензия экспертного заключения от 11.09.2017).

Представители истца возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, с учетом полноты выводов экспертов, которые составили заключение от 11.09.2017, и отсутствия доказательств их недостоверности, не усмотрел необходимости в их вызове в судебное заседание.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражения ответчика по существу выводов экспертов не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Эксперты, проводившие повторную экспертизу, обладают специальными познаниями в области проектирования, разработки, внедрения и настройки систем SAP, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил отвод экспертам, проводившим повторную судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, исходя из существа заявленных требований, совокупности имеющихся доказательств, оснований для назначения второй повторной экспертизы не усматривает, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика отклонено.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам экспертного заключения Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты № 002-11-06596 от 07.11.2017 (рецензия экспертного заключения от 11.09.2017) удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, а представители истца доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № S.FP.01.13.0505, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по внедрению программных продуктов «SAPERP» на платформе SAPERP 6.0 и SAPBusinessObjects в соответствии с функциональным и организационным объемом, изложенным в Приложении № 1 «Соглашение об объеме услуг» (пункт 1.1 договора).

Услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, оказываются пофазно. Объемы, содержание и результаты оказания услуг, также как и другие условия оказания услуг, описаны в Приложении № 1 «Соглашение об объеме услуг», Приложении № 3 «Отчетные документы и результаты проекта», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Фиксированная цена услуг составляет 13099503,32 руб. Приемка и оплата услуг по договору осуществляется заказчиком пофазно: настойка – 5110202,40 руб.; тренинг ключевых пользователей – 1440978,24 руб.; интеграционный тест – 1910705,56 руб.; настройка и тестирование пакетированного решения SAPBusinessObjectsBestPractics – 500320 руб.; подготовка к продуктивной эксплуатации – 1827168,64 руб.; поддержка продуктивной эксплуатации – 2310128,48 руб.

Оплата услуг по настоящему договору производится в следующем порядке:

- 50% от цены фазы проекта вносится в качестве предоплаты перед началом каждой фазы проекта;

- оставшиеся 50% от цены каждой фазы проекта уплачиваются после подписания заказчиком Акта выполненных работ по соответствующей фазе проекта (пункт 4.1 договора).

Оплата выставленных счетов производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего счета. Основанием для осуществления платежей является подписанный обеими сторонами настоящий Договор, а также соответствующие счета и/или подписанные сторонами Акты выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора по завершении оказания консультационных услуг по каждой фазе проекта внедрения программного обеспечения SAP исполнитель представляет заказчику результаты работ и/или отчетные документы по фазе проекта в соответствии с Приложением № 3 и Акт выполненных работ для подписания.

Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя Акта выполненных работ возвращает исполнителю подписанный Акт выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ в письменной форме. В случае мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ, сторонами составляется Протокол разногласий с указанием необходимых изменений, доработок и сроков их выполнения. Мотивированный отказ от подписания допускается только в случае несоответствия выполненных услуг условиям настоящего договора (пункты 5.4, 5.5 договора).

В ходе выполнения договора сторонами были подписаны следующие Акты: № 81 от 20.05.2013 на сумму 5110202,40 руб. (фаза № 1 «настройка»); № 155 от 19.08.2013 на сумму 1440978,24 руб. (фаза № 2 «тренинг ключевых пользователей»); № 156 от 19.08.2013 на сумму 197500 руб. (программная разработка загрузчика в 1С; реализация импорта в учетную систему 1С проведенных документов и справочников SAP); № 267 от 06.12.2013 на сумму 275000 руб. («программная разработка загрузчика в 1С; реализация интерфейса по частному техническому заданию»); № 285 от 24.12.2013 на сумму 1910705,56 руб. (фаза № 3 «интеграционный тест»).

С сопроводительным письмом от 20.05.2014 истец направил в адрес ответчика Акты выполненных работ по фазам 4, 5 и 6: Акт № 104 от 16.05.2014 на сумму 500320 руб. (фаза № 4 «настройка и тестирование пакетированного решения SAPBusinessObjectsBestPractics»); Акт № 105 от 16.05.2014 на сумму 1827168,64 руб. (фаза № 5 «подготовка к продуктивной эксплуатации»); Акт № 106 от 16.05.2014 на сумму 2310128,48 руб. («поддержка продуктивной эксплуатации»), а также соответствующие счета на оплату. Данные акты со стороны заказчика не подписаны, оплата не произведена.

Ненадлежащее выполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 4412297,12 руб. (неоплата работ по фазам № 5 и № 6, по акту № 267 от 06.12.2013), а также оставление претензий исполнителя без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО «Альпе Консалтинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Альпе Консалтинг», исходил из того, что поскольку мотивированный отказ от подписания актов от 16.05.2013 № 104, № 105 и № 106 ответчик истцу не направил, доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду не представил, то работы, выполненные истцом, считаются принятыми ответчиком в соответствии с пунктом 5.6 Договора, и подлежат оплате.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО «ТД «Фторопластовые технологии» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что направленные истцом в адрес ответчика Акты от 16.05.2013 № 104, № 105 и № 106, последним не подписаны. В то же время ответчиком в материалы дела представлены письма № П-183, № П-185 от 29.05.2014, в котором ООО «ТД «Фторопластовые технологии» отказалось от подписания Акта о закрытии работ по фазе № 4, указав на невозможность оценить и принять работы по функционалу SAPBusinessObjectsBestPractics, а также представило ряд замечаний к работам по фазам № 5 и № 6.

Наличие у заказчика замечаний и претензий к выполненной исполнителем работе подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, соответствующими актами и протоколами совещаний.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема и качества работ по фазам № 4, № 5 и № 6, суд апелляционной инстанции для установления указанных обстоятельств назначил судебную экспертизу, производство которой поручил АНО «Судебный эксперт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Были ли ООО "Альпе Консалтинг", как подрядчиком, выполнены следующие работы по договору подряда № от 24.01.2013 № S.FP.01.13.0505, заключенному с ООО "ТД "Фторопластовые технологии", как заказчиком:

1.1. Выполнены ли ООО "Альпе Консалтинг" работы по фазе № 4 договора: настройка и тестирование пакетированного решения SAPBusinessObjectsBestPractices в следующем объеме:

Сбыт:

- анализ заказчика: кредитовое авизо;

- информационный бюллетень клиента;

- стандартный анализ клиентов; - список документов фактур; - список заказов клиентов;

- новые предложения и заказы - стоимость и количество;

- анализ сбытовой организации;

- клиент: объем продаж;

- продажи приборная доска;

- инструментальная панель продаж (план/факт);

Закупки:

- анализ группы закупок;

- обзор запасов;

- информационный бюллетень поставщика;

- анализ поставщиков;

- сравнение поставщиков;

- инструментальная панель объема закупок;

- инструментальная панель торговли;

- инструментальная панель запасов;

- инструментальная панель аттестации поставщиков;

Финансовый учет и контроллинг:

- бухгалтерия кредиторов: список открытых позиций;

- информационная панель контроллинга;

- анализ затрат: расхождение плановых и фактических затрат на МВЗ;

- анализ затрат: плановые и фактические данные заказов;

- финансовые отчеты;

- выписка по основному счету;

- отчет о прибылях и убытках;

1.2. Выполнены ли ООО "Альпе Консалтинг" работы по фазе № 5 договора: настроена ли продуктивная система согласно Протоколу о подготовке продуктивной системы», загружены ли справочники и начальные остатки, настроены ли роли и полномочия?

1.3. Выполнены ли ООО "Альпе Консалтинг" работы по фазе № 6 договора: осуществлена ли поддержка продуктивной эксплуатации? Устранены ли замечания к работе системы в соответствии с журналом регистрации ошибок?

По результатам экспертизы 14.06.2016 составлено заключение эксперта № 289/2016, согласно которому работы по фазам №№ 4, 5, 6 выполнены не полностью.

Изучив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, установил, что ряд вопросов экспертом не рассмотрены, исследовательская часть заключения относительно выполнения работ по фазам № 5 и № 6 не содержит информации о каких-либо дефектах настройки продуктивной эксплуатации со стороны исполнителя; выводы эксперта не соответствуют описаниям исследования.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Мастердата». Перед экспертами поставлены вопросы, аналогичные тем же, что были поставлены при назначении первой судебной экспертизы.

В заключение от 11.09.2017 эксперты изложили следующие выводы:

По вопросу 1.1: Выполнены ли ООО "Альпе Консалтинг" работы по фазе № 4 договора: настройка и тестирование пакетированного решения SAPBusinessObjectsBestPractices в объеме, указанном в определении суда.

«Анализ показал, что по всем отчетам, кроме двух работы выполнены в объеме, указанном в определении суда, согласно условиям договора. Оценить выполнение работ по двум отчетам (Продажи приборная доска, Информационный бюллетень поставщика) на момент окончания работ по договору не представляется возможным, так как на момент осмотра системы отчеты не работают, и в них производились изменения во время рассмотрения данного дела. Отчет «Продажи приборная доска» был изменен последний раз 28.10.2015, Отчет «Информационный бюллетень поставщика» был изменен в последний раз 06.08.2016».

По вопросу 1.2: Выполнены ли ООО "Альпе Консалтинг" работы по фазе № 5 договора: настроена ли продуктивная система согласно Протоколу о подготовке продуктивной системы, загружены ли справочники и начальные остатки, настроены ли роли и полномочия?

«Протокол о подготовке продуктивной системы ссылается на Проектные решения. Соответственно, экспертиза основывалась на утвержденных Проектных решениях и настройках, выполненных в системе.

Система на текущей момент времени (на момент проведения экспертизы) находится в продуктивной эксплуатации, в системе отражены ежедневные хозяйственные операции предприятия.

Проведенный анализ настроек показал, что продуктивная система настроена согласно Протоколу о подготовке продуктивной системы, в соответствии с Проектными решениями, перечисленными в Протоколе о подготовке продуктивной системы, за исключением нижеуказанного:

•наличие несоответствий в некоторых кодировках данных в Проектных решениях и системе, что в свою очередь не влияет на работоспособность системы;

•наличие настроек в системе, не зафиксированных в Проектных решениях, что свидетельствует о том, что проектные решения не обновлялись по ходу реализации проекта;

•отсутствие в предоставленной документации Проектного решения ПР SD-06 «Организация взаимодействия с клиентами через e-mail и факс», соответственно, отсутствие возможности проверки необходимых настроек в системе;

•отсутствие операций в системе по процессам Проектного решения ПР ММ-05 «Обработка давальческих материалов», предположительно, процесс уже не актуален;

•интерфейсы SAP и 1С: проектное решение «Интеграция SAP и 1С» не содержит достаточного уровня детализации процессов, чтобы выявить несоответствие выполненной разработки инструмента интеграции SAP и 1С с Проектным решением, соответственно, невозможно определить источник ошибочных загрузок данных.

Справочники и остатки загружены в систему. Корректность первоначально загруженных справочников и остатков проверить не возможно, так как часть данных уже была изменена в ходе продуктивной эксплуатации системы. Также экспертам не были предоставлены ранее запрашиваемые документы в электронном формате по первоначальным остаткам и справочникам, подтверждения со стороны Заказчика о корректности загруженных данных.

Роли и полномочия настроены в соответствии с предоставленной матрицей ролей.

По вопросу 1.3: Выполнены ли ООО "Альпе Консалтинг" работы по фазе № б договора: осуществлена ли поддержка продуктивной эксплуатации? Устранены ли замечания к работе системы в соответствии с журналом регистрации ошибок?

«Согласованный документ «Протокол о закрытии журнала регистрации ошибок» экспертам предоставлен не был. Соответственно, экспертиза основывалась на настройках, выполненных в системе, на датах проведения настроек и Журнале проблем и поручений проекта.

Продуктивная эксплуатация системы начата с момента загрузки остатков. Поддержка продуктивной эксплуатации осуществлялась специалистами ООО "Альпе Консалтинг" в течение года (с момента загрузки первоначальных остатков и справочников, с 10.2013 по 11.2014). Специалисты ООО "Альпе Консалтинг" проводили работы по устранению ошибок и замечаний. В период с 10.2013 по 11.2014 было перенесено порядка 500 настроек/ запросов на настройку в продуктивную систему, под логинами специалистов ООО "Альпе Консалтинг".

На момент проведения экспертизы устранены не все замечания к работе системы в соответствии с журналом регистрации ошибок, в частности, не устранены ошибки в программах интеграции с 1С, в печатных формах».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы от 11.09.2017, признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержание и результаты исследований отражены в тексте заключения и ответах на поставленные судом вопросы; в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам.

Апелляционная инстанция считает, что заключением эксперта от 11.09.2017 подтвержден факт выполнения истцом работ по фазам № 4, № 5 и № 6 договора № S.FP.01.13.0505от 24.01.2013.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

В данном случае обстоятельства, указанные в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, не были установлены в ходе экспертного исследования относительно работ по фазам № 4, № 5 и № 6, а согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что результат выполненных работ является непригодным для эксплуатации в связи с нарушениями, допущенными исполнителем. Не следует данное обстоятельство и из заключения эксперта.

Принимая во внимание, что ООО «ТД «Фторопластовые технологии» в ходе рассмотрения спора факт выполнения истцом работ не оспаривало, а указывало на некачественное, неполное их выполнение, то суд апелляционной инстанции с учетом заключения эксперта, сделавшего вывод о продуктивной эксплуатации системы, об устранении исполнителем ошибок и замечаний, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по фазам № 4, № 5 и № 6 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 4 412 297,12 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Представленный истцом расчет процентов в сумме 397 964,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 23.12.2014 применительно к имеющейся у ответчика задолженности по оплате работ проверен судами, признан правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения настоящего дела не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Вознаграждение за услуги экспертной организации (ООО «Мастердата») в связи с проведением повторной судебной экспертизы в апелляционном суде в общей сумме 700 000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета апелляционного суда по реквизитам, указанным экспертной организацией в счете № 12 от 25.09.2017.

Понесенные истцом расходы по оплате повторной экспертизы в апелляционном суде в размере 700000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку после получения заключения эксперта АНО «Судебный эксперт» № 289/2016 от 14.06.2016 судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении экспертизы экспертом допущены существенные нарушения, выразившиеся в неисполнении определения апелляционного суда от 17.03.2016 о назначении судебной экспертизы в части ответов на поставленные судом вопросы, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты АНО «Судебный эксперт» вознаграждения за проведение судебной экспертизы, то расходы в размере 130000 руб., понесенные ответчиком по оплате экспертизы (платежное поручение № 7600 от 30.03.2016), проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт», подлежат возврату с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «ТД «Фторопластовые технологии».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-1129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фторопластовые технологии" (место нахождения: 197183, <...>, лит. А, пом. 14Н, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпе Консалтинг" (место нахождения: 127473, <...>, ОГРН <***>) 700000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фторопластовые технологии" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 130000 руб., уплаченных по платежному поручению № 7600 от 30.03.2016.

Перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Мастердата» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 700000 руб. за проведение экспертизы на основании счета № 12 от 25.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева