Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21393/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стар Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-11300/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар Сервис»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании распоряжения от 24.01.2022 № 250-рл

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стар Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ Санкт-Петербурга) от 24.01.2022 № 250-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, а также об обязании ГЖИ Санкт-Петербурга внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в части включения многоквартирного дома по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Решением суда от 20.05.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стар Сервис» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, что помещения, которыми застройщик (ООО «Тележная 32») принимал участие в голосовании, построены за счет средств участников долевого строительства, а не за счет собственных средств застройщика; право собственности застройщика подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стар Сервис» (лицензиат) предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.11.2020 № 78-000718.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД), введен в эксплуатацию на основании разрешения от 12.11.2021 №78-18-06-2021, выданного застройщику - ООО «Тележная 32».

11.01.2022 ООО «Стар Сервис» обратилось в ГЖИ Санкт-Петербурга с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга в отношении МКД, на основании протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 31.12.2021 № 1-21.

Распоряжением Инспекции от 24.01.2022 № 250-рл отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, со ссылкой на то, что решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленные протоколом от 31.12.2021 № 1-21, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (решения приняты при отсутствии необходимого кворума).

Не согласившись с указанным распоряжением Инспекции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 20.05.2022 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу положений части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Указанные заявление, уведомление или сведения должны содержать информацию, предусмотренную пунктом 2 Порядка №938/пр.

К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются в числе прочего следующие документы: а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ; в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД (пункт 3 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений,

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 ООО «Стар Сервис» обратилось в ГЖИ Санкт-Петербурга с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга в отношении спорного МКД, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 31.12.2021 № 1-21.

Распоряжением Инспекции от 24.01.2022 № 250-рл отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, со ссылкой на то, что решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленные протоколом от 31.12.2021 № 1-21, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (решения приняты при отсутствии необходимого кворума).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что в качестве приложений к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий Обществом представлены: оригинал протокола общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 31.12.2021 № 1-21, проект договора управления, реестр собственников владельцев помещений, уведомление о проведении общего собрания собственников, реестр направления уведомлений о проведении собрания, решения (бюллетени) собственников.

При исследовании представленного протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.12.2021 № 1-21 Инспекцией установлено, что он содержит указание на участие застройщика в голосовании, происходившем в форме очно-заочного голосования в период с 29.11.2021 по 30.12.2021, при этом право собственности застройщика на помещения в МКД не подтверждено правоустанавливающими документами.

Как установлено Инспекцией и следует из материалов дела, согласно протоколу от 31.12.2021 № 1-21 в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие общей площадью 14981,5 кв.м, что составляет 96,47% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД (15530,60 кв.м).

При этом, застройщик проголосовал по помещениям общей площадью 10166 кв.м, что составляет 10166 голосов.

Из анализа положений статей 44, 45, 47 и 48 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ следует, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены собственники помещений в многоквартирном доме и лица, принявшие от застройщика помещения по акту приема-передачи.

В силу положений статей 8 и 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) ООО «Тележная 32» не является и владельцем помещений в МКД, построенных за счёт средств участников долевого строительства.

Согласно протоколу общего собрания от 31.12.2021 № 1-21 и приложений к нему, зарегистрированное право собственности на помещения в многоквартирном доме у ООО «Тележная 32» отсутствует (в Приложении к протоколу от 31.12.2021 в отношении помещений, которыми голосовал застройщик, не указаны реквизиты правоустанавливающих документов; в решении ООО «Тележная 32» по вопросам общего собрания также не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения, указанные в реестре как принадлежащие застройщику и не переданные по договорам участия в долевом строительстве).

Следовательно, решение застройщика по вопросам, вынесенным на общее собрание МКД, нельзя признать решением правообладателя помещений в многоквартирном доме по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ.

Факт отсутствия передачи жилых помещений МКД участникам долевого строительства, профинансировавшим его строительство, не дает право застройщику принимать участие в голосовании за счет долей этих участников по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и конкретной управляющей компании.

Вопреки доводам подателя жалобы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2021 № 78-18-06-2021 не свидетельствует о возникновении у ООО «Тележная 32», как застройщика, права собственности на помещения, построенные за счет денежных средств дольщиков; невыполнение застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства не предоставляет ему право действовать от имени лиц, за счет которых осуществлено строительство.

До передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения либо по помещениям, созданным застройщиком на собственные средства.

В рассматриваемом случае сведений, подтверждающих, что ООО «Тележная 32» как застройщик, оформило право собственности на помещения, которыми голосовало при проведении собрания собственников, оформленного протоколом от 31.12.2021 № 1-21, либо указанные помещения, созданы застройщиком на собственные средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, застройщик не вправе представлять интересы собственников помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве по Закону № 214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 N 308-ЭС21-21462 по делу № А32-44838/2020.

В силу требований подпункта "в" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, застройщик обеспечивает надлежащее содержание общего имущества МКД в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию самостоятельно (без заключения договора управления домом) либо путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

Однако возложение указанной обязанности на застройщика не означает, что ему предоставлено право принимать решение о способе управления МКД и выбирать на основании такого решения управляющую компанию.

С учетом изложенного, из подсчета голосов Инспекцией правомерно исключены голоса в количестве 10166, которыми проголосовал застройщик.

На основании изложенного Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что участие в голосовании приняли лишь 29,42 % голосов собственников (4569,7 м.кв.) от общего числа голосов (15530,6 м.кв.), что указывает на то, что решение принято при отсутствии кворума.

Поскольку фактически собрание собственников не состоялось, представленный протокол общего собрания от 31.12.2021 № 1-21 не соответствовал требованиям закона, так как решение о выборе управляющей организации было принято при отсутствии необходимого кворума, то выводы Инспекции о наличии признаков ничтожности протокола собрания собственников помещений спорного МКД от 31.12.2021 № 1-21 являются правильными.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно не признала представленный протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 31.12.2021 № 1-21 достаточным основанием для внесения изменений в реестр лицензий, в связи с чем обоснованно отказала заявителю во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, в отношении спорного МКД, в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией при рассмотрении заявления ООО «Стар Сервис» соблюдены требования Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка №938/пр, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения от 24.01.2022 № 250-рл не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуальных норм не допущено

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб., перечисленная платежным поручением от 15.06.2022 №332, подлежит возврату ООО «Стар Сервис» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2022 года по делу № А56-11300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Сервис»- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стар Сервис» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 15.06.2022 №332.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

О.В. Горбачева

Л.В. Зотеева