Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33441/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-11303/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению ФИО1 о вынесении дополнительного решения в рамках дела № А56-11303/2022 по иску

ФИО1

к 1) ФИО2, 2) ФИО3

3-е лицо: акционерное общество «ЛенГазСтрой»

о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 20.12.2021 №12/21 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЛенГазСтрой» (далее – Общество).

Решением от 10.10.2022 признан недействительным договор купли-продажи акций от 20.12.2021 № 12/21, заключенный между ФИО2 и ФИО3; в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 50 000 руб.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения и в части применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 акции АО «ЛенГазСтрой» в количестве 500 штук, ВТБ Регистратору произвести соответствующие записи.

Кроме того, заявитель просила также разъяснить решение суда от 10.10.2022, ссылаясь на отказ АО «ВТБ «Регистратор» в переводе 500 акций АО «ЛенГазСтрой» с ФИО3 на ФИО2 во исполнение решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 17.08.2023 разъяснено участвующим в деле лицам, а также АО «ВТБ «Регистратор», что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-11303/2022 является основанием для списания 500 шт. акций АО «ЛенГазСтрой» со счета ФИО3 и зачисление данных акций на счет ФИО2. В принятии дополнительного решения отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что оспариваемое определение затрагивает права и обязанности АО «ВТБ «Регистратор», которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в силу чего суд не мог давать разъяснения АО «ВТБ «Регистратор».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 АПК РФ под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения. Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Рассмотрев заявление ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости разъяснения судебного акта.

Так, суд указал, что в настоящем случае решение суда о признании недействительным договора купли-продажи акций от 20.12.2021 № 12/21, заключенного между ФИО2 и ФИО3, должно влечь возврат сторон в первоначальное состояние и возврат полученного по недействительной сделке, то есть списание 500 акций АО «ЛенГазСтрой» со счета ФИО3 на счет ФИО2

Вопреки доводам ФИО2 в силу части 1 статьи 16 АПК РФ регистратор обязан исполнить решение суда независимо от его участия в деле. Поскольку АО «ВТБ «Регистратор» отказал истцу в переводе 500 акций АО «ЛенГазСтрой» с ФИО3 на ФИО2, суд правомерно разъяснил решение суда участвующим в деле лицам, а также АО «ВТБ «Регистратор».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-11303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина