Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-113043/2022 (судья Катарыгина В.И.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 заявление должника принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.02.2023 (резолютивная часть объявлена 15.02.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества должника.

В материалы дела от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате вознаграждения, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе реализации имущества должника (о результатах проведения реализации имущества гражданина) и иные документы.

Определение арбитражного суда от 09.08.2023 процедура реализации имущества завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части не применения в отношении должника правил об освобождении, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел отчет финансового управляющего и приложениями к нему, не учел ходатайство конкурсного кредитора о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств, формально подошел к рассмотрению дела, не дал надлежащей оценки.

ПАО «Совкомбанк» указал, что согласно анкете заёмщика от 03.05.2019 г., при оформлении кредита, должник указывал размер получения дохода 50 000 руб. Однако, согласно документам, содержащимся в материалах дела, доход должника в 2019 состоял из заработной платы в среднем размере 16 384,93 руб. ежемесячно (после вычета НДФЛ), что в 3,1 раза меньше, чем сумма дохода, указанная в анкете на получение кредита. Анкета составлена со слов должника с использованием программного обеспечения. Должник принял на себя кредитные обязательства, указанные в заявлении о признании должника банкротом, заведомо не рассчитывая погашать требования кредиторов. Одновременно, должник и его финансовый управляющий не дали пояснения относительно целей принятия ФИО3 значительных кредитных обязательств.

Определением суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв от финансового управляющего ФИО1 в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В ходе судебного заседания финансовый управляющий поддержал доводы изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПКжалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ПАО «Совкомбанк» 03.05.2023 был заключен кредитный договор <***>(4406924153)

На момент включения требования в реестр требований кредиторов, размер непогашенной задолженности составлял 109 152,23 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Рассматривая довод о предоставлении неверных сведений о заработной плате, должник мог заблуждаться относительно того, какую сумму дохода ему надо было указывать в анкетах при получении кредитов - с учетом вычетов обязательных платежей или без учета таких вычетов, в связи с чем и произошли расхождения в данных анкеты с данными, указанными в справках 2-НДФЛ.

Расхождения данные расхождения по смыслу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) является малозначительным нарушением, совершенном вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Довод кредитора о том, что он не мог проверить доход должника перед выдачей кредита, так как данные сведения составляют налоговую тайну, также является несостоятельным. Кредитные организации имеют право проверить сведения, указанные в анкете должника, проверив состояние лицевого счета в ПФР, к которому привязан номер СНИЛС.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Также Конституционный суд РФ отметил, что «заключения кредитного и (направленного на обеспечение его исполнения) страхового договора, для покупателя в немалой части случаев является стрессом, на который, в зависимости от свойств личности, он может реагировать как повышением рациональности покупательского поведения, так и снижением ее».

Таким образом, кредитная организация, являясь профессиональным участником банковской сферы, должна была самостоятельно проверить сведения, указанные в анкете, так как имела доступ к этой информации

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, скрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, что могло бы свидетельствовать о заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что согласно сведениям, представленным заявителем, просрочки начались лишь в 2022 году, спустя более трех лет с момента выдачи кредитной карты, то есть, когда должник уже находился в отпуске по беременности и родам и его доход существенно снизился. До этого, должник добросовестно исполнял свои обязательства более трех лет, что свидетельствует об отсутствии намерения как ввести кредитора в заблуждение, так и принять на себя заведомо неисполнимые обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал, что в период проведения процедур банкротства им не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств. Что так же подтверждено отзывом на апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применены в отношении ФИО3 правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-113043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова