Гражданский кодекс часть 1

при участии от Балтийской таможни представителя Погребенной Т.И. (доверенность от 20.01.2023 № 07-14/0012), от общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» представителя ФИО1 (доверенность от 07.11.2023 № 00/23/451),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-113049/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», адрес: 141031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

о признании незаконными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – таможня), о классификации товаров от 07.10.2021 № РКТ-10216000-21/000633Д, РКТ10216000-21/000634Д РКТ-10216000-21/000635Д, от 08.10.2021 № РКТ10216000-21/000636Д, РКТ-10216000-21/000638, РКТ10216000-21/000639Д, от 18.10.2021 № РКТ-10216000-21/000694Д, РКТ10216000-21/000695 РКТ-10216000-21/000700, от 20.10.2021
№ РКТ10216000-21/000701Д, РКТ-10216000-21/000702Д;

об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в декларации на товары, скорректированные на основании названных решений о классификации товаров, а также осуществления иных действий, необходимых для возврата (зачета) обществу излишне взысканных таможенных платежей и пеней в размере 5 965 994,40 руб.;

о взыскании с таможни процентов в отношении излишне взысканных на основании оспариваемых решений сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей за период с даты уплаты до 03.12.2021 в размере 48 464,09 руб., а также процентов, начисленных в отношении излишне взысканных на основании оспариваемых решений сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей в размере одной трехсот шестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день, начиная с 04.12.2021 до даты фактического возврата.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решения о классификации товаров признаны незаконными, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
ООО «Леруа Мерлен Восток» путем внесения изменений в декларации на товары, скорректированные на основании оспариваемых решений, а также осуществления иных действий, необходимых для возврата (зачета) обществу излишне взысканных таможенных платежей и пеней в размере 5 965 994,40 руб., взысканы проценты в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей за период с даты уплаты до 03.12.2021 в размере 48 464,09 руб., а также проценты, начисленные в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день, начиная с 04.12.2021 до даты фактического возврата, за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда первой инстанции от 16.01.2023 изменено: из третьего абзаца резолютивной части исключены слова «за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022, в остальной части иска отказать». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.01.2023 и постановление от 26.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ввезенный товар обоснованно классифицирован таможней по коду 8467 29 200 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, действовала до 31.12.2021; далее – ТН ВЭД), поскольку товар выполняет функции дрели и шуруповерта, при этом невозможно выделить основную функцию, в связи с чем товар включается в последнюю из сравниваемых позиций в порядке возрастания кодов. Таможня также полагает, что уплаченные обществом таможенные платежи не обладают статусом излишне взысканных, в связи с чем оснований для взыскания с таможенного органа процентов не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Леруа Мерлен Восток» просило оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Поскольку таможней в кассационной жалобе оспаривается законность как решения суда первой инстанции от 16.01.2023, так и постановления апелляционного суда от 26.07.2023, вместе с тем постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу таможни как поданную на постановление от 26.07.2023.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2018 – 2020 годах ООО «Леруа Мерлен Восток» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало в установленном порядке товары – дрели различных типов, способные работать без внешнего источника питания

При таможенном декларировании общество указало в отношении данных товаров код 8467 21 100 0 ТН ВЭД «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - пневматические: -- дрели всех типов: --- способные работать без внешнего источника питания», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 8,5%.

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров таможня провела камеральную таможенную проверку, по итогам которой составила акт от 25.08.2021 № 10216000/210/250821/А000449 и приняла решения от 07.10.2021 № РКТ-10216000-21/000633Д, РКТ10216000-21/000634Д РКТ-10216000-21/000635Д, от 08.10.2021 № РКТ10216000-21/000636Д, РКТ-10216000-21/000638, РКТ10216000-21/000639Д, от 18.10.2021 № РКТ-10216000-21/000694Д, РКТ10216000-21/000695 РКТ-10216000-21/000700, от 20.10.2021
№ РКТ10216000-21/000701Д, РКТ-10216000-21/000702Д о классификации ввезенных дрелей-шуруповертов по коду 8467 29 200 0 ТН ВЭД «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания», которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 10 %.

В связи с изменением классификационного кода товара таможенный орган принял решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, что повлекло доначисление ввозной пошлины, налога на добавленную стоимость и пеней в сумме 5 965 994,40 руб.

Посчитав решения таможни о классификации товара незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также просило взыскать с таможенного органа проценты, начисленные на суммы списанных авансовых платежей в общем размере 5 965 994,40 руб. за период со дня, следующего за днем списания, и до даты фактического возврата, в размере одной трехсот шестидесятой ключевой ставки ЦБ РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили классификационные признаки спорного товара, с учетом которых признали оспариваемые решения таможни недействительными, а также обязали таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов декларанта путем внесения изменений в декларации на товары в полном объеме, и взыскали проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных в связи с изменением классификационного кода таможенных платежей.

При этом суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции заключил, что введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство не может применяться в отношении таможенного органа, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и признал, что и за период моратория таможня должна выплатить заявителю проценты, начисленные на суммы излишне уплаченных таможенных платежей. В этой части выводы апелляционного суда таможенным органом в кассационном порядке не обжалуются, соответственно, их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив в обжалуемой части правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (действовала до 31.12.2021) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правило 3(б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Таможенный орган полагает, что ввезенный товар подлежит классификации по коду 8467 29 2000 ТН ВЭД, поскольку товар выполняет функции дрели и шуруповерта и невозможно выделить основную функцию, в связи с чем подлежит применению правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ввезенные товары являются ручными инструментами со встроенным электрическим двигателем, способным работать без внешнего источника питания, предназначенным для сверления отверстий в различных материалах.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД такой товар соответствует товарной позиции 8467 ТН ВЭД – «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем».

Поскольку рассматриваемый товар имеет в своем составе встроенный электрический двигатель, классификация товара должна осуществляться в бескодовой субпозиции «со встроенным электрическим двигателем».

Структура бескодовой субпозиции «со встроенным электрическим двигателем» предполагает следующую классификацию товаров на уровне двухдефисных субпозиций ТН ВЭД:

-- 8467 21 дрели всех типов;

-- 8467 22 пилы;

-- 8467 29 прочие.

В товарную субпозицию 8467 21 ТН ВЭД включаются электрические дрели всех типов, что предполагает включение в нее всех типов дрелей, в том числе частично подпадающих под определение «дрель», независимо от наличия дополнительных функций.

Суды установили, что дрель-шуруповерт предназначена для сверления отверстий, в связи с чем обоснованно признали, что в данном случае субпозиция 8467 21 ТН ВЭД (дрели всех типов) более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 (прочие).

Ссылки таможни на наличие у рассматриваемых дрелей переключателя крутящего момента, а также функции автоматической блокировки патрона (что позволяет использовать товар как ручную отвертку) суды отклонили как не имеющие правового значения для классификации товаров.

Доводы таможни о необходимости применения правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД подлежат отклонению, поскольку основной функцией товара является сверление отверстий, соответственно, невозможность последовательной классификации товара по правилам 1, 2, 3(а) и 3(б) ОПИ ТН ВЭД (что являлось бы основанием применения правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД) не установлена.

О классификации дрели-шуруповерта по коду 8467 21 ТН ВЭД свидетельствует и решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», которое хотя и не применимо к ранее возникшим правоотношениям в связи с ввозом спорного товара, тем не менее подтверждает правильность избранной декларантом товарной субпозиции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые решения таможни по классификации товара от 07.10.2021 № РКТ-10216000-21/000633Д, РКТ10216000-21/000634Д РКТ-10216000-21/000635Д, от 08.10.2021 № РКТ10216000-21/000636Д, РКТ-10216000-21/000638, РКТ10216000-21/000639Д, от 18.10.2021 № РКТ-10216000-21/000694Д, РКТ10216000-21/000695 РКТ-10216000-21/000700, от 20.10.2021 № РКТ10216000-21/000701Д,
РКТ-10216000-21/000702Д недействительными и обязав таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Леруа Мерлен Восток» путем внесения изменений в декларации на товары, а также осуществления действий, необходимых для возврата (зачета) обществу излишне взысканных таможенных платежей и пеней в размере 5 965 994,40 руб.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд апелляционной инстанции также правомерно удовлетворил требование общества о взыскании процентов, начисленных на суммы излишне уплаченных на основании решений о классификации таможенных платежей.

Доводы кассационной жалобы таможни о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном толковании этих норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-113049/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин