Гражданский кодекс часть 1

26 июля 2022 года	Дело №	А56-113107/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Болотова Н.А. по доверенности от 30.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Лахта» Солодовниковой Е.Н. по доверенности от 25.10.2021, рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-113107/2020, у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Лахта», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 108, литера А, ОГРН 1077847101155, ИНН 7814367593 (далее - Общество), о взыскании 731 700 руб. неустойки по государственному контракту от 22.06.2020 № 0872100001020000087 (далее - контракт). Определением суда от 23.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменить, по настоящему делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606, приказ Минпромторга России от 12.03.2018 № 716, письмо Минфина России от 27.05.2020 № 24-03-08/44417, утверждает, что поставщик обязан был поставить товар одной партией, поскольку в контракте отсутствуют периоды поставки и график поставки товара. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.06.2020 Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен контракт в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, по условиям которого поставщик обязался поставить автотранспортные средства (товар) для нужд Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а заказчик - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 2.1 контракта и пунктом 1 спецификации (приложение № 1 к контракту), изложенных в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2020 № 1, определена поставка 27-ми транспортных средств общей стоимость 73 170 000 руб. Из пункта 3.1 контракта следует, что поставщик в течение 50-ти календарных дней обязуется самостоятельно доставить товар по адресу: Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 33. Согласно пункту 6.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2020 № 1) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств за исключением просрочки либо гарантийного обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа равен 1 % от цены контракта, что составляет 731 700 руб. Во исполнение контракта Обществом произведена поставка товара в два этапа: 28.08.2020 и 31.08.2020, что подтверждается актами приема-передачи № 1 и 2. Учреждение в исковом заявлении, утверждая, что товар подлежал поставке одной партией ввиду отсутствия графика и периодов поставки, начислило Обществу штраф в размере 1 % от цены контракта, что составляет 731 700 руб. Неисполнение требования, изложенного в претензии от 01.10.2020 № 23/6328, в части выплаты штрафа, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что условиями контракта не установлен запрет на поставку товара отдельными партиями. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение. Предметом иска является требование заказчика о взыскании с поставщика штрафа за поставку товара партиями. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ). На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частями 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Суды установили, что основанием для начисления заказчиком штрафа послужило поставка ответчиком товара в два этапа. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Проанализировав и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами контракта, суды двух инстанций установили, что поставщик наделен правом поставки товара одной партией либо партиями (частями). Как установлено судами и усматривается из материалов дела, поставщик 28.08.2020 и 31.08.2020 поставил товар в два этапа, а заказчик принял и оплатил его по платежным поручениям от 07.09.2020 № 722023, 722006, что не противоречит условиям контракта, пункту 1 статьи 509 и пункту 1 статьи 510 ГК РФ. Кроме того, заказчиком была начислена неустойка за просрочку поставки на три дня каждой отдельной партии товара, а не всего товара в целом, что следует из направленной в адрес ответчика претензии от 01.10.2020. Пени за просрочку поставки партий товара в общей сумме 49 525 руб. 25 коп. (31 097 руб. 25 коп. и 18 428 руб.), были оплачены ответчиком добровольно 20.10.2020 года платежными поручениями № 4340 и N 4341. Совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств позволила судам прийти к выводу о недоказанности Учреждением вмененного ответчику нарушения, необходимого для взыскания с него суммы штрафа. В результате суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца, поскольку условиями контракта не установлено запрета на поставку товара отдельными партиями. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-113107/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.К. Елагина
Судьи			М.Г. Власова П.Ю. Константинов