Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29946/2023) ООО "Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-113112/2021, принятое

по иску ООО "Сити"

к ООО "Финмед"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити», адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 85, лит. А, пом. 1006А, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Финмед», адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, дом 15, к. 2 лит. А, кв. 55, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 555 235 руб. 48 коп. задолженности по Договору комиссии №2/К-18 от 02.04.2018, 38 767 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходов по госпошлине.

Решением суда от 31.07.2023 в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 24 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Податель жалобы указывает, что помимо товарно-транспортной накладной, истцом в материалы дела в подтверждение факта передачи товара ответчику были представлены, в том числе, договор, заключенный между ответчиком и Министерством здравоохранения Удмуртской Республики, на поставку товаров, акт об исполнении обязательств по данному договору, акт приема-передачи оборудования по данному договору на спорную сумму, платежное поручение о получении ответчиком спорной денежной суммы за поставку товара по данному договору. Кроме того, истец отмечает, что выводы экспертного заключения, на основании которого судом принят обжалуемый судебный акт, носят вероятностный характер.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 года между ООО «Сити» (Комитент), в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Финмед» (Комиссионер), в лице генерального директора ФИО4, заключен Договор комиссии №2К-18 на реализацию товара (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет Комитента товар, ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора товар передается Комиссионеру по накладной. В случае замечаний в отношении качества, комплектности и/или внешних дефектов передаваемого товара сторонами составляется акт.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена товара, устанавливаемая Комитентом, указывается им в накладных на передачу товара Комиссионеру.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, Комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цен Комитента в соответствии с пунктом 2.1 Договора.

Перечисление денежных средств, полученных Комиссионером от третьих лиц за реализацию товара, осуществляется после предоставления Комиссионером Комитенту отчета о выполненном поручении в соответствии с пунктом 3.3.4 Договора, но в любом случае в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора, Комиссионер обязуется реализовывать переданный товар в течение 120 рабочих дней после передачи ему партии товара по цене, не ниже указанной в накладных и (или) в спецификациях. Не реализованный в указанный срок товар подлежит возврату Комитенту в течение 10 (десяти) рабочих дней по накладной после установленного срока.

Как указал истец в исковом заявлении, по товарно-транспортной накладной №1020 от 20.10.2020 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 560 843 руб. 93 коп.

Данный товар, по мнению истца, был поставлен ответчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 05.10.2020 №08125000001200129090001, заключенному с Министерством здравоохранения Удмуртской области. В результате исполнения данного контракта ответчиком были получены денежные средства в размере 560 843 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 405073 от 19.07.2021.

Ссылаясь на то, что оплата по Договору комиссии за поставку указанного товара ответчиком не была произведена, истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком товарная накладная №1020 от 20.10.2020 не подписывалась, товар на спорную сумму по Договору комиссии для его дальнейшей реализации ответчику не передавался.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит, факт передачи ответчику товара по Договору комиссии и факт последующего отчуждения ответчиком товара как комиссионером.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия Договора комиссии, содержание экспертного заключения № 11/01 от 08.02.2023, согласно выводам которого, товарная накладная №1020 от 20.10.2020 ответчиком (генеральным директором) не подписывалась, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта передачи спорного товара ответчику.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, носят вероятностный характер.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Повторно оценив заключение № 11/01 от 08.02.2023 в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется.

Согласно экспертному заключению № 11/01 от 08.02.2023 исследуемые подписи, исполненные от имени ФИО5, расположенные в правой нижней части лицевой стороны товарной накладной №1020 от 20.10.2020г., преимущественно над бланковыми строками, справка от печатных текстов – «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» выполнены, вероятно не ФИО5, а другим лицом.

При этом, установить выполнены ли исследуемые подписи, исполненные от имени ФИО5, расположенные в правой нижней части лицевой стороны товарной накладной №1020 от 20.10.2020г., преимущественно над бланковыми строками, справа от печатных текстов – «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» ФИО3 или ФИО4, не представляется возможным из-за значительной конструктивной несопоставимости с представленными образцами подписей ФИО3 и полной конструктивной несопоставимости с представленными образцами подписей ФИО4.

Также, согласно данному заключению не представляется возможным установить нанесен ли исследуемый оттиск простой круглой печати ООО «Финмед».

На основании изложенного, учитывая, что надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы специалиста, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертном заключении противоречивых или неясных выводов, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта является полным и ясным, поэтому обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе истец помимо прочего указал, что в обоснование заявленных требований им были также представлены договор, заключенный между ответчиком и Министерством здравоохранения Удмуртской Республики, на поставку товаров от 05.10.2020 №08125000001200129090001, акт об исполнении обязательств по данному договору, акт приема-передачи оборудования по данному договору на спорную сумму, платежное поручение о получении ответчиком спорной денежной суммы за поставку товара по данному договору.

Оценив указанные доказательства, с учетом позиции, изложенной представителем ответчика в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что поставки, совершенные ответчиком по контракту от 05.10.2020 №08125000001200129090001, не могут быть отнесены к исполнению им обязательств по Договору комиссии. Доказательств того, что в рамках исполнения муниципального контракта ответчиком был поставлен товар, ранее приобретенный у истца по спорной товарной накладной, последним не представлено.

Таким образом, установив, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт передачи истцом товара ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по перечислению денежных средств в адрес ООО "Сити" и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-113112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Г. Титова