Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21313/2018) АО "ГСР ТЭЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 09.06.2018) по делу № А56-113137/2017 (судья Сурков А.А.), принятое по иску Акционерное общество "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ"; к АО "ГСР ТЭЦ" о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Энергостроительная корпорация «СОЮЗ» (далее – АО «ЭСК «СОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «ГСР ТЭЦ» (далее – АО «ГСР ТЭЦ») 289594525,55 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 18.11.2010 № 0230-ЭСК на строительство на условиях «под ключ» первого энергоблока ПГУ электрической мощностью 110 МВт в рамках проекта «Расширение действующей ТЭЦ ЗАО «ГСР ТЭЦ» строительством 2-х энергоблоков ПГУ электрической мощностью по 110 МВт. Строительство 1-го энергоблока 110 МВт.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что в решении от 11.02.2015 по делу № А56-57957/2014 заявлены требования о взыскании задолженности за работы, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего дела – окончательного 5% платежа за строительно–монтажные работы по договору в размере 66594655,55 руб., а также 222999870 руб. по дополнительному соглашению № 7. При рассмотрении названного дела суд первой инстанции установил, что спорные работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком, в том числе по акту формы КС-11 от 14.03.2014 (абзац 5 страницы 4 – абзац 4 страницы 5 решения), при этом судом оценены доводы ответчика о непередаче ему необходимой документации, идентичные заявленным в рамках настоящего дела, и отклонены как несостоятельные (абзац 5 страницы 5 – абзац 1 страницы 7 решения) – таким образом, суд установил факт передачи ответчику необходимой документации в полном объеме. Основания для иной оценки указанных обстоятельств в рамках настоящего дела у суда отсутствуют, представленные ответчиком ведомости незавершенных работ не свидетельствуют о невыполнении работ, поскольку составлены в марте 2013 года – до подписания сторонами акта КС-11 от 14.03.2014. Довод ответчика о том, что решение от 11.02.2015 не может иметь преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора в связи с тем, что оно изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 отклонен со ссылкой на то, что постановлением от 11.06.2015 решение от 11.02.2015 изменено (во взыскании окончательного 5% платежа за строительно–монтажные работы по договору в размере 66594655,55 руб., а также 222999870 руб. по дополнительному соглашению № 7 отказано) по формальным основаниям исключительно в связи с отсутствием подписанного сторонами акта формы КС-14, между тем суд апелляционной инстанции не признал неверной оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела в части установления факта выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ по договору и дополнительному соглашению № 7. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства. Суд согласился с доводами истца о том, что в рамках дела № А56-57957/2014 суды установили факт надлежащего выполнения АО «ЭСК «СОЮЗ» работ по договору и дополнительному соглашению № 7, в связи с чем, названные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Судом принято во внимание, что письмом от 09.03.2017 конкурсный управляющий АО «ЭСК «СОЮЗ» заявил отказ от договора на основании статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Доводы ответчика о недействительности отказа от договора не приняты судом, поскольку доказательств признания в установленном законом порядке отказа от исполнения договора недействительным в дело не представлено. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Как указано выше, истцом работы выполнены, которые были не оплачены ответчиком на 289594525,55 руб. Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. В соответствии с Приложением № 6 к Договору окончательный платеж в размере 5% от стоимости соответствующего этапа строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, обучения и прочих работ и услуг осуществляется в течение 10 дней от даты Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) и документов, оформленных в соответствии с условиями раздела 1 Приложения № 6. В соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения № 7 сумма, указанная в пункте 2.1 дополнительного соглашения № 7 (222999870 руб.), должна быть выплачена в течение 5 календарных дней от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). Таким образом, окончательная оплата выполненных по договору и дополнительному соглашению № 7 работ поставлена в зависимость от подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). При этом суд указал, что, в связи с расторжением договора, это условие договора становится фактически неисполнимым. При указанном положении после расторжения договора заказчик не вправе удерживать денежные средства, причитающиеся подрядчику за фактически выполненные и принятые работы, однако и не лишен права в дальнейшем предъявлять к подрядчику требования, связанные с выявленными в период гарантийного срока недостатками выполненных работ. Суд посчитал наступившим срок оплаты выполненных истцом по договору и дополнительному соглашению работ. Доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены. С учетом того факта, что договор расторгнут, изменились основания настоящего иска относительно иска, заявленного в рамках дела № А56-57957/2014, в связи с чем нельзя говорить об их тождественности и наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения. Также отклонен довод ответчика о том, что АО «ЭСК «СОЮЗ» является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку из соглашения об уступке прав (цессии) от 29.10.2015, на которое ссылается ответчик, следует, что ООО «Контрактстрой» уступлено только право требования задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках дела № А56-73805/2013. Названная задолженность не взыскивается.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО «ГСР ТЭЦ», которое просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не учтено непредставление истцом доказательств выполнения работ на спорную сумму. Также отсутствуют документы, предусмотренные в разделе 1 приложения №6 к договору подряда о 18.11.2010 №0230-ЭСК, в частности акт формы КС-14, наличие которого по условиям пункта 5.2 дополнительного соглашения №7 к договору является обязательным для выплаты суммы в размере 222999870,00 руб. Судом дана ненадлежащая оценка обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела, без учета того обстоятельства, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу №А56-57957/2014 изменено постановлением апелляционного суда. В рамках данного дела истец ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые он ссылается при рассмотрении дела №А56-57957/2014. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу установлено, что ни акт приемки объекта капитального строительства от 14.03.2014, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.04.2014 не содержат информации о стоимости строительства. Указанные документы не могут являться основанием для окончательного расчета. Стоимость всех работ по договору подлежала указанию в акте по форме КС-14. Спор в данном деле заявлен по тем же основаниям и с тем же предметом, что в деле №А56-57957/2014. Суд первой инстанции неверно квалифицировал отказ от договора, заявленный внешним управляющим. Заявляя отказ от договора, конкурсный управляющий изменил условия обязательства строительства объекта «под ключ». Между тем, строительство объекта «под ключ» являлось принципиальным для заказчика. В случае расторжения договора на той стадии, на которой выполнены работы, обязанности по оплате не наступает. АО «ГСР ТЭЦ» неоднократно заявляло о наличии недостатков работ, выполненных в рамках договора подряда, в частности по этапу L2-2560, что подтверждается Актом №18, составленным по результатам комиссионного осмотра, проведенного 19.02.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-199478/15-160-327 требования АО «ГСР ТЭЦ» в размере 3670438,99 руб. задолженности включены в реестр требований кредиторов АО «ЭСК «СОЮЗ» как неисполненные денежные обязательства по компенсации убытков, понесенных заказчиком в связи с устранение дефектов в выполненных должником по указанным этапам работах. Также о наличии недостатков заявлено по этапу L2-2570. В связи с некачественным выполнение работ подрядчик имеет право на соразмерное уменьшение цены договора по этапу L2-2570 – Обвязка вспомогательного оборудования ПТУ, а именно, на 818250,00 руб. за установку компенсаторов, не соответствующих проектным. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-199478/15-160-327 требования АО «ГСР ТЭЦ» в размере 1443078,02 руб. задолженности включены в реестр требований кредиторов АО «ЭСК «СОЮЗ» как неисполненные денежные обязательства по компенсации убытков, понесенных заказчиком в связи с устранением дефектов и соразмерное уменьшение цены работ по указанному этапу.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что выводы суда о выполнении работ, сделанные в рамках дела №А56-57957/2014 касались только тех работ, задолженность за которые взыскана с учетом изменения решения суда первой инстанции. Объем и качество работ, выполненных в рамках всего договора в целом, не оценивалось. Стороны не подписывали соглашений об изменении порядка и сроков оплаты работ по договору. В рамках данного дела истец ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые уже были исследованы в деле №А56-57957/2014 и оценены с выводом о том, что представленные истцом документы не подменяю акт по форме КС-14. Результат работ, предусмотренный договором, не достигнут, объект строительством не завершен.

В отзыве на апелляционную жалобу, АО «ЭСК СОЮЗ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции верно указал на преюдициальную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу №А56-57957/2014. В рамках указанного дела были заявлены требования о взыскании оплаты по договору, а не требования об установлении факта возникновения обязанности по оплате. Соответственно судом были установлены факты выполнения работ, приемки результата работ, наличие/отсутствие недостатков, влияющих на возможность использования результата работ, стоимость работ. Истец дополнительно представил в данное дело надлежащие доказательства факта выполнения работ – копии подписанных истцом и ответчиком актов сдачи-приемки работ (КС-2,3) по всем этапам, задолженность по которым взыскивается в рамках данного дела, а также заявление о зачете встречных однородных требований от 14.04.2014 №2/300-4.04/346, Таблицу выполненных и принятых этапов работ, которая составлена ответчиком. Судом надлежащим образом дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение выполнения работ по договору с недостатками. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу №А56-57957/2014 решение суда первой инстанции было изменено, а не отменено. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.09.2015 по делу №А56-57657/2014 выводов о неправильном установлении обстоятельств судом первой инстанции не делал. Выводы судов по делу №А56-57957/2014 о ненаступлении обязательства по оплате работ не применимы к настоящему спору, дело не тождественно делу №А56-57957/2014, исковые требования основаны на иных нормах материального права. Обязательство АО «ГСР ТЭЦ» по оплате выполненных работ наступило. На момент рассмотрения дела №А56-57957/2014 договор от 18.11.2010 №0230-ЭСК не был расторгнут, на момент рассмотрения настоящего дела договор прекращен. В рамках данного дела заявлены требования не об оплате выполненных работ, а о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора. На момент расторжения договора встречное обязательство истца в виде выполненных и сданных работ превышало обязательство ответчика по оплате этих работ. Заявленный конкурсным управляющим отказ от исполнения договора подряда является законным. Дальнейшее исполнение договора подряда повлекло бы уменьшение конкурсной массы должника. Отказ от договора обусловлен невозможностью его исполнения и не влечет изменения его условий.

При рассмотрении апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» заявлено о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства со ссылкой на реализацию права требования к АО «ГСР ТЭЦ» в рамках дела о несостоятельности АО «ЭСК «СОЮЗ» на открытых торгах в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом №2663-отпп/4/2 от 12.04.2018 и заключение договора уступки прав требования от 14.05.2018 №4 между ООО «ЭСК «СОЮЗ» (цедент) и ООО «Приоритет» (цессионарий).

В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором от 14.05.2018 №4, заключенным между Акционерным обществом «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» и ООО «Приоритет», подтверждается уступка в пользу последнего права требования к АО «ГСР «ТЭЦ» на общую сумму в размере 289594522,20 руб., вытекающего из договора №0230-ЭСК от 18.11.2010 и являющегося предметом спора по делу №А56-113137/2017.

Таким образом, имеются основания для замены истца по данному делу с АО «ЭСК «СОЮЗ» на ООО «Приоритет».

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ГСЦ ТЭЦ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Приоритет» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ГСР ТЭЦ» (заказчик) и АО «ЭСК «СОЮЗ» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2010 №0230-ЭСК, в соответствии с условиями которого АО ЭСК «СОЮЗ» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству первого энергоблока ПГУ электрической мощностью 110 МВт в рамках проекта «Расширение действующей ТЭЦ ЗАО «ГСР ТЭЦ» строительством 2-х энергоблоков ПГУ электрической мощностью по 110 МВт. Строительство 1-го энергоблока 110 МВт.», а ЗАО «ГСР ТЭЦ» (заказчик) в свою очередь обязалось принять выполненные АО ЭСК «СОЮЗ» работы и оплатить их в порядке, предусмотренном данным договором.

Согласно пунктов 3-4 договора подряда цена указана в Приложении №5 «Цена договора и ее разбивка на отдельные виды обязательств» и в редакции дополнительных соглашений №№ 2, 3, 6, 7 составляет 5779081986 руб. Условия и порядок платежей приведены в Приложении №6 «Условия и порядок платежей по договору», положениями которого (в окончательной редакции, с учетом дополнительного соглашения №2 от 20.05.2011) установлено, что:

- окончательный платеж в размере 5% от стоимости соответствующего этапа строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, обучения и прочих работ и услуг осуществляется в течение 10 дней от даты Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) и документов, оформленных в соответствии с условиями раздела 1 Приложения № 6;

- шестой (окончательный) платеж в размере 3% от стоимости котла-утилизатора, указанной в пункте 1.3. приложения № 5 к договору подряда №0230-ЭСК, плюс 18%, осуществляется после завершения услуг по шеф-надзору за монтажом, наладкой, пуском и сдачей в эксплуатацию на основании счета подрядчика и документов, оформленных в соответствии с условиями раздела 1 приложения № 6 к договору подряда №0230-ЭСК (п.2.3. приложения № 6);

- оплата за строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, подготовку персонала (второй платеж в размере 65% от стоимости этапа) осуществляется в течение 10 дней от даты подписания ЗАО «ГСР ТЭЦ» акта приемки этапа выполненных работ и предоставления АО ЭСК «СОЮЗ» необходимых документов.

Дополнительным соглашением № 2 к договору подряда № 0230-ЭСК стороны согласовали новые редакции Приложения № 5 «Цена Договора и ее разбивка на отдельные виды обязательств», Приложения № 5.1 Ведомость стоимости этапов работ», Приложения № 6.1 «График платежей по этапам Работ», Приложения № 4.1. «Детальный график выполнения работ».

Кроме того, сторонами договора 02.11.2012 заключено дополнительное соглашение № 7, которое предусматривало выполнение АО ЭСК «СОЮЗ» дополнительных по отношению к первоначально согласованному объему работ на общую сумму 222999870 руб., включая НДС. Цена дополнительных работ предусмотрена твердой.

Оплата дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 7, должна была быть произведена ответчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Цена договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2012 № 7 составила 5779081 986 руб.

В Приложении № 6 к договору стороны согласовали порядок оплаты работ.

Согласно пункту 4.1 указанного Приложения окончательный платеж в размере 5 % от стоимости соответствующего этапа строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, обучения и прочих работ и услуг осуществляется в течение 10 дней от даты Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) и документов, оформленных в соответствии с условиями раздела 1 Приложения № 6.

В соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения № 7 сумма, указанная в пункте 2.1 дополнительного соглашения № 7 (222999870 руб.), должна быть выплачена в течение 5 календарных дней от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

АО «ЭСК «СОЮЗ» решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу А40-199478/15-160-327 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства.

Письмом от 09.03.2017 конкурсный управляющий АО «ЭСК «СОЮЗ» заявил отказ от исполнения договора на основании статей Закона о банкротстве. Указанное письмо получено АО «ГСР ТЭЦ» 23.03.2017.

Открытое акционерное общество «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» (впоследствии организационно-правовая форма изменена на акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-57957/2014 с иском к ЗАО «ГСР ТЭЦ», о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда №0230-ЭСК от 18.11.2010 в размере 304300244,55руб., из которых 66594655,55 руб. окончательный платеж за выполненные строительно-монтажные работы, 9027000 руб. шестой платеж за поставку котла-утилизатора, 222999870 руб. стоимость дополнительных работ, предусмотренная дополнительным соглашением № 7 от 02.11.2012., 5678719 руб. стоимость работ, выполняемых на этапах L2-1710, L2-2650, L2-3220, L2-3150 (второй платеж), также просило взыскать неустойку.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу №А56-57957/2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 11.06.2015, указанное решение изменено, с ЗАО «ГСР ТЭЦ» в пользу АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» взыскано 14705719,00 руб. долга, 1351940,22 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд отказал во взыскании окончательного 5% платежа за строительно–монтажные работы по договору в размере 66594655,55 руб., а также 222999870 руб. по дополнительному соглашению № 7 со ссылкой на то, что истец, требуя окончательной оплаты по договору, не представил Акт, который по форме и содержанию соответствует Акту формы № КС-14, и который единственно, согласно условиям договора подряда, может являться основанием для выплаты спорных сумм. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что право подрядчика требовать окончательной оплаты по договору не наступило, следовательно, у заказчика не возникло соответствующего обязательства.

Постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015. Определением Верховного суда о 11.01.2016 № 307-ЭС15-17199 вывод о ненаступлении срока исполнения указанного обязательства признан верным.

В рамках данного дела, истцом заявлены требования о взыскании сумм, во взыскании которых было отказано в рамках дела №А56-57957/2014 как неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения являются внедоговорными. Между тем, истец требует оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда. Следовательно, содержание обязательств сторон в данном случае должно определятся исходя из положений, регулирующих правоотношения из договора подряда и общих положений о договорных правоотношениях, то есть, положений статей 309, 310, 711 ГК РФ, согласно которым цена работ, выполненных в рамках договора подряда, подлежит оплате на условиях, предусмотренных договором, по общему правилу – после окончания работ, если договором подряда не предусмотрено иное.

В данном случае предметом спора является та часть цены работ, которая подлежала оплате после окончания выполнения всех работ по договору подряда и представления их результата заказчику на основании акта по форме КС-14. Следует отметить, что это не противоречит условиям статей 702, 740 ГК РФ, которые, в качестве условия возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, предусматривают не только факт выполнения соответствующих работ подрядчиком, но и факт надлежащего представления результата выполненных работ заказчику. В спорной части таким надлежащим представлением являлось оформление акта по форме КС-14.

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами и имеющим, как верно указал суд первой инстанции, преюдициальное значение в рамках данного спора, установлено, что предусмотренное договором условие для выплаты спорных сумм в рамках договора подряда не наступило.

Указанное обстоятельство, вопреки утверждениям истца, не позволяет квалифицировать спорную сумму как неосновательное обогащение ответчика, так как не изменяет природы спорных правоотношений как вытекающих из заключенного сторонами договора подряда и регулируемых положениями закона о договоре подряда и условиями соответствующего договора, в том числе и при условии прекращения договора подряда в связи с отказом конкурсного управляющего заказчика от его исполнения.

Выполнение работ, положенных в основание заявленных требований, имело место в рамках действующего договора подряда, следовательно, как указано выше, содержание прав и обязанностей сторон должно определяться исходя из условий заключенного ими договора. Принимая во внимание обязанность подрядчика по организации предъявления работ к приемке, риск негативных последствий неисполнения указанной обязанности несет подрядчик.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, согласно нормам 3, 4 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Спорные 5% стоимости работ представляли собой сумму удержания, предназначенного обеспечивать исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах, обнаруженных после выполнения полного объема работ по договору, то есть, фактически гарантийного удержания, судьба которого подлежала определению после окончания договора подряда, и его расторжение не исключает применения к спорным правоотношениям условий договора подряда, тем более, что гарантийный срок в отношении работ, выполненных истцом, не истек.

Также в пунктах 4, 10 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ №35 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В рамках дела №А56-57957/2014, как указано выше, установлено, что обязательство истца по сдаче результата работ по договору подряда, в том числе тех работ, стоимость которых квалифицирована истцом как неосновательное обогащение, не исполнено надлежащим образом. Оплата работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда, была предусмотрена по этапам, в том числе после выполнения всего объема работ по договору и предоставления их результата на основании акта формы КС-14. Таким образом, задолженность по оплате фактически выполненных работ в рамках договора подряда, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение и по основаниям статьи 453 ГК РФ. Представление в данном деле доказательств фактического выполнения работ, в том числе актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не имеет правового значения, так как не указывает на получение ответчиком неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему предоставлено право, в том числе, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. При этом, пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, предусмотрен трехмесячный срок для заявления отказа от договора должника с момента введения соответствующей процедуры.

Статья 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока, в течение которого внешний либо конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения соответствующих сделок. Установленный данной нормой срок по существу следует рассматривать в качестве пресекательного, при отсутствии в законе механизма его восстановления. Случай, по которому указанный срок может быть приостановлен, определен только в пункте 4 статьи 146 Закона о банкротстве, когда разрешается вопрос о переходе от конкурсного производства к внешнему производству, чего в рамках настоящего спора не установлено.

В данном случае конкурсным управляющим заявлен отказ от договора должника лишь 09.03.2017, то есть с нарушением установленного срока, с учетом того, что процедура конкурсного производства введена в отношении АО «ЭСК «СОЮЗ» 14.11.2016.

Как полагает апелляционный суд, поскольку отказ от исполнения договора заявлен за пределами трехмесячного срока, следовательно, на момент рассмотрения спора договор расторгнутым не являлся, то основания для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах следует, что положения о неосновательном обогащении неправомерно применены в данном случае судом первой инстанции. Оснований для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме не имелось, иск не подлежал удовлетворению.

Предмет рассмотрения в данном споре (неосновательное обогащение) действительно не совпадает с предметом рассмотрения дела №А56-57957/2014 (задолженность за выполненные работы). Оснований для прекращения производства по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не имелось. В удовлетворении иска следовало отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «Приоритет» о процессуальной замене удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-113137/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.А. Мельникова

И.В. Сотов