Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: 1) Ведущий судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО3;

2) общество с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт»;

третьи лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области;

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области;

3) Управление Федеральной службы государственной статистики по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

4) общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФЕУС ФИДС»;

5) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меридиан»;

6) акционерное общество «Меридиан»;

7) Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (МИФНС №2 по Ленинградской области);

8) Отдел Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

установил:

ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО3 (далее также – заинтересованное лицо) и обществу с ограниченной ответственностью «РЫБСТАНДАРТ» (далее также – Общество, должник) об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении смены участников Общества, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, распределении судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее также - Инспекция).

Решением арбитражного суда от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее также – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной статистики по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФЕУС ФИДС», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меридиан», акционерное общество «Меридиан», Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, Отдел Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66, частью 6 статьи 200 АПК РФ, из УФССП России по Ленинградской области (Выборгское районное отделение судебных приставов) истребованы материалы исполнительного производства 32974/20/47022-ИП, сводного исполнительного производства №32974/20/47022-СД в отношении должника (Общества), предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2022 на 14 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании 23.05.2022 присутствовали заявитель и заинтересованное лицо, представители Общества, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. По техническим причинам назначенное по ходатайству АО «МЕРИДИАН» заседание с использованием системы
веб-конференции не состоялось.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области поступил отзыв на заявление.

Заявитель дал пояснения, поддержал доводы заявления (жалобы), заинтересованное лицо дало пояснения, представило истребованные судом материалы исполнительного производства, уточнило, что спорный запрет снят.

Представленные в предварительном судебном заседании материалы и документы, поступившие в суд до его начала, приобщены к материалам дела.

В целях ознакомления с поступившими материалами исполнительного производства предварительное судебное заседание отложено на 20.06.2022 на 14 час. 30 мин. определением суда от 23.05.2022.

В судебное заседание 23.05.2022 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, что не препятствует его проведению и рассмотрению дела.

От третьих лиц акционерного общества «Меридиан» и МИФНС №10 по Ленинградской области (Выборгский район) поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие поступивших возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из предмета и существа заявленных требований, содержания заявления и приложений к нему, иных материалов дела, заявленные ФИО2 требования квалифицированы судом в качестве заявления об оспаривании решений и действий должностного лица службы судебных приставов (глава 24 АПК РФ), а именно – запрета совершения регистрационных действий в отношении смены участников общества с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт», наложенного заинтересованным лицом постановлениями от 03.09.2020 в рамках исполнительного производства №32974/20/47022-ИП от 11.03.2020, от 08.06.2021 в рамках сводного исполнительного производства №32974/20/47022-СД.

Как следует из материалов дела, общество-должник было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 09.07.2015.

Заявитель является участником Общества, владеющим долей 1% от уставного капитала.

15.03.2021 между заявителем и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества № 78 АБ 9387197.

Нотариусом ФИО5 направлено заявление о внесении изменений в сведениях об участниках в ЕГРЮЛ.

22.03.2021 Инспекцией вынесено решение № 5274А об отказе в государственной регистрации указанных изменений, которое основано на том, что Выборгским районным отделом судебных приставов в отношении Общества вынесено постановление от 03.09.2020 о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рыбстандарт», в том числе по внесению изменений в сведения о составе участников Общества.

25.10.2021 временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 удостоверено заявление ФИО2 о выходе из состава участников Общества № 77 АГ 8014990 и направлено в налоговый орган, а также по юридическому адресу ООО «Рыбстандарт».

01.11.2021 Инспекцией вынесено решение № 25198А об отказе в государственной регистрации указанных изменений, которое основано на том, что Выборгским районным отделом судебных приставов в отношении Общества вынесено постановление от 08.06.2021 о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рыбстандарт», в том числе по внесению изменений в сведения о составе участников Общества.

Приведенные обстоятельства обусловили обращение заявителя в арбитражный суд с требованиями настоящего заявления.

Принимая во внимание основание возбуждения исполнительного производства 32974/20/47022-ИП (основного исполнительного производства), сводного исполнительного производства №32974/20/47022-СД, в том числе вид исполнительных документов, находящихся (находившихся) на исполнении, учитывая правила статьи 29 АПК РФ, части 1, пунктов 1 – 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), настоящее заявление может быть рассмотрено арбитражным судом.

Принимая во внимание обстоятельства, приведенные в заявлении, в том числе момент, в который заявитель может считаться осведомленным о спорных ограничениях, принятие им мер по получению информации и обжалованию действий должностного лица службы судебных приставов в порядке, предусмотренном статьей 123 Закона №229-ФЗ, суд полагает, что оснований считать срок обжалования пропущенным в рассматриваемой ситуации не имеется.

Вопреки доводам заинтересованного лица, ознакомление представителя должника с материалами исполнительного производства не свидетельствует о том, что заявитель был осведомлен о характере и факте принятия спорных ограничений, обратного из материалов дела не следует.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений статьи 4 названного Закона следует, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно Закону №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В связи с поступлением в адрес Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области исполнительного документа – исполнительного листа Серия ФС №032167711 (выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт», взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФЕУС ФИДС», предмет взыскания – задолженность 117 564 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 7 612 евро 57 евроцентов пени по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 7 448 евро 94 евроцентов процентов за пользование товарным кредитом по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по государственной пошлине 45 186 руб.) заинтересованным лицом постановлением от 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство (с учетом постановления от 11.03.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) №32974/20/47022-ИП (основное исполнительное производство).

В последующем постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 28.10.2020 исполнительные производства от 21.10.2020 №150725/20/47022-ИП, от 07.10.2020 №142398/20/47022-ИП (взыскатель ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области), от 16.09.2020 №121233/20/47022-ИП (взыскатель ООО «Торговый дом «Меридиан»), от 06.08.2020 №104007/20/47022-ИП (взыскатель Управление Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), от 11.03.2020 №32974/20/47022-ИП объединены в сводное исполнительное производство №32974/20/47022-СД.

30.10.2020 постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику к сводному исполнительному производству присоединено ИП от 03.06.2020 №71357/20/47022-ИП (взыскатель ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области).

Постановлением от 06.02.2021 к сводному исполнительному производству присоединено ИП от 23.11.2020 №168911/20/47022-ИП (взыскатель Отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Постановлением от 15.05.2021 к сводному исполнительному производству присоединены ИП от 04.05.2021 №73658/21/47022-ИП (взыскатель ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области), от 15.04.2021 №63737/21/47022-ИП (взыскатель УФССП по Ленинградской области), от 05.03.2021 №31823/21/47022-ИП (взыскатель Отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

В рамках основного исполнительного производства №32974/20/47022-ИП постановлением от 03.09.2020 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ заинтересованным лицом объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в том числе в сведения о составе участников Общества.

В рамках сводного исполнительного производства №32974/20/47022-СД постановлением от 08.06.2021 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ заинтересованным лицом объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в том числе в сведения о составе участников Общества.

Основное исполнительное производство окончено 08.06.2021 в связи с возвращением частично исполненного исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Постановлением от 08.06.2021 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ заинтересованным лицом снят установленный постановлением от 03.09.2020 в рамках основного исполнительного производства запрет.

В связи с оплатой суммы задолженности 12 965 034 руб. 98 коп. постановлением от 03.02.2022 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ заинтересованным лицом снят установленный постановлением от 08.06.2021 в рамках сводного исполнительного производства №32974/20/47022-СД запрет.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Названный перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае оспаривается установленный заинтересованным лицом запрет на внесение изменений в состав участников Общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названная мера направлена на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, применена с целью понуждения должника к их исполнению.

Названная мера также не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает названным выше задачам по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Имея обеспечительный характер, спорное ограничение является также мерой принудительного воздействия на должника, которая по существу не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность Общества.

Как следует из материалов дела спорный запрет был снят при прекращении исполнительных производств, на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемые ограничения фактически сняты, в связи с чем заявленное требование об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении смены участников Общества удовлетворению не подлежит.

Оценив материалы исполнительных производств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемых действий заинтересованного лица не соответствующим нормативным требованиям, в том числе положениям Закона об исполнительном производстве.

Основное исполнительное производство было возбуждено в установленном порядке, как и присоединенные в последующем к нему производства, обратного из материалов дела не следует.

На момент объявления заинтересованным лицом запретов совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников должника Общества, как в рамках основного исполнительного производства, так и в рамках сводного, должник имел задолженность, в связи с чем принятая мера была направлена на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что спорная мера не ограничивала заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к должнику, исходя из предмета заявления и предполагаемого способа восстановления нарушенных прав и законных интересов, также не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также принимает к сведению выводы, содержащиеся в решении Выборгского городского суда Ленинградской области по административному делу №2а-3153/2021 от 16.07.2021, по административному иску ФИО4 к заинтересованному лицу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Так как заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-113162/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

А.Б. Семенова

Л.П. Загараева