Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19157/2022) общества с ограниченной ответственностью «Арион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2022 по делу № А56-113180/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, помещ.24; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН<***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.112, лит.Б; далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 349 138 руб.

Решением суда от 02.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.05.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обращался в суд и исковые требования по делу № А56-75238/2020 оставлены без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для разрешения настоящего спора. С учетом обстоятельств дела и предмета спора заявитель не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы. Заявляя о неподписании представленных ответчиком товарных накладных директором Общества, истец не заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ. Апелляционный суд отмечает, что товарные накладные подписаны со стороны истца не директором, а экспедитором, на них также имеется оттиск печати Общества, в связи с чем основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, Общество сослалось на то, что в адрес ответчика платежным поручением № 5 от 18.04.2018 перечислены денежные средства в размере 2 349 138 руб., которые истец просит взыскать как неосновательное обогащение, поскольку договор заключен не был, товар не поставлен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Ответчиком представлены доказательства того, что денежные средства перечислены истцом на основании заключенного между сторонами договора поставки № БА0341 от 17.04.2018. Документально подтверждено, что товар поставлен и получен истцом на сумму 2 349 138 руб. по товарным накладным № 81236085 от 19.04.2018 на сумму 2 332 127 руб. 99 коп., № 81244091 от 25.04.2018 на сумму 16 901 руб., № 81442299 от 21.09.2018 на сумму 99 руб. 95 коп.

Истец не доказал неосновательное удержание ответчиком денежных средств в сумме 2 349 138 руб., поскольку согласно платежному поручению от 18.04.2018 № 5 оплата произведена по договору от 17.04.2018 № БА 0341 за плоты.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательств по указанному договору. Вопреки доводам истца товарные накладные подписаны экспедитором и заверены печатью истца.

Платежное поручение от 02.04.2018 № 5902, приложенное к иску, свидетельствует о перечислении истцу денежных средств АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату согласно статье 1102 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Общество 01.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании необоснованного обогащения в размере
2 349 138 руб. Определением суда от 21.05.2021 исковое заявление Общества к Компании по делу № А56-75238/2020 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В рамках настоящего дела Общество обратилось в суд 01.12.2021.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статьи 204 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений, следует, что имеет значение основание, по которому иск был оставлен без рассмотрения.

Если причиной оставления иска без рассмотрения явились, в частности, нарушения, допущенные истцом при обращении в суд, то срок исковой давности должен течь в общем порядке.

Поскольку в определении суда по делу № А56-75238/2020 указано, что основанием оставления иска без рассмотрения послужила повторная неявка истца в судебное заседание, то подлежат применению положения пункта 3 статьи 204 ГК РФ и разъяснения пункта 18 Постановления № 43. Аналогичный вывод применим к доводам истца о рассмотрении дела № А56-78912/2021, по которому определением суда от 06.09.2021 иск возвращен истцу (Обществу).

Денежные средства перечислены 18.04.2018, то есть с 19.04.2018 начинает течь срок исковой давности. В суд Общество обратилось повторно 01.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2022 по делу № А56-113180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина