Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИКСМО» ФИО1 (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу № А56-67596/2015), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.08.2018),

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Масенкова И.В., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-113191/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «РИКСМО», место нахождения: 192007, Санкт- Петербург, Тамбовская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4, требование заявителя по делу в размере 967 470,08 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 определение от 21.04.2018 отменено в части введения процедуры реализации имущества гражданина. В указанной части принят новый судебный акт – о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации его долгов, назначении исполняющей обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО4, утверждении фиксированного вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств должника. Вопрос об утверждении финансового управляющего для целей введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов и иные вопросы, связанные с введением в отношении должника указанной процедуры, направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на

несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, чек-ордер об уплате государственной пошлины 18.12.2017 в 18.13, содержащий сведения о плательщике как о физическом лице ФИО1, не может быть принят судом как доказательство уплата государственной пошлины от имени Общества, следовательно, производство по делу подлежало прекращению. Также должник указывает, что довод заявителя о неисполнении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017по делу № А56-67596/2015/з.2 после возбуждения исполнительного производства является несостоятельным, поскольку исполнительный лист от 28.04.2017 не содержит сведений о банковском счете для перечисления денежных средств. ФИО2 считает, что суду следовало проверить наличие злоупотребления правом в действиях заявителя. Податель жалобы указывает, что Обществом не приняты меры, направленные на взыскание по исполнительному листу, а именно не направлено требование об исполнении судебного акта, не обращено взыскание на заработную плату, не предпринят розыск имущества. Податель жалобы также считает необоснованным введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов, поскольку, по его мнению, существенной разницы между обращением взыскания на заработную плату должника и реструктуризацией его долгов не имеется, кроме статуса банкрота ответчика. При этом должник ссылается на ухудшение его положения в виде отсутствия возможности кредитования, перевода на менее оплачиваемую должность, отсутствие возможности карьерного роста, увеличения дохода. Как указывает ФИО2, данные обстоятельства негативно отразились на возможности взыскания задолженности с него как ответчика, следовательно процедура банкротства не имеет выгодной для заявителя финансовой перспективы, что по мнению должника, является препятствием для введения процедуры банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Общества ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.10.2015 Общество было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А56-67596/2015/з.2 ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности на основании статей 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

Закон о банкротстве), с ответчика в пользу Общества взыскано 967 470,08 руб. В отношении Кузнецова В.А. 28.04.2017 выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства погашение задолженности и реализация имущества произведены не были.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, Общество в лице его конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исходя из несоответствия должника для применения к нему процедуры реструктуризации долгов, ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, отменил определение суда первой инстанции в части введения процедуры реализации имущества гражданина, в указанной части принял новый судебный акт – о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.

При этом апелляционный суд исходил из того, что положения статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления кредитора о признании должника-гражданина банкротом обоснованным, по общему правилу, допускают только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Поскольку должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества в суд не обращался, а в материалы дела доказательства несоответствия должника для применения к нему процедуры реструктуризации долгов не представлены, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда не имелось оснований для признания должника банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу, на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Поскольку требования Общества подтверждены вступившим в законную силу постановлением от 28.04.2017 года по делу № А56-67596/2015/з.2, заявление кредитора правомерно признано обоснованным. При отсутствии ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества апелляционный суд верно ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с тем, что чек-ордер об уплате государственной пошлины 18.12.2017 в 18.13, содержащий сведения о плательщике, как о физическом лице ФИО1, не может быть принят судом как доказательство уплаты государственной пошлины от имени Общества, отклоняется в силу следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 АПК РФ (если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу).

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

Арбитражный суд также оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным названным Кодексом.

С учетом названных правовых норм у суда в данном случае отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

При этом государственная пошлина правомерно уплачена

ФИО1, являющимся конкурсным управляющим кредитора-заявителя по делу о банкротстве должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, выбор способа защиты своего

нарушенного права в силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит кредитору, который по своему усмотрению мог прибегнуть к ординарному способу принудительного исполнения судебного акта, в том числе путем удержания из заработной платы, но также имеет право обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве). Довод о злоупотреблении правом со стороны Общества не принимается, поскольку по смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом, выбирая из доступных средств защиты наиболее приемлемые.

Ссылка ФИО2 на отсутствие в исполнительном листе от 28.04.2017 сведений о банковском счете для перечисления денежных средств несостоятельна, поскольку требования к наличию таких данных в исполнительном листе ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 13), ни Арбитражным процессуальным кодексом (статья 320) не установлены. Если ФИО2 полагает, что Общество как кредитор неправомерно уклоняется от принятия исполнения с его стороны, то должник не лишен права внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данным правом должник не воспользовался.

Ссылка ФИО2 на ухудшение возможности взыскания задолженности с него как ответчика, в связи с чем податель жалобы считает, что процедура банкротства не имеет выгодной для заявителя финансовой перспективы, несостоятельна. Суд оценивает обоснованность требований заявителя по праву и размеру, но не по их экономической целесообразности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А56-113191/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи Т.В. Кравченко М.В. Трохова