Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17376/2022) общества с ограниченной ответственностью «АксиомА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-1131/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АксиомА»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»

о взыскании 2336411,03 руб. задолженности по договору от 30.04.2019 № 0000000000000077973,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АксиомА» (далее – ООО «АксиомА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 2336411,03 руб. задолженности по договору от 30.04.2019 № 0000000000000077973 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 20.05.2022 по делу №А56-1131/2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «АксиомА» в полном объеме.

По мнению истца, выводы суда первой инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Истец не согласен с выводом суда о том, что истцом были проведены проектные работы, не соответствующие предмету Договора, а именно разработанная истцом проектная документация соответствовала титулу работ «реконструкция», а не «капитальный ремонт», как это предусмотрено Заданием на проектирование. По мнению истца, данный вывод суда является ошибочный и не соответствует действительности. В представленных в материалах дела сторонами документах, в том числе письмах о текущих замечаниях к проектной документации, отсутствуют сведения о том, что проводимые работы содержат в себе признаки работ по реконструкции объекта.

После отказа ФАУ «Главгосэкспертиза России» в прохождении государственной экспертизы проекта, истцом была добросовестно проделана значительная работа по решению этой проблемы, в том числе проводились совещания с представителями ФАУ «Главгосэкспертиза России», были собраны совместные совещания у заказчика, проводились совещания между ГУП «Петербургский метрополитен» и ФАУ «Главгосэкспертиза России, направлялись Заказчику соответствующие письма, проводились поиски и анализ возможности проведения экспертизы в другой экспертной организации и т.д.. Также было предложено Заказчику внести изменения в Задание на проектирование по исключению прохождения экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Но все предложения истца были отклонены, в том числе ответчик отказался вносить изменения в Задание на проектирование.

Истец полагает, что все представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что проектные работы были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора и Задания на проектирование, приняты и согласованы ГУП «Петербургский Метрополитен» и могут быть использованы при производстве строительно-монтажных работ. Также, из представленных писем видно, что истец уведомлял ответчика обо всех возникающих препятствиях при выполнении работ, в том числе о невозможности получения положительного заключения экспертизы, что уже исключает применение статьи 716 и статьи 723 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела. При этом суд не применил положения статьи 717 ГК РФ, которая предусматривает, что при отказе заказчика от договора подряда, заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По мнению истца, оплате подлежит именно фактический объем работ, выполненный истцом до момента расторжения Договора, а не полный объем работ, предусмотренный Договором. Стоимость данного выполненного объема работ составляет 2 336 411,03 руб., который и подлежит взысканию с ответчика. Материалами дела подтверждается, что ответчик от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уклонился. В связи с этим истцом был составлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ №39 от 03.11.2021 с отметкой об отказе ответчика от подписания акта. Данный акт был составлен именно на фактический объем работ на сумму 2 336 411,03 руб., который был принят и утвержден ответчиком в апреле 2021 года.

Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно не дана надлежащей оценки представленному доказательству - письму ООО «АксиомА» исх. №1221 от 20.10.2021. В данном письме указывалось на невозможность получения заключения государственной экспертизы и завершения проектных работ, а также содержалась просьба к ответчику представить варианты решения возникшей проблемы по отказу ФАУ «Главгосэкспертиза России» в приемке проекта на экспертизу. Надлежащая оценка данного доказательства могла существенно повлиять на выводы суда, поскольку в данном письме отражена суть возникшего вопроса по исполнению Договора и сдаче выполненных работ.

Податель жалобы также указывает на нарушение судом порядка нарушения рассмотрения дела. Настоящий спор был передан на рассмотрение иному судье, рассмотрение дела проходило в ином зале суда, о чем истец узнал уже после фактического проведения заседания, так как информации о переносе заседания в другой зал нигде не была размещена. Фактически истец был лишен возможности на отстаивание своей позиции по защите своих нарушенных прав.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО «АксиомА» (Подрядчиком) и Предприятием (Заказчиком) заключен Договор № 0000000000000077973, по условиям которого Заказчик поручает, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт административного здания Московский пр. д. 30 в части раскрытия окон первого этажа (далее по тексту - «Работы»), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренным Договором, Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

По п. 1.3. Договора состав и объем Работ определяется в Задании на проектирование (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2020 № 3 к Договору, стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется протоколом соглашения о цене договора (приложение № 5 к Договору), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 2409128,82 руб.

Согласно п. 3.4.4. Договора оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта, при условии предоставления счета и счета-фактуры (при необходимости).

В силу пункта 4.1. Договора начало выполнения работ 06.05.2019.

По пункту 4.2. Договора срок передачи проектной и рабочей документации на рассмотрение и согласование Заказчику 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора срок окончания выполнения работ 23.12.2019 (включительно).

Согласно пункту 4.6. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора Заказчик передает Подрядчику исходную документацию, указанную в Задании на проектирование (Приложение № 1 к Договору), по письменному запросу Подрядчика.

В силу пункта 4.7. Договора Подрядчик согласовывает готовую проектную и рабочую документацию с Заказчиком, в случае необходимости с компетентными государственными органами и заинтересованными организациями в соответствии с требованиями Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору).

По пункту 5.1. Договора за пять рабочих дней до окончания работ Заказчику предоставляются проекты акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры (при необходимости). Без данного комплекта документов или при предоставлении комплекта документов, оформленного ненадлежащим образом, Заказчик имеет право не принимать результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Заказчик в течение 2 рабочих дней рассматривает предоставленную документацию. В случае если в представленном Подрядчиком комплекте документов были выявлены недостатки, Заказчик составляет акт о выявленных недостатках и направляет его Подрядчику в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня составления акта с использованием любых средств связи.

Согласно пункту 5.3. Договора Подрядчик обязан устранить указанные в акте недостатки за свой счет. Срок устранения недостатков не более 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта, если иной срок дополнительно не согласован Сторонами в акте

В силу пункта 5.4. Договора Заказчик, после получения от Подрядчика откорректированного комплекта документов, рассматривает его и в случае отсутствия замечаний согласовывает.

По п. 5.5. Договора в день окончания работ Подрядчик предоставляет Заказчику согласованную проектную и рабочую документацию в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе, а также оригиналы акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры (при необходимости). Сторонами подписывается акт сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора датой принятия Заказчиком результата выполненных работ считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 9.9. Задания на проектирование (приложение № 1 к Договору) основные данные и требования: пройти экспертизу проектной документации.

В силу пункта 14 Задания на проектирование указано, что проектная и рабочая документация должна иметь согласование ГлавГосЭкспертизы России.

Письмом от 08.10.2019 № 851 ООО «АксиомА» требовало внести корректировки в задание на проектирование в связи с тем, что не все пункты соответствуют дальнейшему производству работ, сообщило о приостановлении работы до момента предоставления корректного задания на проектирование.

В уведомлении от 02.04.2020 № 21302-12/288 Предприятие сообщило о приостановке работ по заключенным договорам с 30.03.2020 в связи со складывающейся эпидемиологической обстановкой в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции.

В письме от 28.05.2020 № 296 ООО «АксиомА» указало, что в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 принимаемые органами власти меры содержали прямые запреты и ограничения на деятельность Подрядчика и создавали невозможности исполнения обязательств.

Письмом от 21.09.2020 № 608 ООО «АксиомА» указало на готовность к возобновлению работ.

В письме от 13.10.2020 № 21302-12/870 Предприятие согласовало дату возобновления работ с 21.09.2020.

По накладной от 27.08.2021 № 1091 ООО «АксиомА» передало, а Предприятие приняло проектную документацию.

Письмом от 20.10.2021 № 1221 ООО «АксиомА» указало, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» отказывает в приемке документации на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (получено два отказа).

Письмом от 29.10.2021 № 213-01-07-946 Предприятие, ссылаясь на то, что разработанная ООО «АксиомА» проектная и рабочая документации представлены без положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости и не имеет для заказчика потребительской ценности по причине невозможности ее применения, указало, что встречное обязательство по оплате не возникло.

В Уведомлении от 02.11.2021 № 213-01-07-363 Предприятие на основании п.п. 9.8.3., 9.8.5 Договора, ссылаясь на невыполнение Подрядчиком обязательств из Договора – непредставление проектной и рабочей документации в объеме, соответствующим требованиям задания на проектирование, сообщило о том, что Договор считается расторгнутым с 26.11.2021.

По накладной от 03.11.2021 ООО «АксиомА» передало Предприятию акт № 39 сдачи-приемки выполненных работ по Договору на сумму 2336411,03 руб.

Отказ Предприятия произвести оплату работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 716, 718, 719, 723, 753, 758, 759, 760, 761, 762 ГК РФ, в удовлетворении требований истца отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен в рамках процедуры закупок, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По условиям п.4.5. Договора работы должны быть выполнены в соответствии с заданием на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора.

Требования к составу и содержанию, согласованию проектной и рабочей документации устанавливаются разделами 14, 15, 16, 17 задания на проектирование. Состав разделов проектной документации, который должен быть разработан Подрядчиком, предусматривал технические решения в части архитектурных решений, проекта организации строительства, конструктивных и объемно-планировочные решений, а также иную документацию, необходимую для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости документации стоимости капитального ремонта.

Согласно условиям заключенного договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.07.2020 Подрядчик должен был разработать проектную и рабочую документацию на капитальный ремонт административного здания Московский пр., д. 30, лит. А, в части раскрытия окон первого этажа в объеме, установленном заданием на проектирование, пройти проверку достоверности определения сметной стоимости, предоставив наряду с разработанной документацией положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» согласно разделам 14, 17 Задания на проектирование в части достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 3.4.6 Договора не подлежат оплате работы, выполненные с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, задания на проектирование, иных исходных данных или с иными недостатками до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

При этом условиями договора не предусмотрена оплата за частично выполненные работы, а также поэтапная приемка работ.

Как усматривается из материалов дела, Заказчик неоднократно отклонял проектную документацию, представленную к приемке (мотивированные отказы №21302-12/1601 от 23.12.2019, №21302-12/1082 от 20.11.2020, 213-01-07-491 от 16.06.2021, 213-01-07-723 от 20.08.2021, №213-01-07-758 от 02.09.2021), Подрядчик не предупреждал Заказчика о включении технических решений, содержащих признаки реконструкции в период исполнения договора.

По всем выданным замечаниям и по вопросам взаимодействия в рамках договора проводились многочисленные совещания (Протоколы от 18.11.2020 №22/СКР-КВ, от 13.01.2021 №213-СКР-ПР-1, от 21.01.2021 №213-152-07-12пр., от 27.01.2021 № 213-07-07-7пр, от 02.03.2021 №213-07-07-16пр, от 17.05.2021 №213-07-07-36пр, от 09.06.2020 №8-СКР).

Поскольку Подрядчик не предоставил проектную документацию, соответствующую заданию на проектирование, Заказчик направил односторонний отказ от исполнения договора (Уведомление от 02.11.2021 №213-01-07- 963).

Из пояснений ответчика также следует, что недостатки, выявленные в проектной документации, носят существенный характер, поскольку разработанная документация на реконструкцию не может быть использована в отношении работ по капитальному ремонту, а также по данной документации не получено положительное заключение достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту, что подтверждено отказами ФАУ «Главгосэкспертиза» от 12.05.2021 и 18.06.2021 в приемке документов для проведения проверки достоверности сметной стоимости. При этом решения по реконструкции повлекут за собой изменение значительной части проектно-сметной и рабочей документации, отличающейся по назначению, составу и объему работ от работ, предусмотренных договором, в том числе в части объемов подготовки такой документации, а также изменят процесс ее согласования.

ФАУ «Главгосэкспертиза» 12.05.2021 и 17.06.2021 отказало в приемке документов, поскольку разработанная подрядчиком проектная документация не прошла согласование с определением вида работ - капитальный ремонт, поскольку работы, предусмотренные проектной документацией, являются реконструкцией; решения, принятые Подрядчиком, подпадают под понятие «реконструкция», а не капитальный ремонт, не переделаны разработанные технические решения на реконструкцию и не приняты технические решения, соответствующие титулу «капитальный ремонт».

Представление проектной документации, не соответствующей предмету договора, не прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости, получение положительного заключения по которой является выполнением работ по договору, свидетельствует о надлежащем выполнении Подрядчиком договора, разработанная Подрядчиком документация на реконструкцию не может быть использована для выполнения работ по капитальному ремонту.

По условиям договора работы подлежали выполнению в срок до 23.12.2019, подрядчик длительное время нарушал взятые на себя обязательства и разработка документации, устранение замечаний осуществлялось очень медленно.

Подрядчик не выполнил обязательства по договору, поскольку разработал технические решения в отношения работ по реконструкции, в то время как предусматривалась подготовка проектной и рабочей документации и проведение проверки документации на предмет достоверности определения сметной стоимости работ на капитальный ремонт.

Договор действует до 23.02.2020 включительно (пункт 8.1 договора).

На дату срока окончания выполнения работ и срока действия договора предусмотренные договором работы не были выполнены, работы выполнялись Подрядчиком за пределами сроков выполнения работ по договору, подрядчик не предупреждал Заказчика о включении технических решений, содержащих признаки реконструкции.

По накладным № 1091 от 27.08.2021 и № 1246 от 06.12.2021 подрядчик передал документацию.

В письме №213-01-07-758 от 02.09.2021 заказчик отказался принять работы при отсутствии положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости.

Заказчик с письмом от 07.12.2021 № 213-02-07-1126 документы возвращены Подрядчику в связи с прекращением действия договора.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту, результат работ, который подлежит оплате, не достигнут, а документацией, содержащей технические решения по реконструкции, не прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту, невозможно воспользоваться, в связи с чем такая документация, не соответствующая предмету договора, не подлежит оплате.

Поскольку проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована ответчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, обязательство по оплате и приемке работ, не сданных в полном объеме и не соответствующих предмету договора и требованиям в части состава документов, подлежащих передаче, у Заказчика не возникло, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца в данном случае не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как верно установлено судом первой инстанции, Подрядчик надлежащим образом не исполнил обязательства по Договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.07.2020, при этом Договор прекратил свое действие 26.11.2021. Представленная на экспертизу проектная и рабочая документация не соответствует предмету договора, технические решения в разработанной истцом проектной и рабочей документации содержат признаки реконструкции, выявленные ФАУ «Главгосэкспертнза», в связи с чем ФАУ «Главгосэкспертнза» было отказано в приемке документов для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости работ. В данном случае судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 716, 719. 718. 723 ГК РФ сделан верный вывод о том, что в отсутствие положительного заключения экспертизы по проведению проверки достоверности сметной стоимости работ по капитальному ремонту результат работ, который подлежит оплате не достигнут, а документацией, разработанной Подрядчиком, содержащей технические решения по реконструкции, и не прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту невозможно воспользоваться, в связи с чем такая документация, не соответствующая предмету договора, не подлежит оплате.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-1131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

А.Ю. Сереброва

В.Б. Слобожанина