Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-113228/2020/тр.,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (дата рождения – 03.06.1948, место рождения – г. Минск, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Банк просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 18 182 456,87 руб., из которых 9 138 574,11 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредитов и процентов за пользование кредиторами, ссылаясь на кредитный договор от 14.05.2007 <***>, задолженность по которому в сумме 7 404 485,29 руб. взыскана решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 по делу № 2-353/12, а в остальной части начислена Банком.

Определением суда от 23.12.2020 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.05.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. В Реестр (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2021) включено требование Банка в размере 5 097 647,12 руб. основного долга, 1 022 194,19 руб. процентов и 300 000 руб. пени, которое подтверждено решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 по делу № 2-353/12.

При этом требование Банка в части фактически причитающихся процентов и неустойки выделено в отдельное производство в силу наличия спора о праве.

Банком дополнено заявление о включении в реестр 984 166,81 руб. за период с 10.02.2021 по 17.05.2021, из которых 128 635,15 руб. – задолженность по процентам и 855 531,66 руб. – штрафы/пени.

Определением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 2 685 971,22 руб. причитающихся процентов и 500 000 руб. пени.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 определение суда первой инстанции от 12.07.2021 и постановление апелляционного суда от 04.11.2021 в части включения процентов в реестр требований кредиторов изменено, в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «Акционерный Банк «Россия» в размере 2 570 889,46 руб. причитающихся процентов. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении заявления
АО «Акционерный банк «Россия» не был рассмотрен вопрос в части признания обязательства общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4, вынес по правилам части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительное определение от 30.09.2021, которым признал обязательство общим обязательством супругов ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 дополнительное определение от 30.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, отказать в признании обязательства общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4, полагая, что обязательства по кредитному договору от 14.05.2007 <***> являются солидарными и не могут быть признаны общим обязательством супругов. Податель жалобы указывает, что 26.05.2006 супругами ФИО5 был заключен брачный договор, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности на движимое и недвижимое имущество, приобретенное в браке после 01.09.2004 и оформленное (зарегистрированное) на одного из супругов; 19.06.2008 брак между супругами ФИО5 расторгнут. Поскольку недвижимое имущество, в отношении которого был заключен договор ипотеки, являлось имуществом ФИО4, податель жалобы считает, что отсутствуют основания считать спорное обязательство общим обязательством супругов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), с одной стороны, и ФИО4, ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщикам был выдан кредит в размере 7 787 000 руб. сроком на 70 месяцев под 16% годовых на потребительские нужды под залог недвижимого имущества.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны 14.05.2007 заключили договор ипотеки <***>, в соответствии с которым ФИО4 передал АО «Собинбанк» следующие объекты, принадлежащие ему на праве собственности:

- жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 47-78-13/018/2007-167, назначение жилое, со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Куйвозовская волость, <...>;

- земельный участок общей площадью 1850 кв. м, кадастровый номер 47:07:02-01-018:0024, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Куйвозовская волость, <...> уч. 44-В;

- одноэтажный жилой дом с цокольным этажом, объект незавершенного строительства, готовность 48% (первый этаж), кадастровый (условный) номер 47-38-15/2004-454, с надворными постройками, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Куйвозовская волость, <...> уч. 44-Г, инв. № 1023, лит. А;

- земельный участок общей площадью 1550 кв. м, кадастровый номер 47:07:02-01-018:0025, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Куйвозовская волость, <...> уч. 44-Г, лит. А.

Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной от 31.05.2017.

Обязательства по кредитному договору перед Банком солидарными заемщиками не исполнены, кредитный договор не расторгнут.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 по делу № 2-353/12 с созаемщиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 404 485,29 руб.

Банк, полагая, что обязательства по кредитному договору являются совместными обязательствами супругов ФИО4 и ФИО1, в судебном заседании 02.03.2021 обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения ходатайства, ФИО1 ссылалась на заключение 26.05.2006 между супругами брачного договора, которым установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в браке после 01.09.2004.

В дальнейшем 19.06.2008 брак между супругами расторгнут.

Суд первой инстанции, исходя из того, что предмет залога был приобретен на совместные средства супругов по взаимному согласию, следовательно, принадлежит им обоим на праве общей собственности, признал обязательство по кредитному договору общим обязательством супругов ФИО6

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о приобретении предмета залога за счет полученных по кредитному договору денежных средств. Однако апелляционный суд указал, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу рассмотренного вопроса, поскольку супруги являются созаемщиками по кредитному договору и являются солидарными должниками, сам кредит был предоставлен на потребительские цели (пункт 2.2 договора), при этом отсутствуют доказательства того, что должник и ее супруг уведомили кредитора о заключении брачного договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

Как следует из материалов дела, обязательство по кредитному договору было совместным для обоих супругов – ФИО4 и ФИО1, которые выступали совместно на стороне заемщика, что предполагает осведомленность друг друга о наличии указанного обязательства, о принятии долговых обязательств вторым супругом, а также о цели получения кредита – на потребительские цели, то есть на общесемейные нужды.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что обязательство по кредитному договору перед Банком является общим.

Ссылка должника на брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в браке после 01.09.2004, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо данного супругами спорного обязательства.

При этом необходимо отметить, что залогодателем по договору ипотеки являлся именно ФИО4, договор ипотеки и закладную ФИО1 подписывала как должник по кредитному договору.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании обязательств перед кредитором общими.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права; иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа (ст. 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу
№ А56-113228/2020/тр. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян