Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36086/2021 ) Саенко Ларисы Семеновны на определение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-113228/2020/тр., принятое

по заявлению АО «Акционерный банк «Россия»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

Акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (далее – заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 26.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 26.05.2021 в отдельное производство выделено требование Банка в размере 2 685 971,22 руб. причитающихся процентов и 9 660 874,34 руб. пеней, рассчитанных за период с 26.10.2017 по 09.02.2021.

Определением от 12.07.2021 суд включил в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Банка в размере 2 685 971,22 руб. причитающихся процентов и 500 000 руб. пеней, учел сумму пеней в реестре отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части во включении требования в реестр отказал.

Дополнительным определением от 30.09.2021 арбитражный суд признал обязательство общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение суда первой инстанции отменить, в признании обязательства общим обязательством супругов ФИО5 отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что супругами 26.05.2006 был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на приобретенное в браке после 01.09.2004 и оформленное, при этом, на одного из супругов любое движимое/недвижимое имущество. Объекты недвижимости приобретены ФИО4 после 01.09.2004, он является единоличным собственником имущества. Кроме того, брак между супругами расторгнут 19.06.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить дополнительное определение суда без изменения.

Финансовый управляющий в своем отзыве согласился с выводами суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установил суд, на основании заявления Банка от 16.12.2020 возбуждено дело о банкротстве ФИО2; Банком заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 18 182 456, 87 рублей из кредитного договора <***> от 14.05.2007 заключенного между ФИО4, ФИО2 (солидарные заемщики) и ОАО «Собинбанк».

В судебном заседании 02.03.2021 представителем Банка заявлено ходатайство о признании обязательства из кредитного договора от 14.05.2007 общим обязательством супругов ФИО5.

Обязательства по кредитному договору перед Банком солидарными заемщиками не исполнены, кредитный договор не расторгнут.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 26.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 5 097 647,12 руб. основного долга, 1 022 194,19 руб. причитающихся процентов, 300 000 руб. пени. Требование признано общим обязательством супругов ФИО5.

Требование в части фактических причитающихся процентов и неустойки было выделено судом в отдельное производство и Определением от 12.07.2021 признано обоснованным и включено в реестр в размере 2 685 971,22 руб. причитающихся процентов и 500 000 руб. пеней.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении выделенного требования не было рассмотрено ходатайство о признании обязательства общим обязательством супругов, дополнительным определением от 30.09.2021 заявление в данной части удовлетворил, признал обязательство в части причитающихся процентов и пеней общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ходатайство о признании обязательства общим обязательством супругов заявлено Банком в отношении всех существующих обязательств из кредитного договора <***> от 14.05.2007.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника установлено, что по кредитному договору от 14.05.2007 супруги выступают созаемщиками, являются солидарными должниками, кредит был предоставлен ОАО «Собинбанк» на потребительские цели (пункт 2.2 договора).

Требование в части причитающихся процентов и пеней является дополнительным к основному обязательством, следовательно, поскольку определением суда от 26.05.2021 основной долг и просуженные проценты признаны общим обязательством супругов, данное определение вступило в законную силу, нет оснований и для признания обязательства по уплате остальных процентов и неустойки личным обязательством каждого из супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что согласно условиям кредитного договора от 14.05.2007 супруги ФИО5 выступают созаемщиками и являются солидарными должниками.

В этой связи судом обоснованно признано, что обязательство, возникшее из кредитного договора по инициативе обоих супругов, является их общим обязательством.

Утверждение о том, что условия брачного договора и факт расторжения брака между супругами повлекли за собой изменение общего обязательства в личные является ошибочным.

В абзаце 3 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В настоящем случае, распределение общих долгов между солидарными должниками – супругами, не производилось. Соответственно, нет оснований для прекращения солидарного характера обязательств из кредитного договора.

Кроме того, доказательств, что должник и ее супруг уведомили кредитора о заключении брачного договора не представлено. Следовательно, кредитор в настоящем деле о банкротстве также не связан содержанием брачного договора и вправе требовать исполнения обязательства независимо от его содержания.

Ошибочное указание судом в обжалуемом определении на приобретение предмета залога за счет полученных по кредитному договору денежных средств не привело к принятию неправильного судебного акта по существу рассмотренного вопроса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным дополнительное определение суда первой инстанции о признании обязательства перед Банком в части причитающихся процентов и неустойки по кредитному договору общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-113228/2020 /тр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская