Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания возрождение» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-11322/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания возрождение», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ордена Трудового Красного Знамени федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 1 102 583 руб. ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома № 42 по ул. 7-я Линия В.О. в Санкт-Петербурге в результате пожара.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить по приведенным в жалобе доводам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит решение и постановление судов оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2022 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.7-я линия В.О., д.42, лит.Г, в чердачном помещении произошло возгорание.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2022, вынесенном по результатам проверки Управления ОНДПР Василеостровского района управления по Василеостровскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу установлено, что горение началось со стороны кровли в чердачном помещении многоквартирного дома № 42 лит.Г по 7-й линии В.О. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара 07.09.2022 в МКД явилось загорание горючих материалов, расположенных в пространстве между 4 и 9 балками стропильной системы чердака площадью 107 кв.м., от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате короткого замыкания в электрической сети с последующим распространением на строительные конструкции чердачного помещения МКД. Распространению горения могли послужить некачественная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения МКД и элементы паро-влаго-изоляции.

В рамках проведения проверки было проведено экспертное исследование, заключение эксперта от 01.10.2022 о причинах пожара представлено а материалы дела, на его основании и вынесено постановление от 06.10.2022.

В многоквартирном доме Предприятием обеспечено проводное радиовещание.

Полагая, что причиной возгорания явились сети радиовещания Предприятия, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли после пожара.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд по результатам исследования материалов дела и доводов участвующих в деле лиц пришел к следующим выводам.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что пожар произошел в чердачном помещении, причина пожара достоверно не установлена, указана наиболее вероятная причина возгорания, которая непосредственного отношения к Предприятию не имеет, поскольку из доказательств по делу не усматривается, что на балансе Предприятия находится загоревшееся в чердачном помещении оборудование либо то, что Предприятие несет ответственность за содержание чердачного помещения.

В удовлетворении ходатайства Общества о вызове старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание для дачи пояснений по заключению от 06.10.2022 судами было отказано правомерно, поскольку все выводы эксперта и процесс исследования изложены в экспертном заключении.

Из заключения от 06.10.2023 следует, что установить природу образования аварийного режима работы и принадлежность участка электросети подвергшегося аварийному режиму работы не представляется возможным. Соответственно, вопросы по указанным обстоятельствам не могут повлечь иных ответов, нежели приведены в экспертном заключении.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Обществом не представлены доказательства наличия совокупности оснований для взыскания с Предприятия убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-11322/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания возрождение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов