Гражданский кодекс часть 1

общества «Усть-Луга-Ойл» ФИО1 (доверенность от 27.10.2017), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 10.04.2018 ФИО2 (доверенность от 17.08.2017), 17.04.2018 ФИО3 (доверенность от 17.08.2017),

рассмотрев 10.04.2018 и 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-11341/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Усть-Луга Ойл», место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория морского торгового порта Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 125 803 руб. 10 коп. задолженности по договору от 21.08.2012 № 14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги (далее – Договор).

Решением от 27.07.2017 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Общество своими конклюдентными действиями подтвердило продление срока действия Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании 10.04.2018 был объявлен перерыв до 10 ч 10 мин. 17.04.2018.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Дороги 17.04.2018 продолжено в том же составе суда.

В судебных заседаниях представители Дороги поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 Дорога (перевозчик) и открытое акционерное общество «Роснефтьбункер», впоследствии переименованное в Общество (владелец), заключили Договор.

Согласно пункту 7 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2012) сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей транзитно-выставочного парка «Нефтяной» станции Лужская; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца пути с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В пункте 16.3 Договора стороны согласовали условие о том, что Общество вносит Дороге плату за использование инфраструктуры за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику; размер платы приравнен к ставкам, установленным пунктом 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, с учетом коэффициентов индексации; плата взимается в том числе при задержке таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования станции назначения по вине ответчика, а также за время ожидания подачи или приема таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от ответчика.

В обоснование исковых требований Дорога сослалась на то, что в мае 2015 года на станцию Лужская в адрес Общества прибыли вагоны, принадлежащие на праве собственности третьим лицам; вагоны простаивали на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на выставочный путь парка «Нефтяной» по зависящей от Общества причине (из-за несвоевременного освобождения им путей ввиду нарушения технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы), о чем составлены акты общей формы.

За время нахождения вагонов на пути общего пользования Обществу на основании актов общей формы № 2/6854, 2/6947, 2/6920, 2/6921, 2/6916, 2/6917, 2/6903, 2/6904, 2/6915, 2/6923 начислена плата в размере 125 803 руб. 10 коп.

Поскольку направленная Дорогой претензия с требованием об уплате указанной суммы оставлена Обществом без удовлетворения и оплата в добровольном порядке не произведена, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в

соответствии с ними правилами не установлено иное.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ)

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003
№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»

(далее - Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев ж.д. путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10 и от 18.10.2012 № 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Пунктами 7 и 16.3 Договора стороны предусмотрели условие о взимании платы за использование инфраструктуры Дороги за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, а также установили размер и порядок расчета указанной платы.

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 № 1 срок действия Договора продлен до 30.06.2014.

На момент возникновения спорных правоотношений (май 2015 года) срок действия Договора истек.

Согласно статье 64 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.

При перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

Такого соглашения материалы дела не содержат.

Порядок заключения, перезаключения договоров регулируется Правилами эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

Согласно пункту 2.7 Правил № 26 перевозчик совместно с владельцем,

пользователем или с контрагентом ж.д. пути необщего пользования, с которыми были заключены договоры, не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов приступает к разработке проекта нового договора.

Как видно из материалов дела, не получив от Дороги по истечении срока действия Договора проект нового договора (Дорога направила дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора), Общество направило ей свой проект договора от 02.06.2014.

В связи с отказом Дороги от подписания указанного проекта Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Дороги заключить договор на эксплуатацию ж.д. подъездного пути необщего пользования в редакции проекта договора от 02.06.2014 (дело № А56-60980/2014).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-60980/2014 Обществу в иске отказано. Данное решение сторонами оспорено не было.

Таким образом, стороны не заключили новый договор и не достигли соглашения о продлении действия Договора на спорный период.

Согласно пункту 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Молчание может признаваться выражением воли на совершение сделки только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 158 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд случаев, когда молчание расценивается как согласие на совершение сделки, как выражение воли на ее совершение или на продление договора. Однако нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации таких случаев не предусматривают.

Помимо установленных законом случаев молчание может считаться согласием на совершение сделки или выражением воли на ее совершение при условии, что такая возможность прямо предусмотрена договором сторон.

Договор такого условия не содержит. Действующее законодательство также не считает молчание при перезаключении договора об эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования признаком согласия на совершение сделки.

Как указывалось выше, согласно статье 64 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.

Более того, в отличие от ранее действовавшего порядка, установленного статьей 67 Федерального закона от 08.01.1998 № 2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации», когда, несмотря на истечение срока действия договора на эксплуатацию ж.д. подъездных путей, стороны должны были руководствоваться его условиями вплоть до заключения нового договора, с момента вступления в силу Устава при заключении договора до разрешения спорных вопросов все отношения владельца этого подъездного пути и перевозчика могут регулироваться ранее заключенным договором лишь при том условии, что стороны достигли соглашения о продлении срока его действия.

Это означает, что законодатель не исключил ситуации, когда и юридически, и фактически отношения по обслуживанию организаций - владельцев подъездных путей необщего пользования прерываются (например, при отсутствии согласия стороны на пролонгацию ранее заключенного договора).

Согласно пункту 29 Договора перевозчик заявил о том, что все пункты

Договора являются существенными и по каждому из них должно быть достигнуто соглашение; в случае недостижения сторонами соглашения хотя бы по одному из пунктов Договор считается незаключенным и ни один из его пунктов не действует до момента достижения соглашения по всем пунктам Договора.

От подписания дополнительного соглашения от 16.12.2015 о продлении срока действия Договора Общество отказалось.

Поскольку Дорога в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств достижения сторонами соглашения о продлении на спорный период (август 2014 года) действия пунктов 7 и 16.3 Договора по взиманию платы за использование инфраструктуры Дороги, суды правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы о наличии конклюдентных действий сторон по исполнению Договора не свидетельствуют о соблюдении сторонами положений действующего законодательства в части заключения и продления срока действия Договора, в связи с чем не опровергают вывод судов об отсутствии между сторонами в спорный период договорных отношений.

Кроме того, факт прекращения договорных отношений сторон в спорный период установлен в том числе судебными актами по делам № А56-63577/2015 и А56-96144/2015.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу

Дороги – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А56-11341/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина