Гражданский кодекс часть 1

31 августа 2022 года	Дело №	А56-113437/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н, Журавлевой О.Р., при участии от акционерного общества «Спортивная база «ФК «Зенит» ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Дуол ФИО2 О» ФИО3 (доверенность от 13.01.2021) и ФИО4 (доверенность от 11.12.2019), рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Спортивная база «ФК «Зенит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-113437/2019, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Спортивная база «ФК «Зенит», адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 7 «Б», ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дуол Инжиниринг», адрес: 119602, Москва, ФИО5 ул., д. 19, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания) и общества с ограниченной ответственностью «Дуол ФИО2 О», адрес: 1351, Словения, Брезовица при Любляне, Капалнишка пот, д. 2, (Kapalniška pot 2, 1351 BREZOVICA PRI LJUBLANI, Slovenia) регистрационный номер 5854539000 (далее – Фирма), 70 555 482 руб. 42 коп. неустойки по договору от 02.07.2018 № 28-06/2018 (далее – договор). Решением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2022, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 30 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Компания и Фирма являются солидарными должниками по отношению к Обществу, что исходит из взаимодействия истца с указанными лицами при исполнении договора и подтверждено копией заключенного между ответчиками договора о консорциуме, факт направления которого Компанией истцу удостоверен составленным нотариусом протоколом осмотра доказательств от 10.02.2020, в том числе входящим в его состав перепиской. Также истец полагает, что суды, удовлетворяя иск частично, необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив начисленную Компании неустойку. В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Фирмы возражали против ее удовлетворения. Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных Обществом доводов. Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) договора, подрядчик обязался не позднее 24.10.2018 осуществить поставку с обеспечением шефмонтажа и выполнение работ по демонтажу и монтажу оболочки ВОК крытого манежа (футбольное воздухоопорное сооружение, манеж) на территории Футбольной Академии акционерного общества «ФК «Зенит», расположенной по адресу: <...>, лит. А (Объект). Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 4, стоимость работ составила 59 721 961 руб. 70 коп. В соответствии с пунктом 3.1 договора и Графиком производства работ (приложение № 3 к договору) работы подлежали выполнению в срок с 02.07.2018 по 24.10.2018. Промежуточные сроки устанавливались Графиком производства работ. Договором предусматривалось авансирование работ в порядке и сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями от 05.10.2019 № 1 и от 15.10.2019 № 2. Заказчик оплатил работы в сумме 59 208 309 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2018 № 1323; от 11.10.2018 № 1879, от 16.11.2018 № 2171, от 13.12.2018 № 2361. Заказчиком и подрядчиком 28.06.2019 составлен и подписан протокол рабочего совещания (далее – Протокол) по Объекту, подтверждающий наличие недостатков в выполненных работах и сроки их устранения согласно плану-графику устранения замечаний, предъявленных подрядчиком работ и предоставление исполнительной документации. Согласно Протоколу стороны определили, что в случае устранения подрядчиком установленных недостатков надлежащим образом и в сроки согласно плану-графику, согласованному сторонами, оплата остатка цены по договору в размере 513 652 руб. 70 коп. может быть произведена путем зачета встречных однородных требований. На дату составления иска недостатки, указанные в Протоколе, Компанией не устранены. В результате нарушения условий договора подрядчиком результат работ заказчику в установленный в договоре срок не сдан, сметная документация не составлена и не представлена заказчику на согласование, исполнительная документация по выполненным работам не оформлена и не передана заказчику. В этой связи Общество направило Компании претензию с требованием об оплате договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ. Общество, полагая, что Компания и Фирма несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение указанного обязательства по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к подрядчику и Фирме, основываясь на том, что эти юридические лица фактически приняли участие в конкурсе на заключение спорного договора и между ними имеется договор о консорциуме. Отказывая истцу в иске к Фирме, суды не усмотрели правовых оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 322 ГК РФ, для привлечения последней к солидарной ответственности за нарушение обязательства Компанией. Требование Общества о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ с Компании удовлетворено судами частично в сумме 30 000 000 руб. с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска к Компании отказано. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В рассматриваемом случае пунктом 14.2 договора предусматривалась ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пеней в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а при задержке сдачи работ по договору свыше 10 календарных дней - в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В связи с невыполнением Компанией работ в установленный договором срок Общество начислило подрядчику неустойку на основании пункта 14.2 договора в сумме 70 555 482 руб. 42 коп., поскольку конечный срок выполнения работ нарушен им на 247 (двести сорок семь) дней, что подтверждалось актом приема-передачи выполненных проектных работ от 28.06 2019 № 1; актом о приемке выполненных работ от 28.06.2019 № 2, актом о приемке выполненных работ от 28.06.2019 № 3. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Оценив заявление Компании о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной Обществом неустойки до 30 000 000 руб., принимая во внимание размер неустойки, распределение бремени ответственности сторон, соотношение неустойки с общей суммой обязательства и учитывая выполнение подрядчиком договорных обязательств. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда в данной части правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не усматривает приведенных нарушений норм материального права в отношении снижения судом первой инстанции по заявлению подрядчика начисленной заказчиком неустойки за нарушение не денежного обязательства. Доводы истца о солидарной ответственности Фирмы по ненадлежащим образом исполненному обязательству Компании были предметом исследования судов и получили их правовую оценку. Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом пунктом 2 данной статьи Кодекса установлена презумпция толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которой, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными. Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма не является лицом, принявшим на себя по спорному договору обязательство перед Обществом в установленный срок осуществить поставку на Объект с обеспечением шефмонтажа и выполнение работ по демонтажу и монтажу оболочки ВОК крытого манежа (футбольное воздухоопорное сооружение, манеж) по адресу: <...>, лит. А . Как указывалось самим Обществом Фирма лишь приглашалась им в марте 2018 года к участию в конкурсной процедуре на поставку и обеспечение шефмонтажа оболочки ВОК крытого манежа (Объект) Академии АО "ФК "Зенит" (далее - Академия "ФК "Зенит"), выполнение работ по демонтажу и монтажу оболочки ВОК крытого манежа Академии «ФК «Зенит» по иному объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности 21А, лит. Д. Договор с Обществом с указанным предметом исполнения Фирма не заключала, а осуществляла поставку и монтаж оборудования в отношении объекта по адресу Санкт-Петербург, ул. Верности 21А, лит. Д по договору, заключенному с Компанией, а не в связи с предложением истца. Надлежащие доказательства вступления Фирмы в правоотношения с Компанией по договору простого товарищества, являющегося по российскому законодательству аналогом консорциума, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1041 и пунктами 1 и 3 статьи 1042 ГК РФ, либо по иному непоименованному договору (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ), содержащему элементы договора простого товарищества, по исполнению подрядчиком обязательств на Объекте истца, расположенного по адресу: <...>, лит. А, Общество в материалы дела не представило. Компания и Фирма заключение таких договоров отрицали. В отсутствие оригинала договора консорциума и иных достоверных доказательств его заключения ответчиками на условиях, предполагающих обоюдное несение ими бремени ответственности перед Обществом по спорному договору, суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения Фирмы к солидарной ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков взаимных обязательств по спорному договору, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, а имеющиеся в деле документы, в том числе те, на которые ссылается истец, такие сведения не содержат, суды обоснованно отказали истцу в иске к Фирме, удовлетворив его требования о взыскании неустойки в сумме 30 000 000 руб. с Компании. Несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится. Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушения норм материального и процессуального права, которое могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-113437/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Спортивная база «ФК «Зенит» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева