Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42831/2021) (заявление) акционерного общества "Производственная фирма "Гидромаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-113446/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПО Импульс"

к акционерному обществу "Производственная фирма "Гидромаш"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПО Импульс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственная фирма «Гидромаш» (далее - ответчик) о взыскании 3392872 руб. 39 коп. основного долга по договору от 14.06.2017 №17-СПб/ГК-1-171772201682077220100100010014329413, 3626980 руб. 58 коп. нестойки.

Решением от 02.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно определил правовые обстоятельства, имеющие значение для данного дела. В частности, суд неверно определил дату наступления обязательств ответчика по оплате работ.

Правильно установив, что по условиям подписанного сторонами договора, в п.п. 1.2.З, 1.3.5 , 3.1, 3.2, 3.4 Договора (представленного истцом) и в п.п.1.2.3, 1.3.9, 3.1,3.2, 3.4 Договора (в редакции протокола разногласий, представленного ответчиком) установлено, что окончательная оплата работ производится по окончанию выполнения всех этапов работ, предоставления и подписания сторонами Акта выполнения договора, торг-12, КС-2, КС-3 (по всем этапам работ) исполнительной документации, принятия и оплаты работ ФГУП «ЦИАМ» без замечаний. Суд проигнорировал факт невыполнения истцом указанных работ как к 14.01.2018, так и к 20.03.2019.

По мнению подателя жалобы, суд не применил, подлежащий применению п.1 ст.743 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в полном объеме и как следствие, принятии истцом мер к подписанию Акта выполнения договора, передаче технической (рабочей) документация по договору в целом и в т.ч. в отношении работ, обозначенных в КС-2 №1, 2, 3, 4, 5, 6 от 22.12.2017, КС-3 от 22.12.2017г, на основании которых истец просит взыскать оплату.

Ответчик считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у истца журнала производства работ, акта выполнения договора, исполнительной документации по всем разделам Технического задания к Договору и приложений к нему, списков привлеченных истцом рабочих, допущенных к сборке разъемных соединений трубопроводов, а также других сотрудников, задействованных при исполнении договора в части выполнения работ по реконструкции инженерно-технологических систем, суд лишил ответчика возможности доказать невыполнение контракта со стороны истца.

Податель жалобы указал, что суд посчитал достаточным доказательством выполнения договора со стороны истца - письмо № 49/03-19 от 21.03.2019 г., содержащее сообщение, что выполнено 98% работ и Акт выполнения Государственного контракта от 22.09.2020 между АО «ГИДРОМАШ» и ФГУП «ЦИАМ им.П.И.Баранова».

При этом, как полагает ответчик, указанное письмо не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку Договор и Техническое задание к нему устанавливают, какие документы свидетельствуют о выполнении договора; выполнение и завершение Государственного контракта осуществлено АО «ГИДРОМАШ» в полном объеме, своими силами в соответствии с взятыми на себя по указанному контракту обязательствами. Истец не имеет к исполнению этого контракта никакого отношения, что подтверждается не предоставлением в материалы дела рабочей и закрывающей документации по договору между сторонами, согласно Техническому заданию и Приложением к нему.

Также ответчик считает, что суд неверно начислил неустойку, неверно определил дату - 14.01.2018 г., с которой неустойка должна была быть начислена, что нарушает согласованные сторонами в Договоре условия по оплате. Суд не применил, подлежащий применению п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает позицию суда о том, что представленные заключение от 01.03.2018 № 0103/18, от 02.04.2018 № 0404/18, заключение от 10.10.2018 № 1710/18 от 28.02.2019 № 9702/19, акт проведения приемочного гидравлического испытаний напорного трубопровода на прочность и герметичность от 03.07.2018 не содержат указаний на договор от 14.06.2017 № 17-СП6/ГК-1-171772201682077220100100010014329413 и что невозможно определить, что исследование касается именно результата работ ООО «МПО Импульс» противоречит предоставленным доказательствам.

Позиция суда о том, что Письмо от 21.03.2019 №49/03-19, о прекращении допуска - является достаточным доказательством прекращении договора, в связи с чем у истца возникло право на оплату выполненных работ несостоятельна, не подтверждена доказательствам и противоречит нормам материального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд не правильно применил п.2 ст.719 ГК РФ, ст.452 ГК РФ.

Позиция суда, о том, что к принятым Заказчиком работам и замечаниям, исходя из содержания представленных актов по форме КС-2, не относятся работы о которых идет речь в письма от исх. № 104/10-18 от 19.10.2018, исх. № 2410/4 от 24.10.2018, исх. 0811/1 от 08.11.2018 не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судом не был исследован вопрос и не дана правовая оценка заявлению ответчика о том, что представленная истцом в исковом заявлении редакция Договор подряда, генеральным директором АО «ГИДРОМАШ» не подписывалась и впервые ответчик увидел указанную редакцию при рассмотрении дела в судебном заседании. Со своей стороны АО «ГИДРОМАШ» представило в суд оригинал редакции и договора с протоколом разногласий, которая исполнялась ответчиком.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «МПО Импульс» (далее – Заказчик) и акционерным обществом «Производственная фирма «Гидромаш» (далее – Подрядчик) заключен договор от 14.06.2017 № 17-СПб/ГК-1-171772201682077220100100010014329413 на изготовление, поставку оборудования и производство работ (далее – Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязуется поставить Заказчику оборудование и выполнить в соответствии с Заданием Заказчика комплекс работ по реконструкции инженерно-технических систем, расположенных на объекте по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 7, согласно Техническому заданию из собственных материалов и комплектующих; а также осуществить монтаж, пуско-наладку указанного оборудования и ввод в эксплуатацию, а Заказчик обязался принять оборудование и результат работ и оплатить их в размере и в сроки, указанные в Договоре (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Работы по настоящему Договору производятся во исполнение государственного контракта № 0573100004717000001 от 11 апреля 2017 г. заключенного между Министерством промышленности и торговли РФ, передающим полномочия ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И.Баранова» (далее по тексту - ФГУП «ЦИАМ») и Заказчиком.

В рамках Договора Подрядчик 10.11.2017 поставил Заказчику товар на сумму 2 798 275, 00 руб. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 10.11.2017 №1, подписанной сторонами договора.

Кроме того, Подрядчик выполнил работы на сумму 12 392 872, 39 руб. и передал их результат Заказчику. Заказчик принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) №1, №2, № 3, №4, №5 и №6 от 22 декабря 2017 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22 декабря 2017 года №1 (форма КС-3).

Таким образом, Подрядчиком по договору было выполнено работ и поставлено товара на общую сумму 15191 147,39 руб.

В соответствии пунктом 3.2. Договора оплата по Договору производится на основании выставленного счета при условии выполнения всех, предусмотренных настоящим договором работ в полном объеме, и при наличии, и подписании всех подтверждающих документов, указанных в Договоре (Акта выполнения договора, торг-12; счет- фактура, товаро-сопроводительных документов, КС-2, КС-3 по всем этапам работ, предусмотренных графиком работ).

Согласно пункту 3.4. Договора, Заказчик обязуется оплатить стоимость работ в следующем порядке:

I этап - предоплата в размере 20% в т.ч. НДС 18% от согласованной сторонами в Приложениях стоимости работ на основании оригинала счета - в срок не позднее 10 календарных дней после поступления Заказчику указанного счета.

II этап - окончательный расчет в размере: 80% в т.ч. НДС 18% от согласованной сторонами в Приложениях стоимости работ на основании оригинала счета в течение 14 (четырнадцати) банковских дней после выполнения всех работ, а так же подписания Заказчиком без замечаний Акта выполнения Договора, при наличии актов приемки-передачи работ, КС-2; КС-3; передачи Заказчику всей необходимой технической документации по оборудованию, установленному на объекте, в т.ч. паспортов на оборудование, при соблюдении условий п.п.3.2., 1.2.3 Договора. Оплата производится при условии финансирования Заказчика ФГУП «ЦИАМ».

Таким образом, по условиям договора АО «Гидромаш» должно было произвести окончательный расчёт с ООО «МПО Импульс» не позднее 14.01.2018.

Заказчик выполненные работы и поставленный товар оплатил частично в размере 11 798 275,00 руб. платежными поручениями от 26.06.2017 №516, от 14.09.2017 №721 и от 29.12.2017 №16.

Задолженность Заказчика по оплате поставленного товара и выполненных работ составляет 3 392 872,39 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2020 с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как не оспаривается сторонами, рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договором подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договоруподтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), актом выполнения государственного контракта от 11.04.2017 № 0573100004717000001, подтверждающим сдачу результата работ конечному заказчику.

Обстоятельства принятия работ ответчиком в соответствии с актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) №1, №2, № 3. №4, №5 и №6 от 22 декабря 2017 года, не оспаривались ответчиком, таким образом, в соответствии с вышеприведёнными условиям договора АО «Гидромаш» должно было произвести окончательный расчёт с ООО «МПО Импульс» не позднее 14.01.2018 г., что полностью соответствует условиям договора.

Также следует отметить, что ответчик не оспаривал обстоятельство того, что по состоянию на 20.03.2019 г. ООО «МПО Импульс» выполнено 98% от общего объема работ, при этом Заказчик в одностороннем порядке прекратил допуск работников Подрядчика на объект, в связи, с чем завершение работ невозможно. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Заказчик в одностороннем порядке приял решение о прекращении договорных отношений с Подрядчиком.

В данном случае обязательство Подрядчика по выполнению работ прекратилось в связи с невозможностью исполнения (пункт 416 ГК РФ). В связи с этим и вопреки доводам ответчика Подрядчик имеет право на оплату стоимости выполненных работ вне зависимости от того, что договор не предусматривает этапов выполнения работ.

Кроме того, как следует из положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вышеуказанные правовые нормы подтверждают законные выводы суда о сроке исполнения обязательств Заказчика об оплате выполненных работ.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика относительного того, что Подрядчиком выполнены работы некачественно, что является основанием для отказа в оплате выполненной работы.

Податель жалобы ссылается на заключение от 01.03.2018 № 0103/18. от 02.04.2018 № 0404/18. заключение от 10.10.2018 № 1710/18 от 28.02.2019 № 9702/19, акт проведения приемочного гидравлического испытаний напорного трубопровода на прочность и герметичность от 03.07.2018.

Из представленных выше заключений не следует, что исследования проведены в рамках исполнения Подрядчиком обязательств по договору от 14.06.2017 № 17-СП6/ГК-1-171772201682077220100100010014329413, исследование именно результата работ ООО «MHO Импульс» указанные документы не содержат.

Суд обоснованно сослался на пункт 5.1. Договора, в соответствии с которым при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы. Заказчик уведомляет об этом Подрядчика возвращает оборудование Подрядчику для исправления недостатков. Исправление недостатков, обнаруженных в процессе первоначальной приемки оборудования, должно быть произведено за счет Подрядчика не позднее 5 календарных дней с даты, в которую оборудование должно было быть принято, при условии надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязанностей.

Кроме того, судом правильно указано, что пунктом 2.3.5. Договора установлена обязанность Заказчика по уведомлению Подрядчика по электронному адресу info@mpoimpuls.ru (по факсу или почтой) о выявлении недостатков в процессе работы и согласованию порядка исправления обнаруженных недостатков.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства уведомления Подрядчика о выявленных в результате работ недостатках.

Также, суд обоснованно указал на то, что ответчик не представил и доказательств вызова Подрядчика на проведение исследований швов специалистами экспертного учреждения ООО «Диагностика-М», результаты которых отражены в представленных заключениях, доказательства направления заключений в адрес истца.

Подрядчик не был проинформирован о том. что Заказчиком проводятся какие-либо исследования результата его работы, что исключает его участие.

Кроме того, судом установлено, что Работы были переданы Подрядчиком Заказчику 22.12.2017, а экспертизе указанные работы были подвергнуты лишь 10.10.2018 и 28.02.2019, т.е. спустя значительное время, что также свидетельствует о том, что работы по исследованию проводилась Заказчиком самостоятельно и в не рамках договора.

Также, ответчик представил в материалы дела письма от исх. № 104/10-18 от 19.10.2018, исх. № 2410/4 от 24.10.2018, исх. 0811/1 от 08.11.2018, в которых указывал ООО «МПО Импульс» на выявленные в работах замечания. Однако направленные в адрес Подрядчика замечания относились к проектам КР336.00.00.000ПР1, КР336.00.00.000ПР3, КР336.00.00.000ПР5, КР334.00.00.000СБ. Указанные проекты к принятым Заказчиком работам, исходя из содержания представленных актов по форме КС-2, не относятся.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт некачественного выполнения работ истцом.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Из представленного в материалы дела акта выполнения государственного контракта от 11.04.2017 № 0573100004717000001 следует, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания и проектной документацией. Экспертная комиссия претензий к объему качеству выполненных работ не имела.

Следовательно, если в результате выполненных истцом работ и имелись недостатки, они являлись устранимыми, не исключающими его потребительской ценности.

Доводы ответчика о нарушении Подрядчиком срока выполнения работ отклонены судом на основании следующего. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно счел требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 3 392 872 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7.4 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости выполненных работ.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 15.01.2018 по 18.12.2020 в размере 3 626 980 руб. 58 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения и лишило его возможности доказатьневыполнение контракта со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае, нормы действующего законодательства не наделяют суд правом истребовать доказательства у лица, участвующего в деле. Обратное будет являться нарушением принципа состязательности сторон.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-113446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина