Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8750/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сырный богатырь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу
№А56-113536/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Молтрест» к обществу с ограниченной ответственностью «Сырный богатырь»
о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молтрест» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сырный богатырь» (далее также - ответчик) 1 219 706, 02 руб. задолженности по оплате поставленного ответчику товара, 76 692, 96 руб. процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за период до 09.11.2022 (за исключением периода моратория) и с 10.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 825 000 руб. предварительной оплаты в связи с тем, что товар на данную сумму не был поставлен.

Решением арбитражного суда от 13.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Сырный богатырь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молтрест» взыскано 1 219 706, 02 руб. задолженности по оплате товара, 76 692, 96 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 09.11.2022 и далее до момента исполнения обязательства, 825 000 руб. предварительной оплаты.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы, в том числе полагает, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают оплату товара и отсутствие задолженности на стороне ответчика.

Поступившие от подателя жалобы дополнительные материалы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях всестороннего рассмотрения обстоятельств последнего и обеспечения процессуальных прав ответчика, принимая во внимание, что объективной возможности их предоставления в суд первой инстанции у него не имелось, исходя из неявки в судебное заседание представителя в связи с нахождением на больничном и не рассмотрении судом по существу соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 из Филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г.Санкт-Петербурге истребованы копии доверенности № 2 от 24 декабря 2020 года, доверенности № 2 от 31 марта 2022 года, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Молтрест» Кудряшову Александру Леонидовичу.

Судом апелляционной инстанции также истребованы выписка (сведения) о движении денежных средств по расчетному счету (счетам) общества с ограниченной ответственностью «Молтрест» (ИНН: 7805760180, ОГРН: 1197847242581) за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, из Межрайонной инспекции ФНС России №11 по
Санкт-Петербургу истребованы сведения по форме 2-НДФЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молтрест» (ИНН: 7805760180, ОГРН: 1197847242581) за 2021 и 2022 годы, из Отделения Социального фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истребованы сведения о выплате обществом с ограниченной ответственностью «Молтрест» доходов физическим лицам за 2021 и 2022 годы.

Протокольным определением от 11.05.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сырный богатырь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-113536/2022 отложено на 08.06.2023.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 судебное разбирательство отложено на 22.06.2023.

Протокольным определением от 22.06.2023 судебное разбирательство отложено на 27.07.2023.

Определением председателя судебного состава от 27.07.2023 в составе суда, рассматривающего дело №А56-113536/2022, судья О.В. Фуркало заменена на судью Д.С. Геворкян в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.2023
в судебное заседание в качестве свидетеля вызван Кудряшов Александр Леонидович, судебное разбирательство отложено на 14.09.2023.

Поступившие в адрес суда апелляционной инстанции дополнения от истца
с пояснениями Р.В. Кильдеева приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 в составе суда, рассматривающего дело, судья О.В. Горбачева заменена на судью А.Б. Семенову.

В судебном заседании 14.09.2023 судом заслушаны показания вызванного в качестве свидетеля лица.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2023 судебное разбирательство отложено на 28.09.2023.

Истцом сделано заявление о фальсификации доказательств (доверенностей № 2 от 24 декабря 2020 года и №2 от 31 декабря 2021 года), назначении экспертизы оттиска печатей и подписи генерального директора Прокофьева Олега Борисовича, а также бывшего генерального директора ООО «Молтрест» Кильдеева Роберта Валерьевича, предложена экспертная организация, даны дополнительные пояснения.

Заявление о фальсификации оставлено на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 судебное разбирательство отложено на 19.10.2023.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.10.2023 дата и время судебного разбирательства изменены, судебное заседание отложено на 26.10.2023.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 в составе суда, рассматривающего дело
№А56-113536/2022, судья Д.С. Геворкян заменена на судью О.В. Горбачеву.

Ответчиком представлен отзыв на заявление о фальсификации, заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
А.Л. Кудряшова, истребовании в ООО «ГРАНД» доказательств арендных отношений с ответчиком в период с октября 2021 года по настоящее время.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2023 в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказано за отсутствием оснований, судебное разбирательство отложено на 09.11.2023.

07.11.2023 в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу спорных доверенностей №2 от 24.12.2020 и №2 от 31.12.2021, выданных истцом на имя А.Л. Кудряшова.

Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 1 и пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, а также исключил спорные доверенности из числа доказательств по делу, принимая заявленное ответчиком ходатайство в качестве согласия, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

С учетом изложенного заявление о фальсификации дальнейшему рассмотрению не подлежит, включая также и его проверку посредством экспертизы, в связи с чем в соответствующих ходатайствах судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев поступившее ходатайство Кудряшова Александра Леонидовича о приобщении доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием нормативных оснований, к участию в деле данное лицо не привлекалось, данные документы судом у него не истребовались, в связи с чем последние подлежат возвращению.

Поступившие дополнительные пояснения от истца с приложениями приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поступившие от подателя жалобы дополнительные материалы также приобщены судом к материалам дела, так как исходя из их содержания, представлены ранее они быть не могли.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 судебное разбирательство отложено на 30.11.2023.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 в составе суда, рассматривающего дело
№А56-113536/2022, судья А.Б. Семенова заменена на судью Д.С. Геворкян в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

Поступившие до судебного заседания дополнения от сторон приобщены к материалам дела.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы сторон, заслушав свидетеля и исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи с принятием судом первой инстанции правильного по существу решения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (поставщик, продавец) и ответчиком (покупатель) были совершены разовые сделки купли-продажи (паставки) товара (сыров) на основании заказов ответчика, оформленные сторонами представленными универсальными передаточными документами (счета-фактуры) от 26.08.2021, 30.08.2021, 01.09.2021, 03.09.2021, 07.09.2021, 09.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 16.09.2021, 20.09.2021, 22.09.2021, 29.09.2021.

Так как поставленный и принятый согласно представленным документам товар в полном объеме оплачен ответчиком не был, на стороне последнего образовалась задолженность 1 219 706, 02 руб.

Помимо изложенного, в целях поставки ответчиком истцу товара последним также была осуществлена предварительная оплата за сыр платежными поручениями №8 от 28.02.2022 на сумму 150 000 руб., №203 от 06.10.2021 на сумму 85 000 руб., №204 от 18.10.2021 на сумму 590 000 руб. (общая сумма платежей 825 000 руб.).

Вместе с тем, товар ответчиком поставлен не был.

Требования о поставке товара исполнено ответчиком не было, доказательства поставки не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Претензия об оплате поставленного истцом товара также оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства обусловили обращение истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт принятия переданного истцом товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком по существу не оспаривается.

Установив данное обстоятельство, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного и принятого товара, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения от его оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный истцом товар.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив и признав расчет процентов, заявленных к взысканию, верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в приведенной части.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получение спорных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Установив, что поставка товара ответчиком осуществлена не была, как и какое-либо встречное предоставление, эквивалентное перечисленным суммам,
в пользу истца произведено не было, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 825 000 руб. предварительной оплаты.

Оснований для иной квалификации данных платежей (в качестве возврата предварительной оплаты ответчику) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Платежные документы (поручения) от 06.10.2021, 18.10.2021 и 28.02.2022 имеют назначение платежа предоплата за сыр в ассортименте.

Письмо об изменении назначения платежа, высланное по электронной почте 20.10.2021, подписано от имени истца А.Л. Кудряшовым.

Доказательств, подтверждающих, что названное лицо было уполномочено на изменение назначения платежных документов, подписанных единоличным исполнительным органом организации, материалы дела не содержат.

Помимо изложенного, данное письмо касается только двух платежей (06.10.2021 и 18.10.2021).

Получив по истечение более 4 месяцев после приведенных платежей очередной платеж с назначением предварительная оплата, ответчик о данном обстоятельстве истца не уведомил, обратного из материалов дела не следует.

Несмотря на правила статьи 65 АПК РФ, указанный в платежных поручениях договор (от 10.05.2021) в материалы дела представлен не был, что не позволяет оценить его условия и субъектный состав сторон, их обязательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленного истцом товара, материалы настоящего дела не содержат.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, ответчиком представлены, в том числе расписки, составленные Кудряшовым А.Л., действующим в качестве финансового директора ООО «Молтрест», от 28.03.2022 о получении от ООО «Сырный богатырь» в лице генерального директора Доровской К.О. 51 000 руб. переплаты по платежному поручению №8 от 28.02.2022, от 19.08.2021 о получении от ООО «Сырный богатырь» в лице генерального директора Доровской К.О. аванса в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты товара, который ООО «Молтрест» обязано поставить в адрес ООО «Сырный богатырь», от 20.08.2021
о получении от ООО «Сырный богатырь» в лице генерального директора Доровской К.О. аванса в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты товара, который ООО «Молтрест» обязано поставить в адрес ООО «Сырный богатырь».

Истребованные в материалы дела по ходатайству ответчика копии доверенностей на А.Л. Кудряшова по ходатайству ответчика же исключены из материалов дела (из числа доказательств по делу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащее исполнение предполагает, в том числе соответствие исполнения требованиям к субъектному составу (осуществление надлежащему лицу - кредитору) и к способу исполнения.

В силу общих правил пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Помимо изложенного, кредитором по отношению к ответчику является
ООО «Молтрест».

Доказательств того, что А.Л. Кудряшов был уполномочен на принятие исполнения от ответчика материалы дела не содержат.

При этом в силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По результатам оценки имеющихся доказательств в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Сырный богатырь» в лице его единоличного исполнительного органа осуществил исполнение ненадлежащему лицу.

Представленные расписки могут рассматриваться в качестве доказательств передачи наличных денежных средств в указанном размере генеральным директором ООО «Сырный богатырь» Доровской К.О. Кудряшову А.Л., но не в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанности ООО «Сырный богатырь» по оплате поставленного ООО «Молтрест» товара.

При этом факт внесения в рассматриваемой ситуации денежных средств Кудряшовым А.Л. на расчетный счет ООО «Молтрест» также надлежащее исполнение ООО «Сырный богатырь» приведенного обязательства не подтверждает.

Как следует из поступившей из банка выписки по счету ООО «Молтрест»,
а также представленных объявлений на взнос наличными №№ 1 от 19.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., 1 от 20.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., 2 от 28.03.2022 на сумму 51 000 руб. наличные денежные средства были внесены Кудряшовым А.Л. в качестве поступлений по договорам беспроцентного займа от 18.08.2021, 20.08.2021 и 28.03.2022.

Получатель денежных средств (ООО «Молтрест») отрицает поступление средств от ООО «Сырный богатырь» в счет оплаты товара, указывает на внесение средств как заемных.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации договоры займа могут являться как заключенными, так и исполненными со стороны займодавца в части внесенной на счет истца суммы (независимо от субъектного состава на стороне займодавца (физическое лицо или юридическое лицо) (статьи 807, 808 ГК РФ), последующее их изменение в одностороннем порядке лицом, внесшим денежные средства, недопустимо (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

С учетом изложенного, представленное ответчиком уведомление Кудряшова А.Л. от 10.11.2023 об уточнении назначения платежа на квалификацию указанных денежных средств не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации рассмотренных действий ответчика и его единоличного исполнительного органа в качестве надлежащего исполнения обязательств по оплате товара не имеется.

Иные доводы сторон значения для рассмотрения дела, исходя из предмета заявленных требований, не имеют.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и основанные на ошибочном подходе к толкованию норм права.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Не рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве обстоятельства, повлекшего принятие неправильного судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность реализации процессуальных прав по предоставлению доказательств и возражений по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-113536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

Д.С. Геворкян